看点 各类“学习风格”分类法一直风靡教育圈，许多老师与家长，也使用各种方法来培育孩子。这些分类方法与归类模型，真实有用么，抑或是存在局限？对此，国内外教育者们有着诸多讨论。外滩君整理了部分观点，希望能给读者们带来启发。
支持外滩君，请进入公众号主页面“星标”我们，从此“不失联”。
前两天去旁听了一场教师培训，讲到实现个性化教学的前提，是教师和学生首先要充分了解自己的个性。然而紧接着，就进入了一场从星座属相到心理测试的大型“自我发现”环节。不过回归到教育本质上看，我忽然燃起了疑问，这种成年人的“日常迷信”，放在给孩子分类分层上，有的有用吗？美国哈佛大学教育研究院心理发展学家霍华德·加德纳（Howard Gardner）在1983年提出的“多元智能理论”（Theory of Multiple Intelligences，简称MI理论）几乎就是开山鼻祖式的理论依据。加德纳在研究脑部受创伤的病人时，发现了他们在学习能力上的差异，从而提出了这个理论。简单地概括这一理论的核心观点，就是：智能是多元的，每个人擅长的领域和学习习惯都是不同的。
语言智能、
数理逻辑智能、
音乐智能、
空间智能、
身体运动智能、
人际交往智能、
自我认识智能。
十三年后，也就是1996年，加德纳还提出了第八种智能——认识自然的智能。虽然加德纳一直强调，自己的理论不应被用于限定人们为某一项智力类型，每个人都拥有独特的一套智力组合体系。多元智能理论，实际上是复合智能理论。但是，多元智能理论还是让很多后来的学者，开始就这个方向展开深入研究，并提出了很多分类方法、归类模型。其中最著名的要属新西兰老师尼尔·弗莱明（Neil D. Fleming）设计的VARK模型了。
VARK分别代表Visual(视觉)、Aural(听觉)、Read/Write(读写)和Kinesthetic(动觉)。
1. 视觉型学习者更喜欢读图，而非文字，在浏览结构分明、排版清晰的界面时学得最好。
2. 听觉型学习者更擅长获取和记住，从倾听和沟通中得到的信息；
3. 读写型学习者喜欢阅读和写作，嗯，就是最适合现在学校教育的那种；
4. 动觉型学习者则更像是闹腾小孩儿，喜欢动手体验，在亲身实践中更容易学到知识。
感兴趣的读者朋友们，可以自己去答一下完整的VARK问卷，拿到生成结果比对一下，看看准不准。点击图片，进行测试
除了VARK，其实还有很多类似的学习风格/思维习惯的分类模型。老师们用他们来划分学生，以期最大程度地实现分类分层的个性化教学；
家长们用来给孩子找方向，给自己吃定心丸，“噢！原来我家娃更擅长这么学！”；
孩子们也拿来看看，用来找自己，可是等等，“怎么好像......不太准？”
这些教育理论，到底是真的有理有据，还是只能做做家长的安慰剂呢？于是我遍寻资料，结果发现：专家学者们，其实也没有定论。虽然没有定论，但针对这个争议，国内外站不同立场的教育者和研究者们都提出了许多观点，来论证“定义学习风格”这一学习理论的局限性和实用性。
反方观点一：每个人都是复合智能型，不要简化归类
By 美国哈佛大学教育研究院心理发展学家
“多元智能理论”提出者本人
Howard Gardner
有时，人们会谈论视觉型学习者或听觉型学习者。这意味着有些人通过眼睛学习，其他人通过耳朵学习。这个概念是很割裂的。图像和文本都是通过眼睛进行的，但是它们利用了完全不同的认知能力。同样，音乐和说话都可以激活耳朵，但这又是完全不同的认知能力。因此，智能的概念并不关注语言或空间信息如何通过眼睛、耳朵、手到达大脑，这无关紧要，重要的是一旦获得了感官信息，大脑就会作用于该感官信息的智能力量。不要讲“风格”，那很令人困惑，对您或您的学生都无济于事。正方观点一：反对者在否认个体间的差异
By 加拿大国家研究委员会成员MOOC发起人Stephen Downes
凯茜·摩尔（Cathy Moore）写，“学习风格已经被善良的人们广泛使用，包括您的教学设计教授。但是，必须调整我们的设计以适应不同学习风格的主张，已被研究反复揭穿。”但这些研究是非常狭隘的，它们基于一种狭隘的“教学主义”定义，即教学就是为了产生内容回忆。但是，在我看来，这种“教学主义”的问题之一是，它们完全不考虑学习者的个体差异，也不受这些差异影响。有人会说，教学方法是由教学内容而不是学习者决定的。他们在否认一个教育和学习中的明显事实，每个人都是不同的。举个极端的例子，教盲人或聋人，面对专家或新手，教学方法都是不同的。我的观点是，许多谈论学习风格的人都不是指导教学的人，而是致力于实现回忆知识之上的教学的人。他们促进理解，富有创造力，敢做价值评估的建构主义者。的确如摩尔所说，“尊重人个性的最好方法，不是将他们推入简单化的归类”，但这也不意味着将他们视为完全相同的机器人。
反方观点二：论证过程不严谨，所以不科学
By 加利福尼亚大学圣地亚哥分校认知科学计划的心理学教授Harold Pashler 等
基于学习风格的教学进行充分验证，需要非常严谨的实验。其中包含一些必要的标准，才能得出这种特殊实验的发现结论。
首先，必须根据学习方式将学生分为几组。
然后，必须将每组的学生随机分配以接受多种教学方法中的一种。
接下来，所有学生必须参加统一并适配于每个孩子的期末考试。
为了证明，学生接受了最适合其推定学习风格的指导，实验必须建立起学习风格和教学方法之间的强关联模型：一种学习方式的学生，在得到不同于另一种学习方式的教学方法时，其学习效果最好。换句话说：对于某种学习方式的学生来说最有效的教学方法，并不是对另一种学习方式的学生而言最有效的方法。但是，我们几乎没有发现上述交互模型建立的证据，这可是学习风格理论在教育应用的前提。正方观点二：反对参照概念，对教育无济于事
By 教育神经科学家翻译者Eric Jensen
首先，教育质量研究非常困难，需要大量样本，随机，交叉设计，纵向跟踪等等，耗时耗费巨大，并且非常少见。该怎么办？在您的教学中，继续使用多种教学方法。继续将视觉与听觉结合起来，确保将触觉和动觉设置到学习任务中，关注哪些孩子对哪种类型的教学反应更好。
反方观点三：教育孩子，找共性更重要
By TIME网站专栏作者Annie Murphy Paul
老师和家长更应该关注的，是人脑的普遍学习方式，尤其是它的这两个特点。首先，学生会从多种形式的信息中受益。比如，他们对同时包含文本和图像的抽认卡（图表、图形等），获取的信息要多于仅有文本的卡片。其次，新颖性和多样性能保持学生的兴趣，因此定期远离课本和黑板是关键。只要这项新活动，能真正让学生了解这门学科，像是科学课上的素描，或在语言课中加入故事表演，就能帮助学生更好地学习。正方观点三：不要单项看，综合评定很好用
By 英国发展学习研究者和教育家Mark Smith
很少有人能够在这方面接近“理想”，建议在每个维度的两极中间划分程度。已经有人开发了一种学习风格清单，将人们的具体经验与抽象概念连结起来，还有很多通过积极实验和反思观察的学者，确定出了几种基本的学习方式。而且，有必要考虑基于文化认知和交流方式的差异。在这里，我们需要关注不同的自我模式，以及它们在哪些方面可能跟模型中的假定描述不同。反方观点四：初衷很好，但操作性很差
By 《高等教育纪事》资深撰稿人David Glenn
这一领域的始祖是David Allen Kolb（美国教育理论家），他是凯斯西储大学的组织行为学教授，从20世纪60年代末开始研究学习风格。在一次采访中，Kolb表示，Pashler（反方观点二的输出者之一）对学习风格的评论似乎过于肤浅，但同时，这篇论文的论点是正确的：没有强有力的证据表明，教师应该根据学生的特定学习风格来调整教学内容。Kolb多年来一直主张，如果大学生选择适合自己学习风格的专业，情况会更好。但是他对老师的建议是，他们应该带领整个班级通过一个完整的学习周期，而不是过分考虑他们的学习方式、特殊风格。“归类并不是一个好主意。”Kolb说， “这篇论文（Pashler）正确提到了将人们分为几类并给他们加上标签，在实践和道德上都是有问题的，根据教育跟踪的历史来看，结果也很糟糕。”听完了专家们的辩论，您怎么看待这些“学习风格”理论呢？欢迎在留言区与我们讨论~https://www.edutopia.org/article/learning-styles-real-and-useful-todd-finley