唱衰中国？“三大评级机构”该给自己评评级了！

12月5日，世界“三大信用评级机构”之一的穆迪公司发布报告，将中国主权信用评级展望由“稳定”调整为“负面”，并指出中国经济有“放缓的风险”。

对此，中国政府第一时间作出回应“表示失望”，并指出“穆迪对于中国经济增长前景、财政可持续性等方面的担忧，是没有必要的”。

不是第一次“唱衰”中国经济了。

就在不久前，国际货币基金组织、世界银行和经合组织均预测，中国今年可以实现5%的增长目标，对中国经济前景充满信心。

事实上，枉顾宏观经济数字，忽视经济发展趋势，“唱衰”中国经济，对于穆迪、标准普尔和惠誉这三家总部均位于美国纽约的信用评级机构而言，已经不是“初犯”了。

2017年，穆迪公司就曾下调过中国主权信用评级，但中国经济通过供给侧改革等一系列强有力举措，继续保持了稳中向好的势头。

2017年，中国GDP占美国的63%，到了2021年，这一比例则升到了77%。

中国经济交出的漂亮成绩单，不仅给骄傲的穆迪公司好好上了一课，同时也告诉国际市场，不要迷信“三大评级机构”的报告。

穆迪公司

发展中国家深受“评级”之害。

不仅是中国，“三大评级机构”近年来对主权信用各种“任性”和“别有用心”的评级，也让其他新兴经济体不胜其烦。

2022年俄乌冲突爆发后，“三大评级机构”为配合美西方对俄制裁，立刻下调了俄罗斯主权信用评级。

俄财长批评该行为出于“政治动机”，是“主权信用评级入侵”。

这些做法，让“三大评级机构”越来越多地遭到各方质疑和批评，其中不乏著名经济学家和一流财经媒体。

深入分析可以发现，“三大评级机构”有“三大顽疾”，注定使他们与公信力渐行渐远。

一是自身立场受影响。

作为信用评级机构，穆迪、标准普尔和惠誉本应与政治保持距离，然而这三家机构近年来却愈发受到西方意识形态影响。

以标准普尔为例，2022年标普发布《主权信用评级基础框架》，其中重要的“政治得分”打分标准完全按照西方政治制度设计，强调权力制衡和政治参与，却不考虑政治体制的稳定性和高效性。

二是评价方法不科学。

“三大评级机构”均系美欧公司，其主权信用评价标准严重倾向西方国家，对新兴经济体则充满政治偏见。

惠誉2010年发布了《主权评级方法》，其中在衡量主权债务偿还能力方面，极为看重西方国家政府擅长的举债还债能力。

这就不难理解，为什么希腊政府在濒临破产前，还拥有着最高级别的信用评级。

三是身份定位有矛盾。

“三大评级机构”均采用“发行人付费模式”，换句话说，在大部分时候，三家公司都是在给“金主”的信用打分评级，又怎能保持客观、中立呢？

2008年次贷危机发生后，“三大评级机构”始终“顶住压力”，将危机旋涡中的华尔街维持在最高级别的信用评级。

美国维护金融霸权的“有力武器”。

不可否认，目前“三大评级机构”在国际金融市场仍拥有巨大的影响力，仍是美国维护其金融霸权工具箱中的“有力武器”。

《纽约时报》著名经济专栏作家弗里德曼对此有着精准的描写：我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用信用降级毁灭一个国家。

近年来，随着中美战略博弈加剧，“唱衰”中国经济似乎成了美国国内的“政治正确”。无论政客还是媒体，似乎不说上两句中国经济的“坏话”，就混不下去了。

此次穆迪调低对中国主权信用评级的展望，无非是“唱衰中国”这出大戏再次上演罢了。

无论美西方如何贬低抹黑，中国经济依然“风景这边独好”。

根据中国商务部数据，今年1至9月，全国新设立外商投资企业约3.8万家，同比增长32.4%。

无论穆迪、惠誉还是标准普尔，都称得上是“百年老店”。正是一代又一代分析员们的辛勤付出，才换来三家机构的地位和声誉。

但这一切绝不是他们肆意妄为的理由。

三家机构需要给自己好好评评级了，看看信誉度和专业度还剩几分！

文中图片源自网络

   扫码关注“九万里”