“并非所有女性都有月经”，这样的广告在抹灭女性身份吗？

图/metro

不久前，棉条品牌Tampax发布了一条广告：

“一个事实：并非所有女性都有月经。还有一个事实：并非所有有月经的人都是女性。”

图/Twitter

尽管大部分人都在赞扬这条广告背后的包容性、多元性；

但仍然有不少声音在批判，这种对性别中立的强调，会抹去女性的声音，让女性的处境变得更加困难。

推特上反对的声音：

“我使用你们家产品很多年了。这个广告是厌女的，宣传抹灭女性的身份，所以再见了您呐！你们将永远失去一名客户，因为你们为不科学且有害的酷儿理论辩护。

只有女性有月经。别否定生物学家。后现代主义糟透了。”

无独有偶，最近某高校要做卫生巾互助盒，问我朋友咨询意见，Ta也有提出将“女性”换成“来月经的人”，但却被以“你不让用‘女性’是不是仇女？”噎了回去。

给这些反对的声音冠一个“恐跨”的名头，把它们批判一番，当然是容易而且“正确的”。但我们也需要再往后想一步：

这些声音为什么会产生？

谁在定义“真正的女性”？

在许多女权主义的论述中，女性是一个政治身份，这样的论述让很多人与女性经验产生了共鸣，同时也促进着女权主义与种族、阶级等议题的交叉，让当下的女权主义更加丰富，也更加有生命力。

但不是所有的人都愿意认同“政治身份”这件事，不少人都有自己对“真正的女性”的定义。

早先J.K.罗琳因为质疑“来月经的人”这样的说法，并发表“性别是一个事实”这样的言论，被各界撕得非常狠，也让很多人知道了“排除跨性别的基进女权主义者”（TERF，trans-exclusionary radical feminist）的存在。

6月7日，罗琳在推特上转发了一篇美国新闻网站devex上的评论文章。该文将“女性”替换成了“来月经的人”，以示对LGBT群体的尊重。罗琳随即发推讽刺了这种提法，认为它会取消生理性别的差异。

图/Thred

在TERF的论述中，女性身份就只属于顺性别女性。

注：顺性别，是指性别认同与出生时指定性别相同的人的一个术语。

TERF是基进女权主义（radical feminism）的一个分支。基进女权主义认为，女性所遭受的压迫是所有压迫中最深的，而且是其他各种压迫的基础。

在这样的基础上，基进女权主义向父权制提出了挑战，与致力于通过政治和法律改革争取性别平等的自由女权主义（liberal feminism）相比，基进女权主义重新审视了社会中的性别现象，具有相当的革命性。

但强调性别的决定性因素，就需要定义“什么是女性”。

在这个定义的过程中，一些人会过分强调男女在生理性别的差异。基于“性别认同也是父权制构建的”这样的认识，对跨性别者就有所排斥，就成为了TERF。

TERF甚至会认为，自己是更纯粹的“女权主义”，因为她们更专注于“女性”（而且是“纯粹的女性”），她们的世界里容不下一点儿和男人有关的东西。

图/homosenual

在讨论女权主义也常常被要求有“男性视角”的当下，TERF的存在不见得没有积极意义。毕竟女性的安全空间也就那么些，严防死守，防止男性的入侵也很自然会成为一种思潮。

但严防的对象也包括了跨性别，跨性别女性被认为是“男性入侵女性世界的间谍”，跨性别男性是“背弃女性身份的叛徒”，您要是个非二元酷儿，那就是“为了性别红利投机倒把”。

持有TERF观点的人有自己合理化这套排斥和仇视的话术：

不管是什么类型的跨性别，都多多少少拥有“男性”的身份，都会享受父权制的红利，所以Ta们受到的压迫不及女性，Ta们的事情就也和女性无关，Ta们甚至是父权制的共谋而不是女性的盟友。

TERF同时也认为，强调这些身份会“抹去女性的声音”，毕竟，“如果人人都可以是女性，就没有人是女性了”。

“人人都是女性”

定义身份很重要，因为身份很重要。

而身份很重要，是因为在当下的公共讨论中，身份政治很好用。

但身份政治的局限性就在于，特定身份可以让当事人基于自身经验的一切言论都不能被批判。女性和跨性别都是这样的身份。

所以性别中立每每被提起，都会因为在生理性别和性别认同的立场上的不同而引起巨大的争议，成为了女性的战争。

这不合理。

即便拿身份说事儿，TERF也是有可以批判的地方的。与其说以TERF为代表的人担心“女性的声音被抹去”，所以盯着生理性别不放，反对承认非顺性别女性的女性身份。

不如说她们只能看到生理性别这一条，所以失去了和跨性别的共情能力。

图/微博

这些问题源于TERF乃至整个基进女权主义的局限性。

TERF的典型形象还确实是罗琳那样的中产白人女性。而且在英国这种早期女权主义发展得很好，但随后就缺乏有意义的其他社会运动的地方，TERF也更盛行一些。

这部分女性当然承担了真切的压迫，罗琳也有在一些回应中描述自己遭受到的性别暴力，但基本上可以认为，她的经历只是与生理性别强相关的，所以那些女性当然很担心“女性”这个身份被别人“分享”。

对于因性别中立引起的争议，尤其是争议中顺性别女性的忧虑，确实不能单纯地冠一个“恐跨”的名头批判，因为这样的反应，是建立在她们生命体验上的真实反应。

但将女性身份限制在生理性别里，很难让女性真正获得解放。

图/《丹麦女孩》

以一个更容易引起共情的视角去看，任何不符合父权制下对标准的“男性”的想象的人，也都会遭受到父权制的压迫，Ta们其实都也有拥有“女性”的身份。

而且父权制下，对于标准的“男性”的想象，可不只是“生理性别”的这一项。

性别中立等趋势并不会“消灭女性身份”，相反，它们在摒弃以单一性别作为作为参照系的、二元的、非此即彼的、零和博弈的思考方式，能在强调女性身份的普遍性的同时，放大女性经验在社会中的作用。

诚然，生理性别可以让很多女性拥有相近的生命体验，但是女性体验和女性身份，并不是可以被标准化和垄断的东西。

在一个男权社会中，主动与女性身份靠拢并不是一个容易的事情。

尽管性别中立、非二元等相关的讨论，会让一些顺性别女性产生焦虑甚至不满，但不断扩大女性的命运共同体，让更多的人与“女性”产生联结，仍是一件值得努力的事情。

P.S. 本文观点仅代表特约作者个人观点，特别鸣谢同语的专业支持；部分图片来源网络。

 点在看，

支持作者☟