[独家原创]如果完成接种新冠疫苗后的病死率降低到流感水平，还需要严防死守吗?

知乎答案一枚，照例搬运过来吧。

在聊这个话题之前，咱不妨先复习复习国家法定甲类传染病之一——霍乱。

• 霍乱的无症状感染比例大约75%；

• 霍乱的重症比例大约5%；

• 在及时医疗介入的前提下，霍乱的病死率不超过0.5%……在国内应该显著低于0.5%。

这几个数据，特别是病死率，怎么看都跟新冠病毒感染症差不多嘛，

那么这货何德何能盘踞甲类传染病Top 2宝座数十年不动摇？

到底是为了啥？

再走个病毒感染的例子得了——脊灰。

脊灰的无症状感染比例大概是95%~99%；

脊灰的重症比例大概是0.2%~0.5%；

脊灰的感染死亡率IFR对年轻人而言约等于零，但随着年龄上升而显著增大。

(脊灰的病死率CFR就不看了，有症状的太少，分母太小，于是显得CFR畸高，改看IFR吧)

总之，IFR跟新冠病毒感染症差不多嘛~

为啥全球各国各地区对脊灰如临大敌，一定要除之而后快？

这又是为了啥？

麻疹也不妨拿出来比一个呗，

毕竟这货和新冠同属传播超猛的呼吸道病毒感染疾病。

麻疹在国内的病死率差不多是0.1%到0.5%这个区间，四舍五入跟新冠打平吧，

为啥全球各国各地区对麻疹也临大敌，一定要除之而后快？

并且是靠着只防发病不防传染的leaky vaccine除之而后快？

这又是为了啥？

看完几个例子之后，答案就很简单了，

其实之前也提到过——决定需不需要严防死守的主要因素，不是病死率。

对某种疾病严防死守的必要性，取决于疾病负担（burden of disease），

疾病负担的衡量单位是伤残调整寿命年（disability-adjusted life year，DALY）。

——请品鉴：

简单来说，DALY指的是从发病到死亡所损失的全部健康寿命年，

包括因早死所致的寿命损失年（YLL）和伤残所致的健康寿命损失年（YLD）两部分。

再往深说就要动用定积分公式了，就此打住吧…

看张图意思意思就行。

——请品鉴：

接下来各位如果感兴趣呢，可以自行去Coursera听一听耶鲁大学这门Essentials of Global Health课程，其中module 2会专门讲疾病负担和DALY：

看完之后就会明白一些浅显道理：

• 病死率只是决定DALY的一小部分因素；

• 病死率相当于流感水平的疾病，照样可以造成极高的疾病负担；

• 传染病的疾病负担比非传染疾病更难以预测和控制，因此可能需要更激进的严防死守措施；

• 基本再生数（R0）和离散度（K）越高的病原体，疾病负担的变动就越剧烈、越突然，因此必须提前留足余量。

最后，就算暂时不管YLD部分，只管YLL部分，

咱普通人要衡量某种疾病的YLL，

最直观的方式也不是看病死率，而是看人群死因顺位。

——比如说，请品鉴：

上面是国际版的1990年到2019年人群死因顺位。

那么各位不妨猜一猜，在新冠病毒感染症的病死率被疫苗压低到流感水平之后，

可以在上述榜单上占据第几名？

——谜底揭晓：

谈名次什么的，太小气了……看我新冠爸爸独占两成市场份额可好？

相关内容：[每日一焦]关于病死率的一点小误解