[后台点播] 关于“无症状感染者没有后遗症”的都市传说

 前言

各位早上好中午好下午好晚上好~

话说最近不少朋友在后台点播，想八卦八卦前两天NIH某御用博士的一个暴论——“新冠无症状感染者没有后遗症”

那么下面咱们就来八卦个够吧。

---

话说，关于新冠无症状感染者和后遗症（以下简称LC），咱手里一直有这么一份分析报告。

这份爆高来自美帝高大上的保险业咨询机构Fair Health，可以说是相当权威了。

但由于研究开展得比较早，

也没有设置阴性对照组，

而且LC的定义也用的是老版的四周口径，跟当前的十二周口径不大一样~

所以咱一直把这份报告存箱底了，没搬运到公众号。

（不过搬运过这份报告的续集，详见：《Long Covid，保险公司视角》）

这份压箱底的早期分析报告吧，

有个地方特别难得，

那就是样本量硕大无朋，

比传说中的美国老兵事务部还大个几倍~

——请品鉴：

标题翻译成人话：《关于LC患者的详细研究，一项关于个人医保索赔的分析报告》

总之：

• 这份报告从总共三百多亿次医保索赔记录里边挑出了2020年3月到12月期间接近两百万份新冠确诊病例相关的保险记录；
• 这其中，有55%（一百万出头）是无症状感染者；
• 然后这部分无症状感染者一共提交了20万次左右LC相关的理赔申请~

——请再品鉴：

由于没有对照组，

也由于当时针对LC的临床定义和ICD代码都不算完善，

所以这项研究不能告诉咱们无症状感染者具体的LC发病风险有多高，

报告里提到的那个18.95%，各位看看就行，不用当真。

但没有关系。

各位只需要知道——Fair Health数据库里面，在2020年3月到12月期间，一共凭空多出了20万次来自无症状感染者的LC相关医保索赔——这就足以证伪NIH御用王博士关于“新冠无症状感染者没有后遗症”的奇葩论点了~

毕竟，整整20万份理赔申请，不可能平白无故从天上掉下来吧？

---

看到这里，可能会有人跳出来为王博士打抱不平：

“可是拍老师，人家王博士可是有堂堂《Nature Communications》上经过同行评议的paper做后盾的哦！难道《Nature Communications》上的大作还不如区区保险业某野鸡协会一份内部报告？”

嘿嘿，这事儿……

这事儿要怪就怪王博士搬运东西的时候偷偷夹带私货吧。

——请各位品鉴王博士搬运那篇Paper的原文结论：

请细品高亮部分：“Sequelae……were not observed following asymptomatic infection……”.

翻译成人话：“无症状感染后没有观察到后遗症……”

这尼玛，原文的“没有观察到后遗症”，

跟王博士搬运过来的“没有后遗症”，

这是一回事儿吗？？？？？？

虽然咱对询证医学这类高大上学科一窍不通，

但至少咱隐约听说过，

他们循证医学界有这样一句入门口诀~

——请品鉴：

“The absence of evidence is not the evidence of absence.”

“The absence of evidence is not the evidence of absence.”

“The absence of evidence is not the evidence of absence.”

（重说三）

所以王博士想必知道，他引用的这篇统共10万人规模的苏格兰全国性队列研究里头，

有6.3万左右阴性对照组，

有3.2万左右普通感染者，

但却只有不到1800人属于无症状感染者~

1800人这种迷你规模没能观察到后遗症，这似乎还不足以说明市面上就不存在无症状感染者的后遗症~

（特别是对照组有瑕疵的情况下…后面详八）

总之，王博士面临的状态，

到底应该属于“absence of evidence”（缺乏后遗症的证据）呢？

还是应该算“evidence of absence”（实锤后遗症不存在）呢？

---

并且吧，各位但凡仔细读过王博士搬运那篇paper的原文，

就应该能发现，就算打着《Nature Communications》的金字招牌，

但这篇文章也并不是没毛病。

各位想必知道，所谓队列研究，其实原理挺简单，就是在两支代表队之间搞相互攀比~

这种攀比要想攀比出什么靠谱的结果，

最重要的前提条件之一，就是控制好变量。

具体到LC这个语境而言，

理想状态下，研究人员需要让两个队列之间只存在一个明显变量，那就是一边感染过新冠病毒，而另一边没有。

其他的性别年龄基础病接种史社会经济状态什么的，则需要尽量保持一致，

这样才更容易体现出感染新冠病毒和喜提LC之间的相关性。

然而，这篇《NC》大作真的敢拍胸脯保证，自己选的两支代表队能够一边感染过新冠病毒，而另一边没有吗？

——且看作者们自己怎么说：

高亮部分翻译成人话：

• “在大流行初期，肯定没法避免（inevitable）部分感染者发生不检测就没有现象，但后来就好起来啦！”
  
• “阴性对照组里面肯定混进去了无症状感染者和有症状感染者啦！”
• “混入阴性对照组的有症状感染者，将会导致新冠病毒感染相关的健康问题被低估啦！”
  

呵呵~

明明知道大英存在“不检测就没有”现象，

也明明知道“不检测就没有”会导致LC风险畸低，

就这？还揣着明白装糊涂来发《NC》？

而且吧，这几位作者所谓的“但后来就好起来啦！”，

其实可能并没有好起来……

——请品鉴：

↑ 以上是根据ONS COVID Infection Survey结果算出来的UKHSA口径有症状感染者确诊比例，

其中深蓝色曲线就是这篇《NC》大作的大本营苏格兰~

一图秒懂了啊：截止这篇《NC》大作收工的2021年5月份，苏格兰的有症状感染者确诊比例几乎都在50%以下徘徊。

（并且上图是从2021年1月开始，算是给UKHSA留了点面子……因为2020年的确诊比例还要更拉胯）

——请顺便再品鉴：

↑ 以上是根据苏格兰公卫署（PHS）定期血清学普查估算出来的新冠病毒患病率。

其中截止2021年5月苏格兰地区的新冠病毒感染症患病率差不多13%，

其中假设50%能够确诊，另外50%漏掉，

那么就相当于，在《NC》那项研究一共6.3万阴性对照组当中，有可能混进去了

4000人左右的感染者~

而那项研究的无症状队列统共才不到1800人……

就这？就这？！

当然啦，核酸检测拉胯、“不检测就没有”，

这是全球绝大多数国家/地区不得不面对的现实~

那么搞队列研究的各路老师们，有没有办法克服“不检测就没有”现象必然会带来的偏倚呢？

办法显然是有的，

而且咱这边儿以前还不止一次搬运过。

——请品鉴：

减少偏倚的一个可行办法，就是搞阴性结局控制。

比如上图是Al-Aly老师他们的《Nature》正刊大作，

• 为了保证队列划分严丝合缝，Al-Aly老师他们进行了8次独立的阴性控制；
  
• 校验了阳性组和阴性对照组在意外受伤、癌症、有伤疤、安装或调试助听器、起搏器等装置，以及包扎伤口等明显和新冠病毒感染没有相关性的独立事件；
  
• 如果阳性组和阴性对照组在上述事件的相对风险为1，则结局控制通过。

然而，很可惜，通读《NC》这项研究的全文，

并没有发现PHS的老师们针对有可能发生偏倚的队列划分用阴性结局控制来校验~

---

以上，总结总结啦：

• NIH王博士的精神母国，早在2020年就发生了20万起无症状感染者针对LC进行医保索赔的事件；
• 王博士所谓“新冠无症状感染没有后遗症”，是对原文的误读；
• 并且《NC》这篇论文原文的无症状感染部分也存在瑕疵。
  

散会散会！

---

本人知识星球重新上线：

以及，本人微博（终于）重开

如需留言评论，请移步后花园：