限制量化交易应从制度性不公入手

一、量化促进流动性是一种片面解读

现在很多量化口口声声说自己给市场提供了流动性，这种说法是一种迷惑性极强的说法，足以忽悠很多散户甚至是一部分监管。这话说起来似乎没有毛病啊，1万亿的市场有3-4千亿是量化，没有量化可不是流动性少了很多？但真实情况是什么呢？我们必须得从高频量化的本源说起：

高频量化是量化中流动性最大部分，它的本源来自于流动性回扣。而这种制度的本质在于美国各个交易所都采取全面的做市商制度而非我们的撮合制度，做市场制度本身就是因为流动性不够才让券商去承担做市的责任，券商为了分散风险在绝大多数交易所有一个不成文的规定。即交易的双方，被动成交方给主动提供流动性的单子的交易方（比如主动挂高一分吃入的单子和挂低一分买出的单子），每成交一笔给予1/4美分（具体比例每个做市商不同）的回扣又称流动性回扣。

所有的高频交易都是在这策略基础上演化而来，也即在场内的高频交易者可以在某一价格买入，一旦有与买入价格相同的单子则迅速卖出，不承担任何价差风险只靠迅速大量的交易产生的交易回扣赚钱。在做市商制度下，这种交易确实为市场大批流动性极差的股票提供流动性起到了作用。

但是事情换回咱们A股来，这就比较有意思了，咱们本身是一个散户众多的撮合制度市场，压根就从来不缺流动性。而且这些量化压根也不会去流动性差的股票去雪中送炭，他们干的事绝大多数是在拥挤的打板交易中利用券源优势与速度优势去割韭菜。而这些热门股票难道缺乏流动性吗？有散户和柚子这么多人关注的票，就缺乏你量化这点流动性？锦上添花的事和给市场提供流动性有毛线关系？

咱们的市场只有科创板是做市商制度，流动性也最差。但是我们的量化却压根不愿意去流动性不足的科创板，只愿意在创业板20cm里与柚子、散户互相搏杀，这中间的最大秘密就在于融券制度与券源，作为做市商的券商不会愿意把券源给量化机构去砸自己，这就牵涉到了目前量化收割散户的最大不公平。

二、最大的不公在于融券制度与券源

Bruce从来不歧视任何交易模式，无论你是靠交易速度还是靠算法，那都是凭借本事吃饭，但是凭借交易制度不公平赚钱的则是监管必须出手制止的

早在2015年，Bruce就提出融券制度的不公平才是A股最大的交易制度不公，即大型机构可以通过融券完成T0，而散户甚至大户甚至普通机构压根都没有券可以融，这就导致了一个市场两种交易制度的怪象。

我们可以看到目前有很多交易都让人匪夷所思，例如当天一字涨停，第二天直接跌停开盘；或者盘中拉升莫名其妙瞬间迅速被拉20cm，然后涨停封的好好的又被一笔大单砸开。以前这种情况当然也有，但是绝不像现在如此频繁，那么这里面到底谁在赚钱？

我随便举一个例子，一个票早上高开10个点开盘，被量化迅速拉升到涨停，因为封板时间最早吸引了大量的跟风买盘封死涨停。然后涨停板上量化完成融券锁定10个点利润。下午如法炮制再来一次诱多冲击涨停，再在涨停附近融券完成第二次收割，甚至于尾盘再大幅拉升诱多，第二天大幅低开。注意，就算是竞价买入的柚子第二天开盘也是捞不到什么好处的。

第二天这些股大幅低开，下砸过程中量化完成买券还券的动作，半小时后在再次拉升中完成出货。这也解释了，为啥很多票前一天涨停很早很坚决，第二天却莫名其妙大幅低开8-10个点，然后再拉起来的走势。比如下面这货，当时我就在猜应该是量化前一天涨停进行了融券。

这里面有几点值得重视：

1、券源集中在头部量化机构手中

如果你熟悉券商的盈利模式，你自然会明白，券商是要看收益的，他当然愿意把券源留给每天都在大笔融券的量化，而不会给公募机构更不会给散户。就我所熟悉的几家头部券商，他们的大部分券源几乎都在量化机构手里，这就导致了市场极度的不公平。

2、日内利用速度优势吸引跟风盘随后融券

主封的往往不是量化机构，但是一旦有人开始拉升主封，量化就会利用速度优势抢先成交，而一旦成功封板就会有大量的最活跃的散户跟风盘被吸引来。这些人都是相信封盘早、封单大原则的，由于涨停上有足够的对手盘，量化可以立刻完成融券锁定收益，也可以在封单松动的情况下抢先融券完成实质性出货将跟风散户和柚子套在山顶。

3、他们收割与消灭的才是市场最活跃的资金

有人说量化不会改变市场趋势，这话说的没毛病。但是在熊市里，最宝贵的火种就是那批最活跃的柚子与打板的散户，他们是市场春天来临后的希望火种。我们都说不要在冬天里砍树，但是量化这种利用融券优势的收割就是实质性在冬天里砍树而且刨根，那么就算春天来临还有什么用呢？

三、从美国对融券监管看如何限制量化

有人说限制量化违反市场化原则，这是妥妥的胡说八道，但凡你去问问美国的量化交易者是怎么被sec监管的你就不会这么说，比如禁止闪现委托单和裸接入。

自2020年对冲基金大规模抛售国债导致国债市场动荡、游戏驿站散户抱团、对冲基金Archegos爆仓事件以后，叠加美国证券交易委员会（SEC）任命Gary Gensler为新一任主席，SEC开启了对对冲基金的强势监管。

• 1月，SEC拟议新规以加强对冲基金和私募股权基金的信息披露，要求私募基金在一个工作日内披露重大事件的细节，而原先的要求是每季度或每年一次。

• 2月，SEC通过一项新的信息披露提案。新提案历史上首次要求私募基金经理披露季度报表，详细说明基金业绩、费用和支出，以及经理薪酬。基金还必须接受年度审计。

• 2月，SEC提出机构基金经理必须提交月度申报，并附上有关大笔股票空头头寸的详细信息。

• 6月，SEC通过针对13F表格和电子申报的修订规则。根据SEC的规定，管理股票资产超过1亿美元的机构投资经理必须在每一季度末之后的45天内公布一份名为“Form 13F（13F表格）”的文件，披露在过去一个季度内的持仓情况，并提供有关资金的去向。

• 8月，SEC要求对冲基金披露更多有关其成立和投资策略的信息，提高其从大型对冲基金获得的信息质量。

SEC对融券交易监控到每一笔成交

在监管层面上，美国证监会颁布的条例10a-1(a)(1)专门定义了管理和监控股票融资融券的机制，具体到如何限制卖空的行为。

 SEC规定卖空只能在出现股票价格报升或是零报升的情况下执行。根据美国证监会的这一规定，卖空者只能够在以下的情况下才能执行卖空交易：其一，股票的买卖价格比上一笔成交至少高1美分，即成交是一个报升成交；其二，股票的买卖价格等同于上一笔报升成交，即成交是一个零报升成交。由于卖空的实质就是买市场下跌，SEC希望通过禁止在市场下降时进行卖空行为来抑制卖空投机者过度炒作市场。

美国证券市场上对融券业务作出的一些有效的限制和监控要求，在当今的中国证券市场上实施起来可能有困难，有些是市场结构原因造成的，有些甚至是技术上的限制造成的。例如纽约证券交易所要求向市场报告标识每一笔卖空成交，这在目前中国的两个证券交易所暂时很难实施，因为现有对股票的成交报告方式没有美国证券市场精确，只向市场报告一个时间段内的成交，而不是向市场报告每一笔股票的成交状况。无法报告每一笔股票成交的状况，当然也就无法在这一点上对恶意操纵市场的卖空交易行为实施任何形式的限制。如果要求在中国证券市场上披露每一笔成交业务，上海和深圳两个交易所现有的交易系统需要经历艰难的软硬件升级过程才能实现。但是实际上有很简单的方法就可以堵住上面的交易漏洞。

今天有一位量化大佬说，量化不背锅，因为他们是最坚定的做多者，是相信国运的。那么Bruce给一个最简单的堵漏洞的方法吗，想必这位最坚定做多中国的大佬应该不会反对。

那就是：当日买入的股票不允许融券，只允许隔日融券，或者当日裸融券。既然大家都是坚定的做多中国的投资者，没有道理在当天买入就反手卖出吧？否则也太荒唐太可笑了。

别和我说这不是量化的主流，量化策略本身无主流非主流之说，什么玩意可以赚钱就会被快速大量复制。这种利用制度不公平收割A股最活跃资金的漏洞必须尽快被堵上。一个市场两种交易制度，是A股交易制度上目前最大不公，这个漏洞不堵上，最活跃的资金迟早全部被量化割完。

Bruce能量有限，但我知道读者中有众多大佬，请将这篇文章转发给你认识的朋友，或者是监管机构。趁着zjh最近收集对量化的限制意见，大家有机会都去和监管层提提这个事情。这届的监管，是我入市这么多年来见到的效率最高，最听得进建议的。上次限制减持的提议已经实现了，希望也相信监管层能尽快堵住这个最大的制度漏洞，保留住A股最活跃资金的火种，别让这些投资者根都被刨光，成了量化大佬几个亿豪宅上的一块砖了。