罗宾·汉森经典论文（二）|Futarchy：我们应该价值投票、对赌信仰吗？

DAOrayaki DAO研究奖金池：

资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

投票进展：DAO Committee 5/7 通过

赏金总量：300 USDC

研究种类：DAO, Futarchy

原文作者: Robin Hanson

贡献者：Dewei, DAOctor@DAOrayaki

原文: Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs? by Robin Hanson

公司治理范例

上市公司实际上是一个小型民主政府。它的章程等同于宪法，股票所有者是它的公民，公司的行为带来的公民福利，通过公司的股票价格来反映的。

该章程授权公民按持股比例投票选举一个董事会，董事会选举并强激励一位CEO。虽然CEO的薪酬最大化股票的价值，但董事的激励通常较弱，而且往往由CEO选择。因此，董事会在解雇一个很糟糕的首席执行官之前往往需要很长时间。

想象一下，WidgetCo修改了公司章程，让CEO的任期取决于特定的市场价格。WidgetCo聘请了一家金融公司来维持两个新的股票市场，交易WidgetCo股票的条件是在本季度解雇（抛售）或继续留任（保留）CEO。

在一个普通的股票市场，人们用现金交换股票，现金与股票的比率就是市场价格；买卖价格就是人们提出买卖股票的价格。相比之下，在抛售（或保留）市场中，人们仍然会同意用现金换股票，但如果CEO在本季度末没有被抛售（或保留），这些交易协议将被取消（即无效）。WidgetCo章程也可以规定，如果在本季度的最后一周内，抛售价格明显高于保留价格（例如，如果抛售出价在90%的时间内高于保留价格），董事会必须在季度末将CEO停职。

如果怀有不满情绪的WidgetCo初级员工琼斯（Jones）可以匿名交易，他就可以避免因在抛售市场上出价买入而受到惩罚。CEO可能会购买抛售的股票，试图让自己看起来比较体面。但WidgetCo章程可以规定，交易和要约必须表明他的身份，以帮助观察人士纠正这种扭曲。如果有足够多的交易者同意让琼斯甩掉这位CEO，如果WidgetCo因此成功，像琼斯这样的交易员将因他们的有益建议而得到直接奖励。

 货币政策示例

一旦公司在治理决策市场上取得成功，联邦机构可能会尝试。例如，大多数中央银行定期改变短期利率、存款准备金率、货币兑换率和其他货币政策参数。他们这样做是为了平稳商业周期的波动、限制通货膨胀和促进高平均增长率。

虽然货币专家有时对这些目标和结果的相对权重存在分歧，但他们的主要分歧在于如何实现这些目标。例如，人们主张专家的独立判断，主张政治问责制，主张预先宣布的政策规则（泰勒1999）。这使得货币政策成为决策市场的一个很好的机制。

为了获得市场建议，央行可以宣布一项明确的职能来描述良好的结果。例如，这个结果函数可能是该季度GDP增长率、失业率、通货膨胀率以及每个参数季度变化的绝对值的加权和。

这个结果将是某个数字，每个结果的资产可以作为该数字的基础交换资产（可能是通货膨胀指数债券）。这些结果资产的价值不可能低于零，也不可能高于某个较大的最高价值。任何人都可以用这个最大数额的基础资产换取一个结果资产，再加上一项支付最大金额减去结果价值的资产。

要确定利率在周末是否应该改变，可能有三个市场：上涨、下降和恒定。上涨市场将用现金交换结果资产，除非本周加息，否则交易取消。下跌市场和恒定市场的交易将相似，除非利率分别降低或保持不变，否则将被取消。如果在那一周的大部分时间里，上涨或下跌的市场相对于恒定市场的结果价格一直较高，那么利率将相应地上调或下调。

在这个系统中，现在私下交易或行贿的经济信息将被公开。

制度机构

以前，学术期刊和科幻小说都讨论过更广泛地利用投机市场来聚合信息的一般想法，聚合政策相关信息的更具体应用也是如此。

一个科学家（或者至少是一个讽刺的人）坚持对一个理论说“我不知道”，直到它有强有力的经验支持，或者从一个支持良好的理论中得到明确的理论支持。因此，科学家的政策建议只基于相对直接的数据，或是有充分支持的理论，因此对激进的新治理形式保持沉默，因为这种治理形式不可能有直接的经验支持，而且过于复杂，无法直接进行理论应用。

另一方面，如果成功付出的代价是尝试成本的30倍，那么一个工程师很乐意研究一个成功率为5%的概念。工程师首先使用类比和理论直觉来考虑一个更为广义的问题，然后寻求模块化设计概念。相对于目前现状，这些概念似乎可以减少问题。从模拟到风洞模型，再到现场试验，前景广阔的设计概念逐渐发展为越来越实用的概念验证原型。虽然科学家对原型没有什么用处，但原型使工程师的世界运转起来。

虽然学术社会研究现在被一种科学风格所主导，但本文采用工程风格来考虑一种可能的新的治理形式。本文的目的不是要诱导读者对这一概念的高度信任，而是要提高读者的信心，使读者有理由通过更现实的原型模型进行进一步的探索。

 简单的方法

现在让我们开始考虑这篇文章的核心建议，即利用投机者的信息成功，通过决策市场来缓解民主的信息失败，决策市场根据政府政策估计国家福利。

最简单的方法是通过咨询决策市场；让任何人付费创建它们，并让任何人向它们咨询信息。这可能会改善目前的状况，因为这些市场大多是非法的。但正如上面所讨论的，选民往往没有足够的动机去关注和使用更好的信息来源。此外，如果没有补贴，很少有人愿意花钱去创造和提供更好的信息来源。

此外，当决策者可能知道市场投机者不知道的事情时，市场价格可能会严重扭曲。在这种情况下，作出某一决定的事实可以表明决策者所掌握的隐藏信息。市场对结果的估计取决于一个决定，然后变成对这个隐藏信息的结果的估计，而不是对决定对结果的影响的估计。例如，即使一家公司解雇CEO似乎更好，但董事会没有解雇他。这一事实表明，董事会对他有非常积极的了解。因此，投机者可能会设定价格，以估计公司股票的更高预期价值，条件是相对于解雇CEO而言，留住CEO，即使他们认为解雇会使股票价值增加更多

为了避免这种决策选择偏差，要么让知情的内部人士在市场上交易，使价格反映决策者所知道的，要么让市场预期直接控制决策，而不是作为咨询意见。在任何一种情况下，都必须指定一个较短的时间段，在此期间可以的选择提案。否则，投机者总想搞清楚现在不知道的而以后才会知道的。

另一个简单的方法是让决策市场否决立法投票，利用决策市场来评估政府政策下的国家福利。除了通常的任务外，立法机构还必须通过法案来制定和管理国家福利的官方措施。就一般议题而言，如果立法机关通过的法案成为法律后的国民福利市场估计值明显低于现状下的国民福利市场估计值，那么该法案就不会成为法律。

参考提案

现在，让我们考虑一个更极端的选择，即修改我们政府的基本形式，以确保有足够的动机注意和使用决策市场建议。以下参考建议旨在尽可能简单，同时确保大量使用决策市场建议，并合理地解决本文反对意见部分提出的大多数问题。虽然它可以适用于一个城市，县，州，国家，或国家联盟的水平，为具体的以下讨论集中在国家。

基于规则的治理体系需要各种方法来提出新的规则，批准或拒绝拟议的规则，并确保已批准的规则得到适用和满足宪法的约束。现在让我们考虑改变我们提议和批准规则的方式，而不是检查或执行规则的方式。

也就是说，让我们保留法院来裁决有关法律适用和合法性的争议。让我们也保留立法机构，但要大大限制其范围。立法机构现在只能就其内部程序、立法者的选举程序以及制定和管理国家福利的官方措施通过法案，而不是被允许就大多数问题通过法案—一个正式的事后衡量标准，衡量我们在多大程度上实现了国家目标。

福利变动法案在标准通知期（如一周）后实施。任何福利定义的改变，如果过于直接地试图支持一项主要来自其他可测量结果的特定政策，法院应该宣布其无效。例如，如果道路建设的原因是为了减少出行时间，那么在福利定义中加入道路里程是不公平的。

负责衡量福利的机构最好有足够的冗余和监控，以遏制大多数腐败，并与其他社会机构保持足够的独立性，以便其他机构的变化不会对福利价值观产生实质性和系统性的改变

一些基础资产，如债券或股票指数基金，被定义。它必须具有良好的可用性，保持相对稳定的价值，并提供有竞争力的回报率。此外，还将创建一个区域资产，相对于这一基础资产，该资产稍后将按照国家福利的比例支付。

任何时候都会有一套维持现状的法律。这样的法律可能会受益，更基本的政策授权更少的基本政策，类似于今天授权设立政府机构的法律暗中授权该机构制定的任何监管规则。任何时候都有一个官方程序，授权机构通过这个程序估算福利。下面讨论的议程过程为审议拟议的法律提供了新的规则。

每一个有效的建议，直接或间接地规定，人们如何遵守，如果不遵守会发生什么。有效的法律不会违反宪法保障，也不会对立法者的选择、福利的定义和衡量产生实质性和系统性的影响。每一个有效的提案都规定了一个很短的决定期（例如，一小时），在此期间将作出决定。

对于每一个有效的建议，两对市场允许人们将福利资产作为基础资产进行条件评级。在一个市场中，对于每一对，交易以采纳提案为条件，而在另一个市场中，交易以相反的条件为条件。一对价格之间的差异预估了提案对国家福利的影响程度。这两对货币的区别仅在于如何定义福利；一对货币的资产价值与当前定义的国民福利挂钩，而另一对货币的资产价值与未来国民福利挂钩，因为国民福利将在一个固定的时期（如一年）后被定义

政府的主要规则是：如果决策期价格估计改善了当前确定的福利，则采用有效的建议；如果决策期价格估计损害了未来确定的福利，则不否决有效的建议。也就是说，如果在提案的决定期内，其当前福利采纳条件价格明显高于其当前福利相反条件价格，而其未来福利采纳条件价格不明显低于其未来福利相反条件价格，则正式议程过程批准的提案成为法律。

价格差异有一个精确的定义（例如，90%的交易量至少是出价的两倍），以及随时间、交易和有效市场的平均值。有效市场交易有效资产，交易费用或补贴不受限制，价格基于对在限制范围内花费资源的所有有效交易者（如任何人）开放的报价（如每年2000美元）

议程上提出了决策市场和法院正式考虑的规则。一个好的议程过程限制了评估人员必须认真考虑的提案数量，并给他们足够的时间进行评估。一个好的流程会激励人们提出可能被批准的规则，而不会提出不太可能被批准的规则。一个好的进程也有许多相互竞争的渠道，通过这些渠道，倡导者可能会把一个适当的提案列入议程；不应该有任何一个地方可以可靠地阻止一个提案。许多简单的方法可以大致满足这些要求。例如，每年多达730名立法代表中的每一位都可以签署半天的决定期，如果他们提前一周收到通知，他们可以分配任何提案

然而，在这位经济学家看来，以下方法似乎更有效。让未来的日历上有一个不重叠的决策周期时段（例如，一天一个），并举行拍卖，以决定在每个时间段中将决定哪个提案。如果该提案得到市场和法院批准成为法律，支付拍卖价格的发起人将获得奖励（例如，1亿美元，或法案估计国民福利增长的1%）

福利可能性

虽然国家福利可以是立法机关选择的任何东西，但它有助于看到存在合理的选择。例如，对国民福利的一个合理的初始定义可以用健康、休闲、幸福和环境的简单测量来扩充目前对国民消费或产品（即GDP）的测量

为了表达风险规避和对已确定的子群体之间不平等的敏感性，可以按地理、种族、年龄、性别和收入将人口分成若干子群体，然后将每月福利定义为各组增额的平方根的加权平均数总消耗量。国民福利可以是月福利的贴现平均值（在不确定的未来）；

通过改变子群体的权重，人们会产生各种类型的行动或歧视政策。各国可能会通过条约明确地将福利置于其他国家的福利之上。一些特别困难的选择围绕着如何处理由于出生、移民和移民引起的国家人口变化。

负责衡量福利的机构最终必须根据过去所有官方福利定义公布每个时期的福利价值，这些定义赋予了这一时期的权重。递归方法避免了爆发性负担：今天的福利可能是未来12个月内特定月度福利的加权平均数，再加上一年后福利定义的一些加权倍数，适用于此后的所有月份。请注意，我们可以鼓励投机者在任意数量的未来时间段内估计福利，而不必在某个时间点确定总福利的价值。如果政府收集了有关侵犯基本权利和自由的数量和类型的统计数据，如果福利定义对这些结果起到了负面影响，那么尊重权利和自由就应该得到鼓励。

........

欢迎提交你的DAO研究到邮箱：[e-mail]，瓜分10000USDC赏金池！欢迎访问DAOrayaki官网（daorayaki.org）

详情请参考：

历史文章：