上海一中院：情侣同居期间的转账是否能认定为借款？

一审法院经审理后认为，原告丽丽与被告阿军在同居期间存在多次、大额银行转账往来，超出了日常生活必需。丽丽关于“因恋爱关系未要求阿军立据”的解释存在事实基础，双方应予确认存在借贷关系。在本案中，双方确认的银行转账交易差额23万元，应为借款，被告阿军应承担返还责任。丽丽所称曾现金交付阿军270万元，遭阿军否认，且未在举证期限内提交证据，自负举证责任。一审法院遂判决被告阿军归还原告丽丽23万元。

两人均不服，分别提起上诉。

丽丽上诉称，阿军的转账并非还款，而是让她帮忙取现；且一审对现金借款270万元这一事实未查明，故请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。

阿军则上诉称，双方之间并无借贷合意，丽丽更未现金交付270万元，转账款是其他经济往来，请求法院改判驳回丽丽一审的全部诉请。

二审：无借贷合意及现金交付证明，不存在借贷关系。

上海市第一中级人民法院认为，丽丽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供其他证据证明其与阿军之间存在借贷法律关系。虽丽丽主张因身份关系特殊，所以在借款时未出具书面债权凭证，但即便如此，事后亦应有微信、短信、邮件、录音、证人证言等其他证据证明借款关系的存在。而本案中丽丽未提供任何此类证据，故对于丽丽主张其与阿军之间存在民间借贷法律关系，上海市第一中级人民法院难以采信。

其次，丽丽主张交付阿军的款项分为两部分：现金交付270万元，转账288.5万元。对于现金交付的270万元，丽丽未提供现金交付的相应证据，上海市第一中级人民法院对此不予采信。对于转账的288.5万元，一审中丽丽提供的银行交易记录显示，转账时间与其向银行两次贷款的时间并不吻合，无法证明转账款为两笔贷款资金。

而阿军也曾给丽丽转账共265.5万元，且一审中双方当事人还表示，除上述所列各自向对方的转账外，双方还有其他经济往来。

上海市第一中级人民法院认为，在此情况下，显然无法将双方各自主张的转账款从所有经济往来款中割裂出来，单独作出认定，除非双方当事人自行予以确认，而本案中丽丽和阿军对各自转账的款项性质、用途存在争议。

综上，丽丽虽然主张其与阿军之间存在民间借贷法律关系，但未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明其已经交付借款，故法院难以采信。最终，二审法院改判驳回丽丽一审全部诉请。

法官：民间借贷要留证据

民间借贷法律关系的成立需要双方存在借贷合意，并有款项交付的事实。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。

法官提醒，恋爱阶段男女经济往来频繁，形成了复杂的法律关系，大家一定要增强法律意识。恋爱、同居关系、基于信任未签署借款协议或书面借据等理由，均不能作为双方之间的往来款就是借款的证据，更不能替代借据、收据、欠条等债权凭证，起到证明存在民间借贷法律关系的作用。因此，请务必留存必要的借贷证据，减少因恋爱关系结束引发的金钱纠纷。