程序辩护中的几个逻辑问题
程序辩护中的几个逻辑问题
一早醒来，突然有个希望，就是希望所有案件审判人员，都能像《底线》的法官一样，站在中立的立场，不偏不倚。只关注证据，事实和法律（程序和实体），特别是刑事案件中的审判人员，千万不要直接或者间接充当第二公诉人。同时，要具有法律逻辑推理思维。
案件的事实是由有证明能力证明资格的证据来予以证明的，刑事案件的证明标准，是不仅要每个待证的定罪量刑的事实都有证据予以证明，每个证据都经过法定程序查证属实的，并且综合全案证据，对认定的事实已经排除合理怀疑。也就是说，认定的事实，必须符合逻辑上的同一律，排中律和矛盾律的要求，结果只能是唯一的，不能有其他可能。从逻辑上说，是要具备充要条件。
但是，司法实践中，往往具备充分条件就会被认定，可能是和肯定是是不同的结论，但在司法实践中，审判人员往往是将可能是当成肯定是，导致许多冤案的发生。
我想，所有的审判人员，应当严格遵守法律逻辑推理。
其实，现在的员额法官，对逻辑推理并不陌生，只是在实践中，往往因为事先选择了立场，忽略了逻辑，导致判决时差强人意。
早上的这番感慨，在表达上有些凌乱，但并不违背逻辑。
由衷希望，作为决定被告人自由的审判人员，能够居中裁判，并且严守法律逻辑，别用充分条件替代充要条件，别将可能当成肯定！
END
个人简介
曾献猛律师于2001 年11月执业， 2008 年 10 月成立“福建悦华律师事务所” 。2016 年来 ， 专注刑事辩护及刑事法律风险防控，将刑事辩护分解成“会 见 、沟通 、 阅卷 、发问 、质证和辩论”六大模块 。
曾献猛律师自2001年执业以来，超过30起成功的无罪辩护，包括3起无罪判决，8起不起诉决定，还有超过20起公安机关撤销立案，解除强制措施超过1年未移送审查起诉的案件。