群体免疫迈向终点，全球疫情拐点来临？

我们的生活如何才能回归正常、何时回归正常？这是地球人共同关心的问题。

第一个问题，答案是确定的，那就是通过群体免疫来终结疫情。但如何实现群体免疫则引发了激烈争论，一些争论甚至诉诸于道德层面。

第二个问题的答案，则会受诸多不确定因素所左右，包括各国各地疫情发展状况、管理手段、接种疫苗的有效性及接种效率等。

从全球看，处于疫情中心的美国新增感染人数已经在大幅下降，如今15%的美国人已接种疫苗，随着该国疫苗接种速度加快，免疫屏障开始形成，有预测称美国的这波疫情很快要过去了。

以色列在全球疫苗接种效率竞赛中遥遥领先。截至2021年2月6日，以色列60岁以上人群接种至少1剂新冠疫苗的比率达到89.9%。到2月21日，该国所有人群接种至少1剂疫苗的比率超过了50%。该国很可能成为全球第一个实现群体免疫的国家。

全球疫情“拐点”可能真的要到来了，世界正在大踏步回归正常状态。

本期节目为何鸭邀请到原北京协和医学院教授、肿瘤免疫专家王晨光博士，请他帮我们解读目前阶段的疫情发展和下一步的科学应对。有趣的是，几个月前王晨光博士一家5口在美国感染了新冠病毒，他们在确诊后专门举杯庆祝了一番——在他和他的家人看来，举家无老人、无基础疾病的他们，通过感染获得自然免疫、加入免疫屏障构筑大军的一员，完全是一件值得庆祝的事情。

【本期话题成员】

孙滔 科学媒体人

王晨光 原北京协和医学院教授，肿瘤免疫专家

【时间轴】

00:40 全家感染新冠的体验：嗅觉丧失很明显

07:42 感染康复后在美国仍然要注射疫苗

17:08 “群体免疫”这个名词被妖魔化了

22:55 没有绝对零社交，就离不开群体免疫

25:50 以色列：最好的世界疫苗实验室

32:11 疫苗护照的现实可行性

33:23 各国之间的免疫落差如何应对

44:42 腺病毒疫苗用到的腺病毒就是典型案例（注：有一处口误，“复制”应为“表达”）

53:11 新冠疾病的严重性与流感相当

01:00:16 我们何时能回归正常？

【本期策划/撰稿】 孙滔

【后期制作】蔡宁 王余庆 孙滔

【内容概览】

王晨光：我是2020年7月份从中国返回美国后感染的。在美国，女儿出去参加一个家庭聚会，结果把病毒带了回来。她是最先表现症状的，之后第三天我也有了症状，但当时我们并没有经过核酸检测确诊，只是根据症状判断。因为美国检测不像国内那么方便，经常在申请检测之后，要很久或者甚至不安排你去测试。

我爱人在一所大学实验室上班，他们学校有要求，如果家人有新冠症状的话，就要去检测，所以她就去做了检测，结果是阴性，但我也有这种肌肉酸痛和发烧的症状，几乎可以肯定感染了新冠病毒。正好这个时候女儿的检测结果回来了，阳性。

后来我去检测了，其实检测的时候已经没有了症状，结果阳性。紧接着我另外两个孩子也都表现了症状，也是阳性。大概又过了几天我夫人再去检测的时候，那时候她也已经有一定的症状，也是阳性，就这样全家都感染了。

为何鸭：最重的症状是什么样的？最轻的症状又是什么感觉呢？

王晨光：小儿子表现症状是最轻微的，我的症状表现为发烧、肌肉痛，后期就出现了嗅觉的丧失。我的嗅觉丧失持续了一周，而女儿的嗅觉有两个月才回归正常，所以不同的症状在每个人身上表现出来是不一样的。

为何鸭：好像以前感冒的时候也有嗅觉丧失，比如说鼻塞的时候闻东西会不灵，是那种感觉吗？

王晨光：不是。我还专门比较了一下。其实普通感冒主要是鼻子不通气，但这次不是。我和家里人并没有表现出来鼻塞症状，因为我们并没有感觉呼吸困难，但是闻不到味道。

它影响的是嗅觉，感觉比较怪异。当时喝啤酒，只觉得苦；吃牛排只能感觉到咸味，而没有那种脂肪的香味。它和普通感冒的这点区别特别明显，像低烧、肌肉酸痛，这些都和普通感冒没区别，并且家里人也都没咳嗽。

为何鸭：感染新冠的经历与免疫以及群体免疫是怎样的联系？

王晨光：个体被感染并康复之后，就有了对这种病毒的抵抗力，也就是免疫了，为群体免疫贡献了自己的这一份儿。但群体免疫的形成仅仅靠个体是不够的，必须要达到一定比例的门槛。

为何鸭：现在似乎还没有哪个国家或者哪个人群能够下结论，说已经实现群体免疫了。

王晨光：一旦形成群体免疫，易感的个体接触病毒的可能性也就变小了。这是通俗的理解。有些人由于自身的健康问题，比如艾滋病这类免疫缺陷的疾病，或者由于药物导致免疫抑制状态，他们如果被感染，就更可能发展为重症甚至死亡。但往往正是这些人，接种疫苗后要么副作用显著，要么对疫苗的反应性不好，不适合接种疫苗，那么只能通过群体免疫来保护这个群体。这就是疫苗的双重意义，一是保护个人，其次是保护群体中的其他人。

群体免疫这个概念出现相对晚一些，其实只要有传染病的存在，就会有群体免疫这种现象。直到100年前有了疫苗，儿童麻疹疫情得到控制，人们才发现只要达到一定程度的群体接种，那些没接种的群体也不容易患上麻疹。

我们现在当然期望通过接种疫苗的方式控制新冠疫情，来实现群体免疫，但往往这只是我们的一厢情愿。为什么这样讲？因为对一个新发疫情而言，人们总是在疫情发生之后才去开发疫苗，所以通过自然感染来获得免疫要远早于疫苗接种。

我们现在已经清楚地认识到，对年轻人和没有基础疾病的健康人，新冠病毒的致死率是非常低的，甚至低过了流感，这都是有数据来支持的。所以在这种情况下，我们是否有必要进行一刀切的防疫措施？是不是应该进行一些差别性的对待？

为何鸭：如何看待各国不同的抗疫策略？

王晨光：如果有疫苗，都是首选疫苗。

用一个极端例子来讲，疫情发生之初如果有上帝让地球上所有人都不动了，大伙立马保持原地静止状态，在这种情况下这种病毒就没法传播了，但没有这样一个万能的上帝。一些政府可以采取这种方式，比如说朝鲜，它跟外界之前联系也不多，这个时候更是切断所有的联系。

全世界各个国家地区的经济、文化不太一样，所以在防御措施上也不可能都一样。不同国家和地区，尤其在疫苗出来之前，大致可以分为两个类别，一个是积极主动的，像韩国、新加坡、中国，都采取积极主动的防范措施。

还有一种是放任。比如有几个国家，像印度、墨西哥，他们限制措施非常少。在印度只有在一两个大城市要求佩戴口罩和保持社交距离，绝大多数的地区没有这种要求，据那边的人讲，也没看到几个戴口罩的，并且一些节日聚会他们也没有禁止。当然印度的死亡数目也是比较高的。

看印度疫情的发展很有意思，并没有像很多其它国家地区一样出现两个高峰，印度只有一个峰，现在基本上下去了。有些专家给出了各种各样的可能性，但是有一点大家是同意的，都认为印度的疫情差不多结束了。

但我也看到，恰恰是群体免疫是大家不愿意承认的，有人说印度本身传染性疾病比较严重，是不是有预存的抗体？显然不是的，他们死亡数目也不低。

为何鸭：以色列的疫苗接种被认为全球领先，那么现在能给以色列出一个群体免疫结论了吗？

王晨光：现在以色列老人基本上愿意接种的都接种了，个别不接种的他就不愿意接种了，不愿意接种也只能自己承担将来被感染甚至死亡的后果。

以色列实施了疫苗接种护照，一些公共设施，比如说健身房、影院，只让接种过疫苗的和被感染过的进去。

为何鸭：这样的措施是不是说在某种意义上能够推进接种率的提高？

王晨光：没错，这是一种鼓励人们去接种的措施。作为一个国家，是希望尽快达到群体免疫，让国家走出疫情。

为何鸭：我们设想一下，像以色列如果已经实现了群体免疫，那么跟其他的国家之间就会形成一个免疫落差。当有免疫落差的时候，比如说以色列人去别的国家或者别的国家的人来到以色列，会产生什么样的麻烦，或者说各个国家会怎么去应对这种情况？

王晨光：这就是一个问题。比如说以色列理想状态下在两个月之后实现了群体免疫，国内没问题了，那跟周边国家的交流怎么办？是否放开？对来自一个疫情依然很严重国家的入境者，是否接受他们？

比如说同样是打疫苗，那么有不同国家的疫苗，它的保护效果也不一样，一个国家到底认可哪一款疫苗，这都是需要解决的问题。但是这种解决就存在政府之间的互信，如果不存在互信，这种问题就无解。

为何鸭：比如说一个以色列人去别的国家，我对他免疫护照还不能完全信服，是不是还要测一下他的抗体？然而测抗体就能说明一切吗？

王晨光：其实不能说明一切。要求测的越多，说明互信的基础就越差。以前到另外一个国家就业或旅游，有时候就要求提供接种各种疫苗的记录，其实这个前提就是说各国卫生部门之间形成了一种互信，相信你打的疫苗是好的，是管用的。如果这一点信任基础都没有的话，这就很难办了，当然这已经超出了科学本身。

为何鸭：一个很关键的问题是，不同的疫苗对于群体免疫来说意味着什么，尤其是对于有效率不同的疫苗？

王晨光：如今中国有4款新冠疫苗上市，美国3款，加上俄罗斯的1款，印度还有一款，差不多现在有10款疫苗上市了。

一个疫苗不可能有100%的保护，历史上的疫苗也很难达到这种保护水平，两款mRNA疫苗有接近95%的保护，以及其他的几款疫苗提供了从50%以上不等的保护。对于不同的疫苗要注意它的细节，除了保护人群不被感染即有效率之外，还有保护重症的效率以及减少死亡的效力，我们一定要从这两个角度来判断一款疫苗的优劣。要终结疫情，疫苗就必须有能够让人群达到群体免疫的能力。

我们现在说群体免疫门槛是60%（人群具有免疫力的比例）也好，甚至如有的人判断的要80%也好，各种疫苗都有一定的作用价值，只要它的数据是真实的。哪怕只有50%的预防效果，它都有一定的价值，这是因为我们毕竟不是靠疫苗去实现群体免疫，综合措施都要上。

为何鸭：有一个问题是，欧美国家普遍有反对疫苗的思潮，也叫疫苗犹豫，这会影响欧美新冠疫苗的接种率。

王晨光：毫无疑问会影响，并且在美国反疫苗的群体还不小。按照美国的做事方式，政府很少强迫人们注射疫苗，只有可能会强迫学生群体，比如你不打就不能来上学。

不过疫苗犹豫没有太大影响，“疫苗不够，感染来凑”，最终总是要达到群体免疫的，就看你愿不愿意承担不打疫苗的后果。总之，不是说有了疫苗就能实现群体免疫了。

为何鸭：回到原来的问题，像科兴的疫苗有效率是50%，我们怎么看待这样的有效率？比如说100%人群都接种了这种疫苗，其效果怎么去衡量？

王晨光：其实这也是我对中国当前疫情防控的一个担心，是因为中国的疫情防控目前依然是通过隔离的方式，就是说发现一例消除一例，在这种情况下，单靠疫苗尤其是中国目前公布的这几款疫苗，即使100%接种，也依然达不到群体免疫的门槛，那么是不是这种目前的防疫政策就要一直实施下去？还是那句话，如果疫苗不够，一定要靠自然感染来凑，中国是否允许这种自然感染的发生？这是我比较关心的问题。

为何鸭：那我们什么时候能够回到正常的社会，靠疫苗还不够的话，又要再加上哪些措施才能够应对疫情？这个有答案吗？

王晨光：我没有答案，但是我有一些个人的想法。对于当前这些国产疫苗的使用情况，我们也知道最需要保护的高危人群，比如 60岁以上的群体不让打，有特定疾病的也不能打，这样保护不了最该保护的那些人。

总结一下，这次疫情带给我们整个人类的不仅仅是疾病和死亡，随着疫情的结束，这些也就变成一个历史数字了。但这次的疫情对整个人类社会带来的真正冲击，是一些国家的政府部门不依据科学策略进行决策的长远影响。即便是疫情结束之后，这些影响还会长年存在。在疫情发生的这一年多来，不同的国家和地区给出了自己的防疫标准，有很多不同的所谓的标杆，像美国最近还搞双层口罩，这对科学防疫是一种挑战。

毫无疑问，将来还会有新的病毒在人间出现，也可能比新冠病毒还要严重，那么当下一次类似疫情再发生的时候，如果不回归科学和理性，那么整个社会将不会从这次疫情吸取经验而变得更加镇静和理性，反而会更恐慌。

为何鸭：假如说有一个权威组织，比如说世界卫生组织，在经过一段时间之后，给出一个权威的结论：新冠病毒疫情跟流感病毒风险是一样的，它的致死率、重症率以及住院率，基本上等于甚至弱于流感病毒，那么各个国家即使有疫情没有完全控制，它也可能会调整措施。再加上疫苗和其它措施，最终回到之前的正常社会，有这种可能吗？

王晨光：这个可能是有的，现在很多国家已经逐渐放开，包括美国，现在好几个州已经放松了各种限制，也不再要求佩戴口罩了。

【收听方式】

推荐您使用Apple播客、小宇宙APP、喜马拉雅和网易云音乐，搜索“北小河FM”收听我们。此外，您还可以下载全现在APP，在订阅我们的同时，获取更多深度资讯。

如果您想在任何泛用型播客找到我们，除了搜索“北小河FM”，还可以通过复制我们的RSS地址，在相关播客平台完成订阅。RSS地址：https://fm.allnow.com/rss