​上海女教师的瓜，应该怎么吃

上海女教师和16岁男学生的事情，猎奇偷窥者有之，羡慕嫉妒者有之，义愤填膺者有之，理中客地普及法律、伦理、道德者有之。

可是这件事情你就是说到天上，跟犯罪一点关系都没有。按成文法不算，按自然法，更不算。

如果这两人不是师生关系，不会激起一点波澜。但是老师和学生这个身份特征，不能湮没其作为人这一更加根本的特征。教师的职业道德规范，不能高于人的自由这一最根本的法律。恋爱和婚姻的自由，是人的自我所有权的范畴，强制力无权横加干预。

两人你情我愿，没有暴力侵犯，没有任何强制，二人之间没有侵权行为发生，伦理上、法律上没有问题。

有人说，师生之间，在权力和地位上处于不平等的地位，所以有胁迫成分。这完全站不住脚。任何两个人，在方方面面，都不可能平等，不论是在权力、地位、阶层、外表、力量、财富等等方面都是如此，难道说所有的恋爱和婚姻都是胁迫？

在做出这种判断的时候，他们把学生天然地置于弱势的和被动的地位。但其实，我们都是过来人，许多情况下，是学生追求老师，而不是相反。看到漂亮的女老师，青春期的男孩子都有点蠢蠢欲动，甚至把她作为性幻想的对象。

认为女老师伤害了男学生的人，你最好不要把自己当上帝，最好问问当事者自己，男学生才不会认为自己被欺负吃亏了。事实上，大量的留言都是，当初我为什么碰不到这样的女老师。

另一种常见的声音是从心智成熟标准，法律上的责任能力年龄来判断。

这与男孩是成文法上的16岁还是15岁没有什么关系，因为任何成年人和未成年人的一刀切的年龄划分，本身就是极其武断的、荒谬的。

如果以心智成熟标准划分，一个人满16岁了，就心智成熟了，差10天就不成熟，不是胡说八道吗？照这样说，在成年人之间，也同样存在这种心智差异，两个成年人之间的心智差异，甚至比成年人与未成年人之间还要大，又怎么划分？比如我说计划控制是不对的，一个70岁的人却说这种体制很公平，那他显然比我“幼稚”。

一个3岁的小女孩，爸爸给了她两块钱，让她去买一颗棒棒糖，她去买了。这是一次典型的财产交换活动，她在这件事情上心智成熟了吗？成熟了。

一个16岁的男孩，春心荡漾，希望和自己喜欢的女神在一起，他在这件事情上心智成熟了？熟透了。

美国有些州规定刑事责任年龄，那些少年恶魔说“让我们赶在18岁（或者16）岁之前抓紧犯罪吧”！你还会觉得他心智不成熟吗？他杀人碎尸，难道不应该按照成年人那样被斩立决吗？

所以以年龄划分心智成熟标准是站不住脚的。心智问题，因人而异是一说，重要的是，在每件事情上都表现不一，只要将行为和后果建立起确定的因果关系，那至少在这件事情上，就是成熟了。一个“未成年人”，当他决定脱离监护人的监护独自生活自负其责，那就是“成年人”。

法律上对成年人和未成年人的年龄标准划分，制造了无数灾难。它使得心狠手辣的小魔王逃脱应有的惩罚；将那些希望自食其力的童工排除出劳动力市场，恶化了他们的处境；那些在成年人看来并不是犯罪的事情，在未成年人身上发生，就成了“问题少年”，要被关进监狱。打着保护未成年人权利之名的法律，其实伤害了未成年人，是为了控制未成年人。

未成年人——事实上任何人都一样——不需要被特殊“保护”，平等地对待他们，才是对他们最大的保护。

那么在这件事情上，有侵权行为发生吗？

我们首先必须明确，侵权行为，必须是对他人的人身和财产造成了侵犯或者威胁的行为；如果采取暴力或者威胁使用暴力，强制他人如何，那就是犯罪。犯罪，也应当纳入侵权法的范畴，而不是搞什么代表社会的“公诉”。

对人身和财产的侵害，是唯一不合法的、应当受到正义的暴力制裁的人类行为。

“伤害”这一模糊的概念，不能取代了确切的身体暴力。因为“伤害”是主观的，法律只能保护你的权利，不能保护你的利益，更不能保护你的情绪。

你和美女谈恋爱，他插足了，结果美女跟他跑了，你受伤害了。但这不是侵权。你开了一家饺子馆，我在对面也开了一家，结果你生意很差，你受到了伤害，但这更不是侵权。

伤害不等于侵权。

女教师和男同学之间，既没有伤害行为，也没有侵权行为，因此他们二人之间不存在惩罚和追偿问题。女教师的行为，可能伤害了你的感情，但是这不是你主张对她实施暴力惩罚的理由。因为她没有对你侵权。

这种严格的侵权责任归责原则，才能更好地保护被侵权人的利益。被侵权人享有完整的追偿（或者放弃追偿）权利，而不会被莫名其妙的“伤害”、“社会利益”等取而代之。因为只要一个人对另一人实施了侵权行为，那么他就应为此承担责任，不论其行为是“合理的“、“偶然的”、“非故意的”，都是如此；至于承担侵权责任的方式，是另一个问题。

但女教师的行为，对学校和家长，可能造成侵权。

因为教育是学校和家长之间的契约。在市场化的教育机制下，家长花钱，把孩子送到学校，是为了让他接受教育，他们可以约定，教师不可以跟学生谈恋爱，更不允许有性关系。这是产权范畴。

如果有这种契约约定，那么女教师的行为就侵犯了学校和家长的产权。

这时候，家长有权追偿。但学校愿不愿意按照大众的意愿开除或者处理女教师，是学校的产权，它可以处理，也可以不处理。如果不处理，它将承受被家长杯葛、家长给孩子换学校、利润下降的损失。

这是在说，如果一种职业需要较高的或者特殊的职业道德要求，只要消费者有这样的需求，市场就会设法满足。并不需要以立法的形式一刀切地规定一个道德标准。如果大众普遍认为，老师不能和学生谈恋爱，那么市场化的学校就会通过契约形式严格要求老师，不符合这个道德要求的老师，将会被学校淘汰出局，留下的自然就是“道德标准高”的老师。

市场竞争的过程正是这样的，只有那些迎合了消费者需求的企业，才能存活下来。

因此，之所以在师生恋上发生公众争议，许多人拿师德做文章，根本的原因在于产权不清，公立教育。既然是公立的，那么设置公立教育的“国家”，就会在这个公有财产上设定规则，要所有人遵守。但是道德选择是主观的，因此“公地”之上必定发生无休止的冲突。

那有人会反对，你说的是市场化的私营学校啊，但是这学校是公立的，所以就不适用。

不是。

以更加接近私有产权的方式管理公有资产，就是一种边际改善。学校对人事聘用的决策权，就是产权的一部分。讲究赚钱的国企，比不讲究赚钱的国企就好好很多，让医生赚钱的医院，比每月固定工资的医院，就要好很多。同样是国有资产，管理人员的收入与经营业绩挂钩，比不挂钩好很多。

让公立的学校追求利润，享有更加完整的决策权并自担风险，比丝毫不在乎利润、无法自主决策且不承担风险，对消费者更有利。道理很简单，只有这样，它才会在乎消费者的需求和偏好。

最后说说这位曝光妻子相关信息的渣男丈夫。

首先，婚姻关系的本质是一种财产关系。夫妻双方的相互忠诚，是一种道德自律，其实是双方的一种边际选择，忠诚的利益大于出轨的损失，ta就会忠诚。一个相互并不忠诚的婚姻关系，是可能存在的。

没有人可以保证永远忠诚。婚姻关系无法保证忠诚，也不是限制另一个人自由的依据。人有自我所有权，自由意志是不可能出让的。

信誓旦旦的承诺，本身并不能被强制执行。出轨，可以从行动上予以杯葛、道德上予以谴责，却不是权力应当插手的领域。

注意，以上陈述，绝对不可以被幼稚地曲解为我们主张不忠诚和出轨。我们崇尚严格自律的生活，主张夫妻双方的相互忠贞，高度重视家庭的价值。

其次，他的行为有没有伤害女教师和男同学的名誉权？

没有人对自己的“名誉”拥有“产权”。所谓名誉，是由他人的主观意见主导的，是所有人对一个人正面和负面评价的综合。人对自己的“意见”有绝对的权利，不管意见如何。如果你只准别人说自己好话，而不准别人说你坏话，那你不如开一个宣传部。

也没有所谓“隐私权”。一个人掌握了另一个人的相关信息，这个信息就属于掌握信息的人，他选择公开与否，都是他的产权。

一切权利，都离不开产权。脱离了产权谈权利，就是耍流氓。一定场所，产权人要求不得拍摄和曝光别人，不是因为你有隐私权，而是因为产权人有这样的要求，必须按照产权人的规则办事。

当然，这与获取信息的渠道问题，是两个问题。

即使是诽谤，也没有侵权。因为诽谤就是言论自由，一个人可以在自己的产权之上发表不实言论，攻击他人。

但不是侵权，只是意味着他人无权索偿，并不意味着自己不承担代价。非侵犯性的行为，照样要面对他人的评判；毫无根据地构陷他人，会让自己声誉扫地，面临他人的严厉杯葛。

第三，曝光行为。

曝光是一种最常见的杯葛手段。就是把自己掌握的信息告诉他人。从正面说，曝光起到了他律的作用，会使那些作恶者心存忌惮。互联网的公开有了放大效应，但是与村子里的长舌妇，并没有本质区别。

长舌妇被人鄙视，但是她并没有侵权。从伦理角度，他选择公开妻子的出轨信息，并无问题。

如果是一个妻子，曝光自己的丈夫在外面乱搞，人们会说这男人是个人渣，同情这个妻子的遭遇。但是这个丈夫曝光妻子的师生恋，人们指责他是个渣男，毁了这女人的职业和声誉。所以这件事情其实是，社会普遍舆论对女性的同情，天然地把女性放在了弱势的地位上。

但这当然不妨碍人们就是认为他是个渣男。因为这是人们的道德评判。大部分人都遵从某种道德，就形成了一种普遍的“社会”道德。

我想说的是，伦理是客观的，它以产权为根基，以互不侵犯公理为准则；而道德是主观的。此时道德，彼时不道德；此地道德，彼地不道德；以及，你的道德，在别人看来就是个笑话，都是存在的。

最后，再做一个中美比较：

任何问题，不能以美国这样做了，作为主张它就正确的理据。

那这位网红律师的案例证明了什么呢？

证明美国是错的，相比之下，在这个问题上，中国比美国正常多了；法国的马克龙和布吕吉特，就比美国更正常多了。

这个案例揭示了，美国是一个打着保护未成年人权利之名，严重侵犯未成年人自由的socialism国家，是一个严重侵犯学校私有产权和教育契约的公有制国家，是一个国家对所有人生活方式发号施令的计划国家。

将男孩子的父亲以知情不报逮捕，更是证明了美国是一个道德沦丧的国家，它连亲亲相隐都不懂，在这个国家看来，孩子不是父亲的孩子，而是国有资产。

这个长着黄皮肤的白左律师、法律复读机，认为所有成文法律都是正确的，这就是放弃了人类理性，将自己变成了一头任由命令差遣的小黄狗。