公共部门制造歧视，私营部门消除歧视

托马斯·索维尔讲了这样一件事情：

在种族隔离时期的南非，种族隔离法限制特定行业和职业中的黑人雇员数量，并且禁止黑人在这些行业和职业中从事超过一定水平的工作。

这种限制准入的法律和最低工资法，看起来是意识形态在主导，比如对黑人的仇视；在特定群体上，甚至打着关爱他们的旗号，例如未成年人。但是这些立法的背后动机，都是经济原因，目的就是为了将黑人排斥出竞争，白人劳动者由此享受免受竞争的垄断利益。

但是率先违反这项法律的，并不是黑人，而是白人。

南非白人雇主雇佣的黑人，远远超过法律允许的数量。一些较高工资率的高水平劳动，他们照样雇佣黑人，以至于特定类别的工作中，黑人数量超过了白人。而这些特定行业，雇佣黑人本身就是违法的。

在建筑行业，黑人劳动者大量取代白人，成为主力军。这种状况愈演愈烈，再这么下去就会冲毁种族隔离的围墙。于是南非白人政府在1970年代发起了一场打击行动，导致数百家建筑企业因违反种族隔离法律而被处罚。

并没有证据证明这些建筑公司的白人雇主，与那些主导种族隔离立法的白人，有什么种族观念上的不同。也就是说，他们可能也在心底里，同样以群体性的概括印象而厌恶黑人，但是他们却主动地在突破种族隔离的藩篱，开始进行个体性的识别，大量雇佣黑人。

原因很简单，如果一个黑人相比于白人，在效率上更具优势，那么不雇佣黑人，就会影响到自己的利润。放着高效的黑人不雇佣，就会将这个黑人推向竞争对手的怀抱，那就是自掘坟墓。

托马斯·索维尔写道：

竞争性市场中的制度激励和约束，与政治制度中的激励和约束是不同的……成本再次成为关键因素……南非白人投票支持鼓吹白人至上的候选人，无需付出任何成本；但拒绝雇佣能让自己的企业盈利的黑人工人，则需要付出相当的成本。

对啊，掌权的人立法搞白人至上，代价是由别人承受的；而雇主们如果白人至上，代价由自己承受。这决定了他们做出了完全不同的选择。

事实上，立法者如果不通过种族隔离的法律，反倒会在政治上付出代价，因为当时只有白人才能投票，而白人劳动者希望得到保护，免受黑人的竞争，所以白人政客做出的选择就是，搞种族隔离，赢得白人的选票。

这清晰地揭示出，政客与大众的利益并不一致，他们最关注的并不是什么公众利益，而就是自己的选票和权位稳固。

那些南非白人雇主，可能在内心中并不喜欢黑人，道德上并不见得比其他人高尚。但是市场经济从来不指望谁道德高尚和胸怀广阔，市场依靠竞争和利润激励机制协调人们的行动，它评判一个人的，不是种族、肤色、种姓、阶级、性别，而是服务他人的能力。在这个过程中，歧视得以消除。

市场经济，论迹不论心。

利润机制，才是最好的平等弥合剂。正因为追求利润，才让人们放下偏见，以一个人的生产力评价他，由此形成相互尊重、合作共赢的局面。如果一个人总是心怀偏见，尽管那是他的主权范畴，但他却要付出利润下降甚至倒闭的代价。

托马斯·索维尔还写道，在南非，最严格地执行种族隔离法律的是哪些行业呢？是政府和“公共行业”。

道理同样是，因为他们没有利润机制的约束，不用付出代价。坚决执行种族隔离法律，不雇佣黑人，他们不会损失什么，自己不用付出任何代价，代价由税金——即大众——支付。

市场经济的利润机制，迫使生产者服从于消费者的偏好，让一个人放下成见，将所有人视为潜在的合作伙伴，由此打造了一个温和有礼、平等友爱的社会。让商家们面对不同族群一口一个亲地叫个不停的、不断地推出物美价廉的商品并且还打折的，不是因为商家的道德水平突然就提高了，而是因为利润机制要求他们这样做。

一个不追求利润的机构是可怕的，就像国营饭店，不追求利润，那么它何必在乎消费者的感受呢？不随便打骂顾客就算不错了。

法律可以强制规定不准种族歧视，甚至像当今美国一样，禁止雇主审查黑人雇员的犯罪记录。但是这样做的结果是，雇主会以群体性的印象——黑人犯罪率高——将黑人群体一律拒绝。这与道德无关，因为个别识别每一位黑人的代价实在是太高了。结果，伤害的恰恰是黑人群体中没有犯罪记录的那些人，他们失去了受雇的机会。

一个旨在保护黑人的法令，结果却令更多的黑人受损，这就是典型的目的与手段的背离。

这时候，干预递增效应出现，政府会进一步立法，实行种族配额，要求企业必须雇佣若干百分比的黑人雇员。

这种法律本身就是违法的。歧视，即选择性地区别对待，本身就是每一个企业和个人的产权，不准歧视才是侵犯产权。雇主与雇员双向选择的过程，其实就是相互歧视的过程。由此才保障了人们的选择权。否则，一家家政企业也照样可以说，你这个物理学博士，凭什么不接受我给你2000元月薪的工作？你是不是在歧视家政行业和家政从业者？

平权主义的反歧视法案，导致的结果就是强制性地将并不符合职业条件的黑人录用，放弃比他们条件更好的其他种族。一个荒唐的结果就是，波音公司在这种法案的强迫下，将高中文化的黑人招进来当工程师，谷歌公司将毫无计算机能力的黑人招来当程序员，以及大学将学业达不到要求的黑人招录，而放弃更高水平的白人。

这个形势发展下去，谁还敢坐飞机？白雪公主都变成了黑人。整个社会生产力必定下降，并且陷入一场怪诞的狂欢之中。

以群体划线的立法，其实才是根深蒂固的歧视。他们预设的前提就是，黑人不如白人，必须予以照顾。黑人这个时候成了襁褓中的婴儿，成了社会的寄生阶层，没有政府的照顾就难以生存，由此，变成了依赖福利的巨婴，给得少了就黑命贵打砸抢有理。

要依赖政府，那就得听政府的话。你必须投我的票，我才给你福利；我的其他事情再烂，你们也不要瞎比比，否则就停你的福利。所以这种法案的动机从来不单纯，它就是政客们操弄换取选票、控制他人的手段。

黑人群体就这样，在政客们的蛊惑下，喝下了一剂“甜毒”，他们不再自我奋斗，以可见的速度不断堕落。正如托马斯·索维尔说的那样：

黑人家庭挺过了数个世纪的奴隶制、数代人的种族隔离，但是，随着“自由派”所主张的福利国家的扩张，这些家庭已经瓦解。

以群体划线，也是完全脱离现实的想当然的“黑板”立法。人们在做出选择的时候，并不是针对一个群体，而总是在现实的处境下针对具体的个人。因此这种立法完全是集体主义思维，忽视一个个活生生的个体。

强制性的反歧视立法，从来不会消除内心的偏见。人们之所以表面上尊重黑人、甚至雇佣黑人，只不过是因为这样做相比于被罚款、违反政治正确而被道德上搞臭，在边际上损失更小。他们内心会更加看不起黑人，反感他们用恶法强制自己，由此歧视反倒会加剧。在立法机构看不见的领域，人们会变通、会杯葛，让歧视更加隐秘，造成的伤害更大，埋下了社会毁灭的种子。

法律当然也可以像南非那样设定种族歧视。但是同样地，白人在市场机制的激励下，反倒会打破这种恶法，向平等迈进，让这样的法令形同虚设。

如果没有观念的支持，任何强制的立法，都不过是一纸空文。

所以，真正能消除歧视的，就是市场。市场经济，本身就是一个消除了特权的人人平等的机制。它评价一个人的办法，从来不是肤色和身份特征，而是服务他人的水平和能力。谁要是充满偏见，自己会付出代价。由此，才能形成一个真正的平等相待的美好社会。

这也告诉那些被歧视的人群，克制自己的玻璃心，不要把任何事情想象为意识形态因素。而应当想一想，自己被歧视的原因，到底是由于什么。在市场经济中，一个人要想赢得尊重，应当提升自己，而不是迁怒于他人，更不应当借助立法强制的手段达成自己的目的，那只会让事情变得更糟。