福利主义就是奴隶制的借尸还魂

我们经常讲“消费者主权”，意思是说，不同于计划经济中企业如何生产和生产什么，由一个中央计划机构来命令，在市场经济中，一个人生产什么、如何生产，最终要服从消费者的指令，是消费者通过购买与不购买这种行动，决定了什么行业和什么企业扩张或者萎缩，谁变穷谁变富。

那么，在市场中一个人要想获得财富，唯一的办法就是用最好的商品和服务满足消费者的需求。这些财富是消费者自愿金钱投票产生的，双方自愿交换，各取所需，福利都得到了增进。

但是这绝对不是说，一个人作为消费者，有权强制别人做什么。他没有这样的权力。任何不通过自愿交换行为得到的利益，都是盗抢行为，其背后必定意味着对他人的强制奴役。

所以真正的权利主体，并不是消费者，而是产权人。

这就是“个人主权”。个人主权就意味着，只要你认为代价可以承受，就完全可以径自无视“消费者主权”，自主地偏离大众生活的轨道，过自己想要的生活，只要你不侵犯他人产权。

如果不是这样，就会出现一种荒唐的功利主义计算和所谓的“帕累托改进”。小杨哥你带货有优势，还能带动上下游企业、物流等行业的发展，有利于经济进步，那么为了消费者利益，你必须出来带货。

这就成了什么呢？就是为了我的利益，你必须如何如何，即“积极自由”，罗斯福式的耍流氓的“免于匮乏的自由”。积极自由不是自由，你的匮乏不是向他人财产主张权利的理由，所以这实际上就是侵犯他人产权，对他人的强制奴役。

把这个逻辑贯彻到底，会出现一种荒唐而又可怖的景象。

按照帕累托的说法，只要不减少一方的福利,通过改变现有的资源配置而提高另一方的福利，就是“帕累托改进”。

但是价值是主观的，你怎么知道别人对福利的评价是什么？

把你的房子拆了，给你两套豪宅，市场价可能远高于你的旧房子，然后在其之上建设地标建筑，让人们都觉得很骄傲，这在那些决策者眼中，根本不减少你的福利，还增加了大众的福利，有什么不可行呢？

然而那房子寄托着个人的情感，对他来说给多少钱都不卖，拆掉他的房子会令他倍感痛苦，你能说他的福利没有受损吗？

“主流”经济学最大的问题就是眼里没有活生生的个人。他们搞了许多模型公式和所谓的“定律”，唯独认识不到：价值是主观的，不是客观的；价值只能排序（A优于B，为了实现A，必须放弃B），不能量化，无法用数学表达，且只有通过真实的行动才能展示和推断出来，从来没有一成不变的价值排序；价值不可以加总和平均，也不可以跨人际比较。

将逻辑再往前推进，就更恐怖。

牺牲一小部分人，可以造福大多数，那么牺牲他们是理所应当的吗？一个垂死之人，假如将身上的器官全部捐献出来，可以救活10个人，是不是应该把他的器官拿掉呢？大家都恨犹太人和吉普赛人，那把他们关进集中营和毒气室，是不是也合理了呢？

所以，哪怕一个人做某件事，明显有利于很多人，也增加了他的金钱收益，也不是强制他做这件事的理由。在伦理与功利之间，伦理优先。事实上，二者并行不悖，只有坚持伦理优先，即保障个人产权，才能最终实现功利主义的目的。否则个人自由不保，谈什么功利呢？

“拔一毛而利天下，不为也”，这就是个人主权的宣言。否定这条原则，将天下大乱，而且要立即回答的问题就是：拔谁，谁来拔，拔多少，凭什么拔？

奴隶制作为等级和压迫制度，已经被扫进了历史的垃圾桶，对这种剥削制度的任何辩护，都是不可能成立的。这个判断基于伦理学的基本准则，不会因为时间的流逝、“形势的变化”而改变，错就是错，永远都是错。是非对错之间，没有妥协的余地。

即便所有人都在蓄奴，奴隶制在全世界运行，人们司空见惯，也不能证明它就对。对错，不是按人数来计算的。

19世纪以前的英美，贩奴蓄奴在所有人眼里再正常不过，主张自由平等的美国建国先贤也个个蓄奴，我们不能认为它是正确的。当人们开始反思这个制度，要废除它的时候，许多政客和保守派主张，要给奴隶主以国家补偿，因为“奴隶是奴隶主的财产，我们要保障产权”。唯有坚守自由放任的曼彻斯特学派说：“难道应当补偿的不是奴隶吗？”

但是，我们不要以为奴隶制已经彻底消亡，俾斯麦式的福利国家兴起后，它已经改头换面死灰复燃了。只不过，剥削者和被剥削者发生了变化，手段变得更加间接和隐秘，并且披上了一层温情脉脉的面纱，以社民主义、福利主义之名在全世界横行无阻。

这种强制奴役，人们已经习以为常。但同样道理，这不能证明它是正确的。

世界各国都有强大的征税权，这当然是全世界最大范围的强制奴役。要想有高福利，必定要缴纳高税收，否则福利从哪儿来？

只要有税收存在，你的资产可能还保留有“私有财产”的名义，但是其实它已经变成了“法允资产”，也就是说，你的财产到底有多少可以保留，不是自己说了算，而是看大家认为你应该交出去多少用来为自己发福利，并通过立法手段实施之。

但是税收不可能征你多少就给你花多少，那将使收税这个过程变得荒诞不经。所以征税与花费税收发福利的过程，必定制造两个阶层：一是税金的净贡献者，即纳税阶层；一是税金的净消费者，即食税阶层。前者是“奴隶”，后者是“奴隶主”。

要福利还不简单吗？只要你把财产全都交给我，我就能给你发福利。南北战争之前的美国南方奴隶主，没有给黑奴提供福利吗？

提供了啊。他管奴隶的吃穿用度衣食住行，连奴隶们的孩子他都管了。他甚至有时候对奴隶很好，有比较危险的活儿，不让自己的奴隶干，而是花钱另外聘请白人去干，因为他认为奴隶是他的私人财产，一旦发生意外，对自己不划算。你看，是不是像父亲一样爱着他？

可是代价是很清楚的。奴隶必须把自己的生产成果全部交给他，也就是，100%税率。当然最重要的是，奴隶们没有自由，一切都要听奴隶主的安排，他们甚至离开奴隶主就无所适从。这就是，福利所到之处，控制接踵而来。

福利主义之所以会赢得支持，就是因为人们认识不到其终极的后果是什么。那些鼓吹福利制度的人，只向人们许诺美好的途径，却故意隐藏这样做的代价。

假如把福利主义的提议换一个真实的说法：给你免费医疗教育，但是税收增加一倍，你是否同意？许多人就要皱眉头了。再换一种说法，从你每月工资中扣掉30%，让有些人住高档病房，补贴你不认识的人看病。大部分人就说他们得病自己去看，关我屁事。

那么其根源在哪里呢？

在民主制度。

一个人若是面对另一个人，有着基本的产权观念。产权本身就是一个防止冲突的人际规则。你不会随意去侵犯他人的财产，因为财产有着清晰的边界；你要进行成本收益计算，如果你侵犯他人财产，可能会被打个半死，还会去坐牢；做这种缺德事，要面临社会成员对自己的负面评价，会被戳脊梁骨广泛杯葛，因此本身就有道德压力。所以在一个私产社会，侵犯产权的事件会降到最低。

但是在实行了民主制度之后，一切都发生了逆转。

西方民主制度归根结底，就是通过投票和大众舆论的方式决定公共政策，对他人的财产主张权利，将别人的劳动成果装进自己的口袋。通过民主的授权，不断地扩大公有制的范围，不断地向上赋予权力，西方国家由此掌握了对个人财富进行征收和分配的大权，广泛地介入到私人生活领域。

这时候，一个人不直接向他人财产行劫掠之事了，而是通过民主手段，赋予国家从他人口袋掏钱装进自己口袋的权力；而西方政客为了满足多数人的愿望，乐于用税金贿赂民众，赢得他们的选票支持，反正又不是自己掏钱。这是一种大规模的腐败。

由此造成的结果是，侵权责任变得模糊不清。似乎一切都不是自己做的，而是国家做的，所以变得有恃无恐；有了立法的加持，不会担心报复；把手伸向陌生人口袋，没有任何道德压力。知识分子阶层又为此进行各种摇旗呐喊，把这种行为包装为爱国精神、慈善心同情心、平等主义、社会责任感等等，于是，本来极其野蛮的事情，变得顺理成章心安理得，甚至打上了“文明”的旗号。

但是这无法改变其本质。一个奴隶主奴役100个奴隶，与100个人对1个人“打土豪分田地”，没有本质区别；你奴役完我，我也如法炮制奴役你，同样改变不了奴役的性质；通过一个中间环节实施奴役，与直接实施奴役，同样没有本质区别。

人们都以为自己是福利制度中的受益者，但其实结果必定是人人受损。福利主义在经济学的性质上是侵犯产权的再分配措施，它必定降低未来预期，提高时间偏好，减少资本积累，打击财富创造，造成经济衰退；它鼓励不劳而获，打击自力更生，借助强制力向他人财产主张权利而心安理得，激励所有人向权力靠拢，加入税金争夺战中，因此必定造成道德溃败。

这个世界的好坏，最终是由观念决定的。喝下福利主义这剂毒酒，忘记自我奋斗自我负责的人类生活常识，最终的结果，就是阿根廷。