“一滴血可测癌症”？这不严谨，简单来说不！靠！谱！
"一滴血可测癌症"？请赶紧告诉爸妈……
这根本不！靠！谱！
这两天也许大家看到过这条新闻。
国内各大权威媒体都转载了，留言可想而知，纷纷点ZAN"厉害了我的国"。
但实际上，这是一个媒体过度吹捧的案例。
实情是怎样呢？
清华大学生命科学学院罗永章团队2013年宣布自主研发出了一种专门检测热休克蛋白90α的试剂盒。今年，这种试剂盒获得了欧盟的准入许可，这也是"一滴血可测癌症"被再度翻出来热炒的原因。
热休克蛋白90α是一种较为高效的肿瘤标志物，罗永章教授将其应用到临床实践，确实是很大的成就。
在肺癌中，传统的肿瘤标志物CEA灵敏度只有54%，符合率为66%；而热休克蛋白90α的灵敏度达到72%，符合率为75%，明显优于CEA。而在肝癌中，传统的标志物AFP灵敏度为53%，符合率为74%；热休克蛋白90α的灵敏度达到93%，符合率为92%。
但问题在哪儿呢？
全球还没有一个血液标志物能百分百地诊断肿瘤。
浙江省肿瘤医院苏丹教授在接受《青年时报》采访时表示，"一滴血可测癌症"这种说法不太严谨，过分夸大了肿瘤标志物在肿瘤诊断中的作用，"文章标题会误导老百姓认为靠一滴血就能测出自己是否会患癌症，患哪种癌症。"
所谓的"一滴血"查癌症，就是查血中的"肿瘤标志物"。什么是"肿瘤标志物"，简单点说就是由恶性肿瘤细胞异常产生的物质，或是肿瘤刺激人体产生的物质。
通过一些血液肿瘤标志物的检测，的确可以对人体癌变提供指示和判断，可监测肿瘤的进展和预后。但在肿瘤早期诊断方面，这种判断通常需要与传统、经典的检测方法联合应用。
苏丹教授表示，癌症的临床诊断，目前不能脱离B超或CT检查、病理等传统诊断，仅靠血液测试来判断是否患癌症太过草率。"当你在体检单上看到肿瘤标志物升高，不必太过惊吓，检测后，如果发现指标高于参考范围，还需要做进一步检查才能确诊。"
还是以肺癌为例，如果肿瘤标志物如热休克蛋白90α、CEA等指标升高，排除良性病变后，医生会建议做胸部CT检测。如果有阳性结节，最后还需要穿刺或活检拿到患者组织或脱落细胞，进行病理诊断才能确诊。
苏丹教授强调，现在全球公认的癌症诊断金标准还是病理学检测依据，无论什么指标，目前都不能代替病理学诊断。作为普通市民，要做的是坚持定期体检，这依然是早期发现肿瘤的最佳办法。尤其是高危人群，更要有针对性地进行肿瘤筛查。
也就是说，热休克蛋白90α试剂盒为医生提供了一种新的"病情监测"便捷方式。中国医学科学院肿瘤医院副院长石远凯告诉北京青年报记者，以前肺癌患者每做完一个疗程的化疗，如果想要看到治疗的效果就需要做影像学的检查，也就是做CT，但由于各种原因患者不可能每次都做CT，"热休克蛋白90α"就可以作为一个辅助性的指标进行检测。
但是，不可能单凭这一项检查就"检测"到是否患癌。"一滴血可测癌症"有意、无意间造成一滴血即可诊断癌症的错误理解，这样的标题显然是不严谨的。
如果记者编辑多留一个心眼，搜一下过往报道就该知道，早在2013年，罗永章教授本人就辟过谣：目前通过任何一种单一肿瘤标志物的检查都不能确定检查者是否患有肿瘤。
罗永章在节目中说得很清楚，但媒体复述时却变味了…
国际科研界已经发现了多种肿瘤标志物，按照上述宣传标准，那每一种都可以写出"一滴血测癌症"的新闻了。
超脱实际的吹捧，只会起到反效果，有的微博网友就产生警惕：
医学工作者@白衣山猫 评论说：
医学上每一点一滴的进步，都需要医学专家们付出很大的努力，媒体要做的，应该是和医学专家们沟通后，实事求是地，把医学进步到了什么程度的真相告诉大家，夸大其词的宣传，只会引发人们对于医疗的过高期待，因此会增加一些医患冲突和医患矛盾，也会引起医生们对媒体的反感。
人类在攻克癌症难题的道路上还有很多路要走，远没有到一招诊断癌症、一招攻克癌症的地步，看似无害的吹捧，只会害了埋头苦干的科研、医疗工作者，让江湖郎中有可趁之机！
来源 | 观察者网、《青年时报》（qnsb-guanfangweixin）、《北京青年报》
给交广君加油，点个