学术“掮客”起诉要求退费：当反思C刊产业链与学术生产机制
要想把学术期刊办好，还是要回到这些基本问题上来，莫让学术期刊与“学界大佬”彼此之间形成固化板结的利益共同体，同时加强学术共同体的自我改良，使评价体系多元化，解决“论文灌水”与“发表无门”的现象。这就不仅需要让学术评价体系形成切实有效的反馈闭环，也应当跳出论文的问题思考“学术生产过剩”的更大背景问题。
文｜王兢
责任编辑｜陈斌
2024年12月12日，郑州中院发布了一起“学术掮客”新闻。案情显示，2024年，方某到法院起诉，称其与李某合作代发期刊事务，向李某支付相应费用，但李某一直没有完成约定事务且拒不退还费用，方某诉至法院，请求判决李某返还代发期刊费用30万元。
对此李某辩称，该代发期刊实为方某提供，直接让李某的上线刘某团伙代写文章、代为发表。该行为破坏学术风气和学术诚信环境，违背了社会公序良俗，不应当受到法律保护。
此案之所以引发关注，还是因为触及了“期刊发表”这个青年学者群体的“痛点”。“C刊”是人文社科领域约定俗成的说法，其全称为南京大学核心期刊（CSSCI）。根据不少大学的规定，人文社科博士生需要至少发表两篇C刊才能参加论文答辩，坊间也有“两到四篇C刊造就一个博士”的说法，而即便是已经拿到教职的青年教师，也面临着论文发表的考核压力。
根据《2022年全国教育事业发展统计公报》，中国博士招生人数已突破13万大关，在读博士人数达到55.61万，其中在读的人文社科博士生也在10万人左右。然而，国内的C刊总共只有750种左右，加上所谓的扩展版与集刊也不过1000种，每年能刊登的论文总数有限，博士生的发表需求恐怕都难以满足，以至于出现了寻找“中介”“掮客”这样的盘外招。
依照常情常理，学术期刊应当做好匿名评审，投稿者自负文责，期刊编辑依据论文质量与匿名评审结果决定是否刊发。学术水平与论文质量挂钩，方能反映一个人的学术水平，维护期刊的文章质量，形成一套正向的循环，也即“学术标准”“投稿程序”与“文章质量”。而在现实中，“C刊论文发表”却并非严丝合缝地遵照这一套本应有之的逻辑。
首先，“C刊目录”并非一成不变，而是每两年更新一次，而且每一类的C刊数量是有限的。这样一来，一批本就声望一般、担心自身被移出目录的C刊从自身利益出发，可能会想要吸引大牌教授与成名学者多多发文，以提高引用率与“影响因子”，保住自身的C刊地位。
就已经“上车”的头部教授而言，他们发文的多多益善也有助于持续扩大自身的影响力，申请更多的社科基金，给后续的职称评定与硕博招生带来好处。面对这类C刊，头部教授是有充足的议价权的。甚至于，头部教授可以凭借这种强势地位，创设一些寻租空间，打造自己的“版面自留地”。
其次，对于那些地位声望均居前列的C刊而言，他们遴选论文就可以更多地依循严格学术标准。然而，博士生与“青椒“恐怕只有确实优秀的佼佼者才能挤上这类C刊为数不多的版面。而对于大多数博士生与“青椒“而言，他们只能争取其他C刊的版面。僧多粥少且不说，还要与其他“大佬”竞争，落入“论文供过于求，版面供不应求”的现实，造成了“发表难”“审稿慢”“要交版面费”的现象。
无论是哪一种情况，C刊编辑与知名教授都享有更大的“议价权“，也就有了相应的寻租空间。问题逼到这一步，C刊发论文就不可能纯粹依照理想中的“学术标准”与“论文质量”了。
2021年6月，《新疆师范大学学报》主编在一篇文章中曾透露，专家约稿量占该刊年度发稿总数的90%以上。且不论这些论文质量是否真的上乘，这个数字显示的是编辑与“专家”的强势地位。
对于那些亟须发表论文而又确实难以博得版面的博士生与“青椒“而言，“不发表就完蛋”的压力也会迫使他们兵行险着，从“中介”乃至“代写”那里寻找门路。2021年5月26日，中国检察网曾公布C刊《湖南社会科学》原主编周某某的犯罪事实，其担任该杂志副主编与主编期间，利用职务便利受贿，帮助中介邓某某、廖某某发表文章；2023年2月北京顺义法院也审理了一桩奇案：一对姐弟找人仿效正规期刊进行征稿，私自印刷“假期刊”，仅用四年时间便代发论文十余万篇，牟利1800余万元。
因此，此次“学术掮客”的案件，反映的不只是“学术标准”“投稿程序”“文章质量”的问题，而是牵涉到一些深层次原因。一方面学术生产过剩、博士“供过于求”，另一方面学术期刊与成名学者也需要各取所需，这些因素会影响投稿程序、学术标准与文章质量，逐渐成为一种“向下沉沦”的恶性循环，外界的批评也聚焦在这些方面。
目前，中国科学院、社科院、清华、北大等高校已取消“发两篇C刊文章才能答辩”的硬性要求。2021年多部门发布的《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》指出，原则上不再新批多学科综合性学报，杜绝“关系稿”“人情稿”，本科生、研究生申请学位和毕业考核不与学术期刊上发表论文情况简单挂钩。
因此，要想把学术期刊办好，还是要回到这些基本问题上来，莫让学术期刊与“学界大佬”彼此之间形成固化板结的利益共同体，同时加强学术共同体的自我改良，使评价体系多元化，解决“论文灌水”与“发表无门”的现象。这就不仅需要让学术评价体系形成切实有效的反馈闭环，也应当跳出论文的问题思考“学术生产过剩”的更大背景问题。