文/郁风今天呼和浩特网络协会公号“青城观察”发了篇奇文，《任何磨难都不是放弃生命的理由》，署名王繁荣。文章称，近日一中年母亲居家防疫期间，丢下女儿从十二楼纵身跃下当场无生命体征。然而作者感慨到：“这样美好的时代，好好活着才是最不辜负。任何磨难都不是放弃生命的理由。”接着引经据典，引用《孝经》和《大学》中的“身体发肤，受之父母”，得出“慈，是母亲最温暖最善良最具爱的品质和特征”结论。紧接着，作者笔锋一转，开始对这位跳楼离世的母亲大加指责：“作为一位母亲，不珍惜自己的生命丢下女儿不管不顾，任由女儿在寒风中痛哭，为人母的责任和担当没有完全尽到，慈母最温暖的一面没来得及呈现，有的只是留给女儿无尽的伤悲。”言下之意，这位母亲不但没有珍惜自己的生命，还给女儿留下无尽伤悲，还导致呼和浩特受这么大的舆论冲击，影响呼市的整体形象，可谓自绝于人民，死有余辜。当然，评论家王繁荣还不忘在文末升华主题，他动情的写到：“如果从一次次的磨难中走出，你会发现生命会在痛苦中得到升华，人生完成了一次蜕变，你已经站在了人生的又一个高处。”“目前防控确实给居民带来诸多不便，但这些不便对于我们勤劳勇敢的中国人来讲，真的不算苦难。”这简直是《二舅治好了我的精神内耗》的升级plus版本。这位跳楼的母亲一定没有好好看二舅视频，否则作为二舅的同龄人，焦虑等“精神内耗”早就被治好了。这位“升华痛苦”的王繁荣何许人也？特意查了一下，发现其供职单位是呼和浩特清水河县委组织部，且这个“青城观察”很少发原创文章，这次由王作者亲自操刀动笔，显然意有所指。不过遗憾的是，王作者的升华主题论点未有充分的论据支撑，二舅视频作者好歹编了一个二舅经历苦难百折不挠的励志故事。以王作者的身份地位而言，好像他也很难经历什么苦难，比较大的苦难可能是因工作无法出席子女的成人礼。为了加强观点的说服力，作者不妨以身作则，主动提出降低待遇、下放岗位等要求，去经历磨难，这样就能实现他所说的“生命在痛苦中得到升华”“站在人生又一个高处”。实际上，苦难不值得任何升华，也不应该接受任何形式的淡化和消解。所谓的“苦难有益”“苦难磨炼意志”只是麻痹受苦者的精神鸦片，那么多在苦难中挨饿、死去的人，完成了什么蜕变？难道升上天国就是所谓的“站在人生新高处”？老舍死了，傅雷死了，容国团死了，难道都是“不珍惜自己的生命”，都是丢下自己的子女家人弃之不顾？回到呼市母亲的悲剧，官方通报是焦虑障碍引发的跳楼自杀，焦虑障碍即俗称的焦虑症，根据几年前的估算，中国焦虑症人数就超过4000万，近三年人数会更高，加上中国9000万抑郁症患者，有焦虑抑郁问题的人数超过1亿，难道这1亿多人都要自杀？事实上，焦虑症引发自杀的概率并不高，只要有及时、恰当的心理和药物干预，完全不至于导致跳楼的悲剧。注意到官方通报中，这位母亲最后一次的就诊、取药时间是2020年11月，也就是说，有两年未进行复查，且精神类药物有严格数量管制，通常需要线下就诊才能拿药，两年的时间，药物应早已使用殆尽或过期。在住所被管控，无法外出的情况下，焦虑情绪势必会加重，而此时，她也难以前往医院寻求心理医生的诊疗和药方，在救护车1个多小时迟迟未至的情况下，一个本来可以挽救的生命坠落了。导致她死亡的原因，真的仅仅是因为焦虑症，因为“不珍惜自己的生命”，因为没有正确升华苦难吗？想到1918年，梁济问在北大教哲学的儿子梁漱溟，“这个世界会好吗？”梁漱溟答：“我相信世界会一天比一天好的。”梁济听完，摇了摇头，离开了家。三天后，他跳湖自杀。

文/郁风近日，一篇名为《中国历史研究院课题组：明清时期“闭关锁国”问题新探》的文章在网上热传。文章的结论是，传统“闭关锁国导致中国近代落后”的观点是过时的、站不住脚的，是“特定时代欧洲中心主义影响下的文化产物”。恰恰相反，该政策起到过反侵略、反殖民、反海外敌对势力干涉、反文化渗透的积极作用。文章原文称，“我们认为明清两朝中央政府采取的是“自主限关”的对外政策。站在今天的角度看，是否开放、如何开放、开放范围多大，属于国家主权范围。国内外一些学者简单地斥其为“落后”、责其为“野蛮”，甚至认为违反所谓“国际法”，是完全站不住脚的。”查了下这篇文章刊登于今年6月底，当时并未翻起多大浪花，但8月24日，历史研究院将全文发到了网上，一石激起千层浪。考虑到当下的局势，这篇文章的用意是不言自明的，通过美化、赞扬、合理化“闭关锁国”政策，打造理论和历史经纬支撑。不过，将写进历史教科书多年的“闭关锁国论”翻案，美化成正面的“自主限关”，势必需要坚实有力的史实支撑。但将此文通篇读完，基本没有发现任何新颖、有说服力的史料，大量充斥的是“某历史学家认为”“某学者指出”这样的“论据”。逻辑学上有一个常见的谬误是“诉诸权威”或者“诉诸专家”，即以某个专家的言论去判断事物，而不是依据事实本身。全文拉出了不少学者专家为观点背书，但遗憾的是，无论是逻辑还是事实，都无法佐证文章的论点。除了“诉诸专家”外，此文常见的一种手段是将已有史实进行扭曲、利用，或者“争夺词语解释权”，比如称中国原本并无“闭关锁国”一词，该词是一个外来嫁接词，本身就含有人为和主观色彩，是西方的“中伤”，是特定时代“西方中心主义”影响的产物。将不好的解释为好的，或者将不好的解释为“被误解”“被施加”的。可谓谁掌握了历史，谁就掌握了现在。这里简举几例进行批驳：引言中称，“学术界占据主流的一种观点是，明清两朝中央政府采取“闭关锁国”政策，即被迫实施全面关闭国门的政策”。首先，学术界主流观点是闭关是满清统治者主动采取的政策，而非“被迫”。其次，“被迫”论从何而来？西方国家恰恰想要的是开口岸通商，一个毫无来由的“被迫”，却表现闭关是出于无奈的为国之举。第一段称，“王宏斌通过细致考证，提出乾隆皇帝“从未下令关闭江、浙、闽三海关”。第四段进一步称，“事实上，限定广州一口通商，并未禁止西方各国商人到其他三口通商”。那么，“细致考证”了什么，“事实”是什么，一字未提。1757年，乾隆明确下诏，“令行文该国番商，遍谕番商，嗣后口岸定于广东，不得再赴浙省”，即便对广州口岸，清廷也设立了严格苛刻的管制条令。《防范夷商规条》等条例规定，洋商只能住在划定的十三行区，由清兵严密把守，不得自由出入，且冬天需搬离，洋人不得随意和中国人交流，不得携带家眷，不得学习汉语，不得踢球，洋商还需要向各级官员送礼行贿，才被允许上岸。对这些限制措施，此文解释为，“在经济上限制对外贸易区域，以便有效管辖”，“为了防范外国商船及商人的不法行为”，干脆别让外国人来了多好。第四段称，“明代的海禁政策针对的是本国人民，目的是切断敌对势力从大陆获得后勤补给和情报，并不是针对海外各国，更不是有意识地闭关锁国”，这样就自相矛盾了，既然海禁目的是为了保护百姓不受侵扰，那为什么还要像防贼一样防范本国人民？该文称，““限关”是自主行为，其动机是维护国土安全、文化安全，是面对外部袭扰，特别是面对西方殖民侵略威胁时，采取的防御性自我保护策略。”但无论是“闭关”还是“限关”，其目的究竟是维护国家安全，还是维护爱新觉罗一家的统治，稍有常识的人都能分辨出来。实际上，清廷“防汉甚于防夷”，清廷千方百计阻止国人与西方交流，就是害怕西方的思想、宗教、科技文化传到国内，会开拓国人的眼界，产生自由思想，滋生反抗情绪。鸦片战争爆发时，清廷虽然有80万常备军，为世界规模之最，而英军连同海军不过2万人。但清朝的军队，大部分用来防范、监视、威慑本国百姓，使得清廷根本不敢抽调大量兵力迎战英军。兵力不足的清廷只能临时招募乡勇作战，但临时拼凑的乡勇如何和装备先进的英军作战？更讽刺的是，对这些乡勇，道光皇帝更为恐慌，今天你用武器赶跑了英国侵略者，明天你就有可能用武器赶跑作威作福的满人统治者，因此，只要英军退去，道光第一道命令就是裁撤乡勇。“国不知有民，乃民不知有国”，清朝闭关锁国，维护的只是爱新觉罗和满人权贵的利益。这种结果就是老百姓根本不愿意维护清廷，一个听上去颇为荒诞的真实例子是，英军进犯江浙时，有地方乡绅组织武装自卫队，目的却并不是反抗英军，而是防范清军路过时抢劫。清廷非但给不了他们安全、权利和尊严，反而带来的是无穷的盘剥和压榨。这样的清廷，失败是怎么闭关锁国都避免不了的。

最近李承鹏、程益中二人因为一些观点分歧吵了起来，而且越吵越凶，已经闹至不可开交的地步，很多二人的好友也卷入其中。不同写作者之间有观点争执很正常，只要基本的价值观是一致的，仍然可以成为朋友。

但不代表试验田的研究就没有意义和价值，除了宣传价值之外，这种对更高技术的研究和追求，才使得技术有应用革新的可能。1831年，法拉第造出了第一个发电机模型。英国财政大臣不解的问他：这究竟有什么用呢？