二舅走红之时，文章我没有写。而如今大家不关注他了，我却写了。这么做总有那么点马后炮的意思......做自媒体的，不就为了流量么？偏偏拾人牙慧，什么也捞不到。但作为本月最有代表性的事件，我依然认为，值得做一下总结。“消失”的二舅之前不写，主要是不敢。不敢说真话，不敢有意见，不敢有想法，怕有些人不高兴。既然二舅“消失”了，又有人披露故事虚构，我也就没有了顾虑，再来炒个冷饭。二舅走红后，有无数媒体想采访他，但没有找到。“外甥”说为了让他继续“这么酷”，给他搬家了。按照正常剧本走，二舅大概率成为一名“江湖传说”，为这个故事画上一个圆满的句号。对于二舅归隐，我朋友觉得不对：“奇怪呀，做自媒体的不是应该走红之后变现吗？怎么现在拒绝采访，不合逻辑。”不过我知道，总会有人把逻辑圆回来。他们会说：“二舅不在乎那点钱。”这听起来也挺有道理，因为对于信众来说，所有的神不需要吃饭，他们活着只需要一口气吊着就行。重庆某纪录片截图打假二舅走红之后，质疑的声音渐渐多了起来。他们一点也不可爱，纷纷出来打假、质疑，令人讨厌。打个比方，一些人睡得可香了，你却要告诉他们灾难来了，这一点也不可爱，甚至可恨。有人发现“县城房子”视频部分，和一部重庆纪录片画面高度相似。不过我当时不以为意，因为影视行业引用普通素材不违背伦理，不构成故事“是假的”充分条件，只要表达“县城房子”的形象就够了。也有可能是拍摄者的计划不严谨，在前往县城拍摄时遗漏了素材，于是紧急找来网上素材应急。（不过这可能属于法律范畴）也有人网上搜索到湖南教师吴标华发表的《二舅》一文，主人公二舅也是擅长于木工的能人，故有人怀疑二舅视频故事涉嫌造假，但被“外甥”否认。“外甥”对媒体斩钉截铁地说道，“每一句话都是真的”。在媒体面前说话，得特别小心。当有一句话是假，那么其本人的公信力大打折扣。后来又有人发现，二舅并非是作者的“二舅”，而是另有他人。二舅视频全程以男性旁白的方式述说“我二舅”的故事，充分暗示了二舅就是“我二舅”。这说明作者说的“每一句话都是真的”这句话并不真。既然造神，人们就不允许有人利用神。既然推出了精神偶像，就不允许偶像被他者利用。有网友批评“外甥”赚了几百万平台打赏利益，只分了二舅几千块，人们纷纷指责他利用二舅。我当时想，有没有一种可能，那几千块钱算是二舅的出场费？而视频策划、剧本、拍摄和剪辑营销都是作者的完全版权，怎么分配还不是作者的事吗？理性来说没错，但人们感情上不允许。最终让二舅“消失”的，则是各大平台撤销了视频推荐。没有流量后，二舅才是真正“消失”，多年后，只留下一个传说，还有屏幕前满满的尴尬。“有什么是真的呢？”人们迷惑不解。是啊，还有什么是真的。二舅视频的升华部分使用了“慢镜头”和象征表达手法影视伦理二舅走红也就一晚上的事情。但他的消失，却好像也是一晚上。他走红的原因，我曾分析过视频的剧本。从我个人角度，对这类文风表达不感兴趣，听来听去仿佛是作者在自我催眠，由于“精神内耗”久了，人就有自我催眠的需要，如果不是“我的二舅”，恐怕不会有人对一个陌生人带入这么多的感情，并用如此精美的文字描绘。十五分钟，很多人看起来很爽，但我觉无感。十五分钟，可以表达一个人的真实人生么？我比较怀疑。对于学心理的我来说，完美人设不可能存在，看似信息不够，要么人格独特，而视频中，作者对二舅采用了大量的文学描绘，如果是故事片的生动形象塑造是必要的，但放在纪实片里显然不太合适，应该符合事实。事实就是时间、地点和人物的客观。二舅视频虽然没有标签纪实片，但无论是作者在采访中，还是视频不断“暗示”都说明它是纪实片性质。如果二舅的故事不真实，那么算违背“影视伦理”。我认为真正的道德，是要让观众知道它是剧本，或者真实故事改编，但不能说它就是纪实片。常见的“纯属虚构”这就是为什么很多电影都有“故事纯属虚构纯属巧合”声明，除了避免吃官司，也是一种“向观众告知虚构”的伦理。而有些真实故事的改编电影，也提出了“改编”，也就提前告诉观众有虚拟成分。但是，这些生命在二舅视频里没有。所以我认为，做任何公众视频，也应该遵守影视论理，诚实的与观众交流。违背伦理的视频，技术再好，能力再强，也不能证明作者有多利害，有些人只是不想利用而已。科幻电影的技术手段并不违反影视伦理大众心理不得不说，二舅视频的作者还是比较厉害的。他了解大众心理，也就掌握了营销秘诀。如果没有对大众心理的了解，恐怕难以塑造如此鲜明的人物形象，调动大众情感也就无从谈起。那么大众心理需求是什么呢？通俗来说，世界大变局，疫情好几年，常常做核算，生活压力大，人们心里不舒服，需要一个励志故事爽一下。这是人类正常心理需求。只是总有那么讨厌的几个人出来打假、质疑，把人们喜欢的故事戳破。用学术语言来讲。就是如今社会，人们有更强烈的心理投射需求。心理投射方式有几种。最剧烈的是发泄愤怒，找“替罪羊”，“替罪羊”可以是家里的老婆、养的猫狗，也可以是另一个国家、种族。最温和、恐怕也是最容易接受的，就是寻找精神偶像，有些人拜神、也有人比较折衷——找精神偶像。看到他以“榜样作用”鼓励我们，或者他们的苦难告诉我们“自己好像也没有那么惨”，心里好受点。而二舅的故事，刚好完美符合人们当下的精神偶像投射需求。下一个二舅人们需要精神寄托，这是他们的基本需求。但当寄托的故事是虚构的，恐怕不是一件好事。去戳破假象的人，往往是冒着巨大风险的。对于事实的考证，对大众来说，不仅威胁了他们的心理满足，也“不可爱”。但怎么说呢，在这片土地上，“认真”的人反而容易被人质疑、讨厌。这次二舅消失了，那下一个三舅在哪里？我想，如果人们如果继续歧视知识分子，如果大家都不再认真了。那么我觉得，下一个三舅也不远了。

提要：本文系心理相关评论，以目前官方披露信息推测，仅供阅读，不做参考。每个人都做梦，比如噩梦。最近，笃信佛教的吴啊萍算是做了场“大噩梦”——在玄奘寺供奉日军战犯牌位而被网友揭发，而后被全网“通缉”。长期被噩梦袭扰的吴啊萍，恐怕怎么也想不到，自己竟然在现实中经历了一场“噩梦”。供奉日军战犯牌位这件事，不仅让人感到诡异、愤怒，还让人且匪夷所思。人们不禁反问：作为一名中国土生土长的90后，竟如此没有历史常识？不可能的，她一定有阴谋诡计！必然是有势力勾结，谋财......而吴啊萍解释“'解怨释结'让自己摆脱的噩梦”让人无法理解，也无法相信。人们倾向于认为，她在撒谎。当人们无法解释一种奇怪现象时，只能用常理解释，但常理并不能解释全部现象。所以，在解读受心理问题困扰的人们来说，也就无法理解他们的行为。打个比方，就像电影《飞越疯人院》里的精神病人，就无法理解男主角的“怪异举动”的。人们只能理解自己的常识，也就无法理解精神病人的世界，也包括其他心理困扰着的人，比如患有焦虑、惊恐的吴啊萍。吴啊萍在玄奘寺供奉日军战犯牌位而被网友揭发噩梦与焦虑在7月25日最新官方通告里，我们可以找到一些线索。吴阿萍提到了她的焦虑症，值得细细玩味：据吴啊萍供述，她到南京后了解到侵华日军战犯的暴行，知道了松井石根等5名战犯的罪行，遂产生心理阴影，长期被噩梦缠绕......经调查，2017年3月以来，吴啊萍曾因失眠、焦虑等症状，先后3次到医院就诊，并服用镇静催眠药物。https://news.ifeng.com/c/8Huzb8xuZHK

最近，某司马说，他不喜欢莫言的书。只因为有过一次与莫言有关的、不良的如厕体验。他绘声绘色地描述了那天的场景：听说莫言的书拿了奖，就专门买了一本回家。他蹲在厕所里看他的书，却根本看不下去。于是得出结论——莫言的书不行。这很“平常”。我们常见到网络评论区，有人评论女明星的长相。“因为我觉得不好看，所以她长得不行”，逻辑，是一样的。不知司马那次如厕是否顺利，但我却被他的“如厕阅读”吸引了注意。不禁好奇，为什么专门提到“在厕所里看”，而不是“在沙发上”，“在床上”，或者“在书房里”，而是“在厕所里”？莫非在厕所里看书，能够激发人类的远古智慧？还是说，会让如厕更为顺利？我的视角总是那么的新奇。蹲在厕所里阅读的人们我推测，仅仅是推测哈！在厕所里看书的人一般是高效人士。他们的时间异常宝贵，平时可是没有闲暇看书的，只有在如厕这种“垃圾时间”才能用于阅读，回收利用一下，不但享受如厕，还能缓解平时注意不到的、因知识匮乏导致的焦虑心理，可谓一举两得，对外还能声称“我可是读过莫言的人”。对他们来说，时间只能用于赚钱，而阅读文学是要花很多时间的，又得不到钱，所以——文学是不值钱的，堪比手纸，只有在上厕所时才用得上。如厕阅读，或许有另外的好处。也许大概，对他们来说，“如厕阅读”有另一种功能——掩盖臭味！心理学认为，人可以通过转移注意力缓解痛苦，当然也包括转移闻到粪便臭味的痛苦。因而，我们可以通过阅读转移对大便臭味的注意力。啊这，真是太棒了！完美继承了阿Q精神的一部分。如厕阅读，和如厕抽烟异曲同工，不过抽烟有害健康，用阅读掩盖臭味，反而算是一大进步了。可见，这一百年来，我们总算是有很大的进步的。我非常理解焦虑者的感受，毕竟这是您们的心理需要，剥夺了它，一定让您们非常难受。也非常理解用阅读掩盖臭味的您们，毕竟这是人类如厕史上的一大飞跃。但我不得不冒昧地“唱一句反调”：为了您们的健康，请不要如厕时阅读！这是不利于排泄的！甚至不利于阅读：如厕分散注意力，致使理解能力大为降低（我不知是否是司马看不懂的原因，可能大概是吧）。更何况，您们看的还是莫言的书。莫言的书，我曾看过一句非常长的句子，长达三行，似乎在和我玩弄文字游戏，但我找不到破绽，气得直跳脚。二来，莫言冷不丁时而自嘲，时而“为自己加戏”，时而捧腹大笑，时而悲伤的描写方式让人哭笑不得，想笑都好像在笑我们自己。如此波澜起伏的阅读体验，我认为是更加不利于如厕的。特别是对于那些喜欢歌颂类作品的人们，他们分不清小说与现实，暴露阴暗面的文学会激起他深层的痛苦和不安，可能引发创伤神经性呕吐或腹泻，更更加是不利于如厕的。我，肯定一辈子都不会在厕所里阅读莫言的作品。最多在厕所里刷刷花边新闻，那才能匹配“我的垃圾时间”，好让那些“信息垃圾”混合我的“身体垃圾”一同排泄掉。很显然，在司马眼里，莫言的书应该等同于“花边新闻”，也是要一起排泄掉的。因而，司马注定不会喜欢莫言的书。可怜的文学工作者莎士比亚说，一千个观众眼里有一千个哈姆雷特。我猜，应该也是有很多人批评过莎士比亚。而我说得粗俗一点（但也最切合实际），一部作品在一些人眼里可能是珍珠，也可能是狗屎，而司马只是其中一个把莫言作品当成狗屎的观众而已。在正常的环境里，我们允许苍蝇的声音，两岸猿啼的声音，这是生物链的一部分。世界文学史上，文学家永远招致最多的批评。亲苏作家罗曼罗兰被法国文学界指责，黑塞因反战被祖国人骂卖国贼，文坛巨匠契诃夫被批文学过于阴暗，不够阳光......太多了！一旦搞文学的，都要做好被批评的心理准备。不过，不同作家的命运各不相同：法国人没有把罗曼罗兰送上断头台，契诃夫英年早逝在大清洗之前保留了晚节，黑塞就惨了点，四处漂泊，被骂一辈子精神病......当然，还有一些搞文学的更惨，自杀的、被杀的、精神病、流亡的，多得是，都成了历史上的数字。所以但凡是比较聪明的父母，都不会让后代从事文学，可能会很爽，但也可能很危险，以至于很多有文学才能的人，最终不得不去厂里拧螺丝。因而我断言，文学工作者是很可怜的！披着文学家光鲜外表下的，一样可怜！有些哲学家也这么认为。如哲学家罗素说，搞文学的比搞科学的痛苦，因为搞科学的只有一个客观事实，而搞文学的没有标准答案。因而文学家要招致无数的非议，但他们又不能把那些人怎么样——人们可以批评你，但你不得不允许批评——这有点像高级的PUA，总之都是你的不对，你要是反驳，那就是你心胸不够宽广。这最终导致了，连精神分裂症者、人格障碍者、智力低下者、有私仇者、利益熏心者、溜须拍马者、趋炎附势者、鸡鸣狗盗者等，都可以踩上一脚。但！人们又不能因为精神病批评了一部作品就让精神病在地球上消失。哎，可怜！乌合之众亲爱的那不是“理性批评”司马，非常了解知识分子的弱点。一个擅长找他人漏洞的人，永远不缺乏针对的素材；而一名擅长诡辩者，永远可以为自己的荒谬辩白。而精心包装的，似乎是“从不说脏话”的儒雅形象背后，可能是一个大聪明。他很聪明。只要不主动说脏话，没留下把柄，那么“理性讨论”的形象就宣告完成。接下来，灵活运用文字上的影射手法，就能调动百万信众的情绪，产生“诛心”的效果。他唤起了人群的某种情结，迫害妄想，倚强凌弱的残忍品格，形成一种法律无法遏制的真空地带，一种高压恐惧环境。这实质上是一种暴力。这种感觉，是很无奈的。就像被一个无赖打了耳光，却因为没有触犯刑法一样，警察管不了，你也管不了，只能容忍他们继续打你的脸。除非你有实力打回去，而不被报复。而且，你不知道对方有没有背景。最近有个女生为莫言鸣不平，打电话与司马理论了大半个小时，甚至还留下了“辱骂的证据”。不得不说，我不建议水平不够的人与之辩论，一来辩论技术不够，人家可是靠嘴巴吃饭的，二来不够狠，不能对所有人都抱有理性辩论的幻想，三来抓小辫子可是某些人擅长的手段。但最大的问题在于，权力不对等。对方掌握了百万粉丝，就掌握了权力，这种情况下的对抗是极容易失败的。司马的话，其实也是信众们的话，是大众心理需求的一部分——他们对待不同的声音恐怕有强迫症，一种洁癖，眼里容不得沙子。他们都有一个共同特征：对别人“严于利他”，对自己“宽以待己”。有时候，我也不知道这些人是否真的是儒家思想的后代。无奈的是，我确信，喜欢如厕阅读的人注定不会改变这一习惯的，那是因为他们需要，他们渴求。习惯不变，他们就不可能花时间去学习，去提升认知，以至于他们的认知永远在不断自我证明，这是个死循环。要改变一个人的如厕习惯不易，改变一群人的如厕习惯，更难。于是我判断，司马大概恐怕是改变不了如厕阅读的习惯了。-----------------------------------------如果喜欢，您可以做以下几件任何一件事：①评论，是一种交流。②转发，是一种认可。③关注，是一种期待。④打赏，这文章居然有奖赏？不是吧为了不辜负你的交流、认可和期待，我会继续努力的！公众号：郭不怂我们表达不是为了重复显而易见的道理