早上起来，见前记者何光伟和前检察官王栋掐起来了。事情的起因是：2018年8月20日，何光伟在自己的公号“何光伟V”上发表了一篇公号文《过冼村派出所》，记述了2018年8月17日下午广州冼村派出所门口马路上被盘查身份证扣留三个小时的经历。第二天，苏州前检察官、时任江苏省检《清风苑》杂志执行副总编辑的王栋在自己的公号“CU检说法”发表了一篇批评文章《过冼村派出所的何光伟，你挑衅警察的样子，真丑！》。两篇文章都10W+，引发了网民对JC街头执法问题的广泛讨论。对于何光伟当时的行为，网民也褒贬不一。时光来到2021年6月9日。何光伟看到了朋友转来的这篇CU检批评文章，遂在后台留言联系王栋，要求书面公开道歉。王栋表示愿意删除文章，表达口头道歉。两人没谈拢，不欢而散。2022年记者节聊及往事，何光伟突然发现王栋并没有删除当年那篇批评文章，遂于2022年11月10日发表《王栋检察官，你骂何光伟的样子“真帅”》。11日，王栋删除了批评文章，并刊出回应文章《我不帅，但我依然觉得挑衅警察的样子，是真的丑》。同日，何光伟中回应《江苏省检的王栋，你再骂何光伟的样子更帅》12日，何光伟再次喊话《请江苏省检王栋回答：问法律依据是挑衅警察？》这是一段四年多来的相生相杀。我跟何光伟只有一面之缘。那是在吕先三案二审期间，合肥当地律师组了个饭局慰劳周泽、斯伟江律师。我沾光忝列其中，偶遇何光伟，加了微信，平日里，我偶尔给他朋友圈点个赞，也未见他回赞过我，互动几乎没有。王栋更是无缘得见。但他的公号“CU检说法”很有名，是全国检察系统“十佳自媒体”，我曾拜读过上面许多的文章。直到今天早上，我还把他与那位号称在常熟菜刀队案中一人一台电脑遥控击垮朱明勇等整个律师团的苏州王勇检察官混为一谈。听知情人介绍，两人曾号称“苏检大小王”。大王当年吹的牛逼早已被朱明勇打脸。小王这两篇批何光伟的文章，我也认真学习了下，发现跟大王有个一样的毛病，就是在踩别人时容易露出自己的红屁股。比如，《过冼村派出所的何光伟，你挑衅警察的样子，真丑！》一文，CU检夹叙夹议、轻轻松松就把何光伟调侃成了一个可笑的刁民：幻想当英雄、故意搞事情、只会耍嘴皮摇笔杆……。文章开篇宕开一笔，遥遥的由天气扯起，自问自答，感慨广州警察街面临检的辛苦，表白说自己对警察“报以深深的敬意”，遇到警察临检每次都主动配合云云。这段铺垫看似信笔由缰，实则刻意矫情。34度的天，再正常不过的。我们又不是林姑娘，一般人谁会因个天热就伤春悲秋，慨叹起某某工作的不易呢。再说，那时的CU检人在苏州，就算因天气闷热担心远方的谁，难道首先想到的不应该是他凤阳老家的高堂吗？我查了下，那几天凤阳的天气可也是三十多度啊。怎么着，他就突然莫名其妙担心起千里之外的警察了呢？难不成，对于CU检来说，爹亲娘亲，不如警察亲？这份对警察的超越父母的莫名情愫，大概就是广州的何光伟一质疑，苏州的CU检就跳脚的缘由。在开篇这一段里，CU检暗示了公民应配合警察临检不能质疑的两个理由：一是警察工作辛苦，二是警察提供安全。何光伟的质疑肯定让警察废了更多口舌，按CU检的逻辑，自然也损害了警察保卫安全的成效，所以何光伟的行为就变成了他口中的“挑衅”。这两个理由都很混账。说到辛苦，360行哪个不辛苦？比警察更辛苦的工作多得如过江之鲫，比如快递员、建筑工、农民等等。小时候，我在农村。七八月份双抢。大中午的站在滚烫的水田里，全身像滚水里抽出来的一样，汗濡得眼睛都睁不开，还要不停地弯腰割稻插秧。长到半大时，我跟兄长去工地做小工，大热天浇筑平顶，把搅拌均匀的水泥一担担挑到二楼去，二十多个小时不能停。类似这样的活计，今天还有大量的人在干，其辛苦程度远胜警察的街面临检，但这就能构成别人必须接受你工作成果，不能质疑的理由？难道就因比较辛苦，快递员送坨软黄金，我也必须吃？建筑工盖个危房，我也必须住？至于安全，不错，警察是为社会提供了不可或缺的安全。但农民还为社会提供了粮食，建筑工还为社会提供了房子，哪样又是我们生活可以或缺的呢？我看不出，为啥独独因为提供了安全，警察就变成了不可质疑的对象。相反，我倒觉得，在360行里，警察更应受到老百姓的质疑和监督，因为与快递员、建筑工、农民不同，警察手中握有巨大的权力。这种权力的存在既为我们的生活提供了安全保障，也成为我们生活的潜在威胁。没有了质疑和监督，警权为祸之烈，那是惨不忍睹的。现代国家的应有面貌之一就是老百姓戒掉了仰视警察的毛病。我从小到大看香港警匪片。这类片子大多把警察编得很不堪，但这并不妨碍香港警队的优秀。而那些天天给警察造神、不许老百姓质疑的社会，警察素质只能用呵呵两字来形容。看完王栋骂何光伟的整篇文章，总体啥感觉呢？这样说吧，写的是洋洋洒洒，诙谐幽默，但字里行间流露的却是贵妇之见，其水平跟错过女儿成人礼的郑州素记刘红英差不多。他这十年检察官算是白当了。这种连基本的对警权警惕意识都没有的人，竟然在检察系统里混得风生水起，不知是丢了谁的丑？

2021年1月25日，“梧州中院”公号发布《谢康，“鸡蛋里挑骨头”的扫黑先锋》的文章，提到：经徐昕先生确认，并经同案律师证实，此处所述非法采矿案，即谢康作为主审法官刚刚承办的温州商人王某等被控非法采矿案，徐昕先生是该案的辩护律师之一。文中所称的“京城”“某高校法学教授”显指徐昕先生，有律师同行看到后第一时间向其核实。该文相关内容完全失实，严重侵犯了徐昕先生的名誉权。受徐昕先生委托，范辰律师、杨卫华律师就相关事实澄清如下：一、徐昕先生办理该起非法采矿案件过程中从未与谢康先生私下见过面，绝对不存在“多次向谢康暗示利诱”的行为。除正式开庭外，双方仅因沟通案情见过一面，且同时有多位辩护律师及助理在场。二、经查询通话记录，徐昕先生给谢康先生办公室座机打过4次电话，第4次其同事才叫谢康先生接电话，通话时长3分39秒，主要内容是辩护人要求开庭审理。案件办理过程中，徐昕先生从未拨打过谢康先生的手机号码。三、文中所谓“拨打手机许诺可以私下‘交流’，可以投入其门下读研究生”云云，纯属编造，情节荒唐。四、申请取保候审、申请回避、申请证人出庭、申请重新鉴定是辩护人的权利。辩护人的上述申请不应被曲解为是在迫使承办本案的谢康先生“要遵循其意图审理案件”。向相关部门寄送材料是辩护人合法反映案件情况的正常履职行为。辩护人的此等行为不应被曲解为“利用个人社会影响力……以期向谢康施加压力”。该文的上述逻辑悖离了我国刑事辩护制度的基本法理。五、谢康先生收到徐昕先生提出的取保候审申请后从未“严正拒绝”，而是一直不予答复，直到近两个月后的庭前会议期间才正式答复不予取保。这种行为本身违反了法院应当三天内答复取保候审申请的法律规定。六、徐昕先生在该案辩护过程中并未提出过回避申请、证人出庭申请，也未以书面方式申请过重新鉴定。本案也没有任何辩护人申请过证人出庭。谢康先生错误地把其他辩护人的申请行为嫁接到了徐昕先生身上。七、“梧州中院”公众号在毫无证据、未经审查的情况下即刊发该文，严重背离了客观真实的原则，且事后公布多条贬损徐昕先生的评论。徐昕先生是著名法学家、刑辩律师。谢康先生及发布机构在该文中散布的上述不实信息严重侵犯了徐昕先生的名誉权，造成了对徐昕先生的的人格贬损，也破坏了法律共同体的健康生态，应立即删除该文并公开道歉。徐昕先生保留采取法律措施的权利。