中国企业参加国际仲裁，常常会有个疑问，应当单独委托中国律师，还是单独委托外国律师，还是中外律师合作？三种方式哪一种方式更好，应当考虑什么因素？为了解答疑惑，本文试讨论以下五个问题：一、三种方式的利弊如何？二、中外律师合作适合什么案件？三、中外律师如何分工？四、中外合作的费用会更贵吗？五、怎样选择中外律师？详细分析如下：一、三种方式的利弊如何？过去常有中国企业在国际仲裁中败诉率很高的说法，据说败诉率高达80%以上，笔者没有统计过具体数字，但是败诉率高是业内共识。我们知道，那正是绝大多数中国企业单独委托外国律师出庭的时代。当时的中国律师界缺少能够走上国际仲裁庭的人才，不要说单独委托中国律师，就是与外国律师合作也比较难难。而外国律师处在竞争优势，垄断涉外和国际业务，委托外国律师上仲裁庭基本上是唯一选择。可正是那个时期，中国企业败诉率很高。如今，形势大不同了，一些中国律师已经具备了国际仲裁的工作能力，因此才出现了三种方式的比较。1、单独委托外国律师的利弊早期只能委托外国律师的时代，败诉率高当然不能完全归咎于是外国律师单独代理，原因很多，当时中国企业的困难也很多。但是外国领先律师团队没能帮助中国企业克服困难，这也是客观现实。外国律师的优势，主要表现为：语言优势，能够应对国际仲裁的复杂语言环境；熟悉国际规则和法律；了解国际仲裁庭，因为国际仲裁庭基本是外籍人士，外国律师对仲裁庭的思维更加熟悉；经验丰富，国际一线仲裁律师已经身经百战，懂得如何处理复杂的国际法律关系，并且掌握了高超的出庭技术。外国律师的劣势也很多，主要包括：不熟悉中国企业文化；不熟悉中方的思维方式；和中国企业交流不畅；和中国证人交流不力；不能准确理解中文材料的意思；只能通过翻译交流，而翻译常常在法律问题上翻译不准确；收费方式和工作习惯与中国不同，与中国企业常常在合作中产生误解甚至矛盾；而中国企业的法务人员普遍缺少国际仲裁经验，和外国律师合作不顺利，等等。上述劣势足以让他们的优势无处发挥。不少中国企业的管理人员精通英语，交流无障碍，但是这只是日常交流无障碍，法律专业交流还不够。这不是简单的语言问题，反之，中外两个律师之间，即使语言不那么流利，也会互相理解准确，做到精准沟通。比如，只要模糊地听到外方律师说leg...