银行业大事情！金融资产风险分类要生变！风控老总：不良率冲击有限

权威、深度、实用的财经资讯都在这里

节前必有大事！还是补银行短板的监管大事！

4月30日下午银保监会就《商业银行金融资产风险分类暂行办法》（以下简称《暂行办法》）向社会公开征求意见。

市场关心的是，新的分类标准是否会影响到银行业不良率水平出现波动？就此，银行业资深人士给出了答案！

记者梳理，与现行的《贷款风险分类指引》（下称《指引》）相比，《暂行办法》有三方面重要调整：

1、拓展风险分类的金融资产范围——扩展至承担信用风险的全部金融资产，涵盖表内外；

2、风险分类理念转变——强调以债务人为中心的分类理念；

3、风险分类标准变化——明确把逾期天数作为风险分类的客观指标。

可以说，《暂行办法》既借鉴了国际最新要求，又结合了国内监管实践，促进了商业银行准确评估信用风险，真实反映资产质量。

【调整一】拓宽风险分类的资产范围：

由贷款扩展至承担信用风险的全部金融资产

《暂行办法》规定：

——商业银行应对表内承担信用风险的金融资产进行风险分类，包括但不限于贷款、债券和其他投资、同业资产、应收款项等。表外项目中承担信用风险的，应比照表内资产相关要求开展风险分类。

——商业银行对投资的资产管理产品或资产证券化产品进行风险分类时，应穿透至底层资产，按照底层资产风险状况进行风险分类。对于无法穿透至基础资产的资产证券化产品，应按照基础资产中风险分类最差的资产确定产品风险分类。

确实，随着近年来银行业务快速发展，商业银行的资产结构发生了较大变化，贷款在金融资产中的占比总体下降，非信贷资产占比明显上升。

银保监会有关部门负责人解释：

现行《指引》主要针对贷款提出分类要求，对贷款以外的其他资产以及表外项目规定不细致。这就造成两个问题：

1、部分商业银行对投资债券、同业资产、表外业务等没有开展风险分类，或“一刀切”全部分为正常类。

2、商业银行投资的资管产品结构较为复杂，许多银行对投资的资管产品没有进行穿透管理，难以掌握其真实风险。

为此，《暂行办法》将风险分类对象由贷款扩展至承担信用风险的全部金融资产，对非信贷资产提出了以信用减值为核心的分类要求，特别是对资管产品提出穿透分类要求，有利于商业银行全面掌握各类资产的信用风险，针对性加强信用风险防控。

【调整二】明确风险分类理念转变：

从以单笔贷款为对象到以债务人为中心

《暂行办法》规定：

——商业银行对非零售资产开展风险分类时，应以评估债务人履约能力为中心，重点考查债务人的财务状况、偿付意愿、偿付记录，并考虑金融资产的逾期天数、担保情况等因素。对于债务人为企业集团成员的，其债务被分为不良并不必然导致其他成员也被分为不良，但商业银行应及时启动评估程序，审慎评估该成员对其他成员的影响，并根据评估结果决定是否调整其他成员债权的风险分类。

——商业银行对非零售债务人在本行的债权5%以上被分为不良的，对该债务人在本行的所有债权均应归为不良。

银保监会有关部门负责人解释：

根据现行《指引》，贷款风险分类以单笔贷款为对象，同一债务人名下的多笔贷款的分类结果不尽一致，既可以是正常类，也可以分为关注类、次级类、可疑类或损失类。

借鉴“实质性”不良的概念，考虑到对公客户公司治理和财务数据相对完善，《暂行办法》要求商业银行对非零售资产金融资产进行分类时，应以评估债务人的履约能力为中心，债务人在本行债务有5%以上分类为不良的，本行其他债务均应分类为不良。

需要指出的是，以债务人为中心并非不考虑担保因素。对于不良资产，商业银行可以依据单笔资产的担保缓释程度，将同一非零售债务人名下的不同债务分为次级类、可疑类或损失类。对于零售资产，考虑到业务种类差异、抵押担保等因素影响，银行也可以对单笔资产进行风险分类。

【调整三】风险分类标准变化：

明确把逾期天数作为风险分类的客观指标

《暂行办法》规定：

——金融资产逾期后应至少归为关注类，逾期90天以上应至少归为次级类，逾期270天以上应至少归为可疑类，逾期360天以上应归为损失类。

银保监会有关部门负责人解释：

商业银行开展风险分类的核心是准确判断债务人偿债能力恶化程度，逾期天数长短是反映资产恶化程度的重要指标。

然而，现行《指引》对逾期天数与分类等级关系的规定不够清晰，导致一些银行以担保充足为由，未将全部逾期90天以上的债权纳入不良。

《暂行办法》实施后，逾期90天以上的债权，即使抵押担保充足，也应归为不良。

同时，考虑到非零售债务人逾期90天以上所反映出的风险严重程度，规定同一债务人在所有银行的债务中逾期90天以上债务已经超过5%的，各银行均应将其债务归为不良。

点评：

有利于更真实反映资产质量

国家金融与发展实验室副主任曾刚：该文件将会让银行资产质量的真实度得到更充分反应，对银行的风险管理是一件好事，对其长远可持续发展非常有利。监管能更准确地看见风险的实际状况，可以对风险进行及时、前瞻性的处置，避免风险的累积。

光大银行风险管理部总经理高志兵：有利于规范商业银行风险分类的行为，提升治理水平；近年来商业银行在风险分类方面也遇到了一些新情况和新问题，文件与时俱进地加以针对性规范，有利于银行业的风险分类规则的统一。

冲击银行业不良率水平有限

如果按照《暂行办法》的要求，银行业的不良率水平是否会出现上升的态势？

国家金融与发展实验室副主任曾刚：一方面，数据上应该不会有大的变化；另一方面，即便有短期上数据上的变化，也不意味着真实风险上升。

不应把《暂行办法》简单看作监管的强化，尽管资产分类变得更严格、准确，但《暂行办法》也有放松的地方。比如对重组资产的风险分类上，过去是只要涉及重组，都一定要放入不良，但现在一些重组资产可以不一定要划入不良，二者存在一定抵消效应。

而且，过去监管在实践中，已经在推动银行真实不良的暴露，相关的检查也非常严格。在过去不良真实状况已经暴露比较充分的前提下，未来就算有影响，可能也不会那么大。

此外，分类本身并不改变银行真实的风险情况，只是把原来存量风险显性化而已。即使看到数据的上升，也不见得意味着银行实际的风险在上升。

银行业可能已经进入到信用风险收敛的状态，未来一段时间总的信用风险可能是降低的。主流的银行可能未来一段时间的不良贷款率可能是下行的，但不排除机构间分化的存在。

光大银行风险管理部总经理高志兵：总体上冲击应该比较有限。对具体机构的影响，取决于其过去采取的标准是否与《暂行办法》存在大的差异。

一方面，近年来，银行业尤其是大中型银行对于风险分类的操作日益严格、谨慎，监管机构此前对不良贷款偏离度也提出严格要求等；另一方面，《暂行办法》设置了过渡期，留下了整改的时间窗口。

过去，对于非信贷资产，监管也要求进行风险分类，但欠缺具体的管理办法，现在是把非信贷资产也纳入到《暂行办法》的监管框架内。

银行一般会参照贷款五级分类，对表外信贷或非信贷资产进行风险分类，经营比较规范的全国性银行，在这一方面不会有大的整改压力，因为他们一直在做对应的风险分类和拨备计提。

其次，风险分类的核心定义和原则其实并没有改变。某一笔债务违约，意味着企业不具备充分还款能力，应该考虑将债务人的其他债务划入不良。过去银行也是这样操作，但各银行对于交叉违约、企业风险状况等的判断标准可能不一，现在有了更一致的标准。

编辑：颜剑

往期回顾

本期责任编辑：张晓光

▼

版权声明

上海证券报微信保留本文的所有权利，未经书面授权，任何人不得转载、编辑、重新发布，否则将被依法追究法律责任；联系我们：021-38967805。

好看，你就点一下！