枪击惨案不断重演，美国控枪为何这么难？
原文：LasVegas shooting: Five reasons US gun control won't happen
作者：AnthonyZurcher（BBC北美记者）
翻译：北京瘦马。译者投稿原题：BBC深度分析美国不会控枪的五大原因。
持枪与控枪是一个典型的美国问题。中国人不能理解美国的枪支问题，如同美国人不能了理解中国的菜刀实名制一样。事实上，枪支问题深层次的涉及到美国的公民权利、选举制度、国家传统、司法制度、议会制度、集团利益，甚至南北战争时期一直无法弥合的政治立场差异。
伴随着拉斯维加斯群众枪击事件，枪支控制支持者在更新他们严格枪支控制的请求。
如果这一幕似曾相识，那是因为近年来高度相似的情形一再上演，一次次令人极度悲伤的枪支暴力事件成为新闻头条。
近几十年来，至少在联邦层面上，致力于新的控枪立法的兴趣与努力最终都无果而终。尽管大量民调显示，民众广泛支持采取措施控制枪支，诸如加强对持枪人背景的核查，取缔部分大容量的枪支杂志，禁止私人持有军用攻击步枪。
由于这次枪支暴力事件死亡人数如此之高，或许控枪的压力更大。但这里依然存在枪支控制的五个大障碍：
一、美国步枪协会
美国步枪协会（NRA）是美国政治活动中最具有影响力的利益团体——不仅因为它斥资游说政客，还因为他们有500万的会员协同作战。
美国步枪协会反对绝大多数的控枪议案，并且在背后一直努力促使联邦与各州在立法上放弃现存的持有枪支的立法管制。
2016年美国步枪协会花费400万美元用来游说、直接捐赠给政治人物，同时花费超过5000万美元用于政治宣传，其中据估计有3000万用于帮助川普竞选总统。
美国步枪协会年度预算大约为2.5亿美元，分配用于教育项目、枪支设施、会员活动、赞助、法律宣传和相关的活动。
然而，不仅是会员数量，美国步枪协会已经在华盛顿赢得了一种声誉，它可以制造或毁灭哪怕是最强的政治人物。
步枪协会通过选票对政治人物评级，同时支配自己的资源与会员——在经济上与组织上，来支持最强力的支持者并打败坚定的反对者。
就像一位共和党议员在2013年向《纽约时报》说到的，
“这就是我说的一个团体，只要我在任，就不可能反对美国步枪协会”。
这可能改变吗？控枪组织——由富裕的捐赠者诸如前纽约市长迈克尔·布鲁姆伯格（Michael Bloomberg）支持，近年来变得愈发有组织，他们试图形成与美国步枪协会相匹配的政治力量。然而只要支持持有枪支的组织持续在立法上获胜，并取得选举胜利，他们仍然是这场争斗的主宰（king of the hill）。
二、不公正的选区划分
近年大部分通过联邦立法控枪的尝试，都受阻于众议院，立法在真正开始前就胎死腹中，而众议院则从2011年起就落入了共和党手里。
2016年6月，一群民主党人坐在众议院的地板上，抗议共和党领导人拒绝对两部控枪法案进行投票表决的决定。
众议院倾向于支持持枪权利，相同的原因众议院最近倾向于支持共和党，其人数比纯粹的全国国会投票的总人数还要多。
由于众议院国会选区的划分方式，在许多共和党控制的州议会，共和党的“安全”席位比民主党的要多。
在这些国会选区，政客们对他们的主要选民的态度反应非常迅速，而选民则容易受到持枪权利等热点问题的刺激。无视这些选民的代价，远远高于 43 27722 43 11915 0 0 3394 0 0:00:08 0:00:03 0:00:05 3394远那些在共和党初选时不投票的人，尽管他们可能更倾向于枪支控制。
人口统计数量也是影响众议院支持持枪情绪的部分因素，因为在美国相较于城市，更广阔的农村地区拥有更高比率的枪支。即便在城市地区，支持枪支控制的人占到大多数，也不能改变众议院的政治现实。
这可能改变吗？除非大城市渴望乡村生活的自由主义者涌入乡村，否则人口数量仍然不会变。曾经有一些努力试图改变过分的不公正的党派选区划分。巴拉克·奥巴马把它当作卸任后的目标之一，同时最高法院当前也在考虑对威斯康辛州的立法选区划分进行法律上的挑战，该州的选区划分明显对共和党有利。然而，欲使政治完全脱离选区划分仍然是艰难的任务。
三、冗长辩论
即使控枪法案通过了众议院的考验，也要在参议院接受挑战。参议院的城市—农村差异，不过是各州情况再现。
被大城市选民支配的各州，诸如纽约州、马萨诸塞州或者加利福尼亚，在数量上已经被乡村支配的各州或者美国南部各州超过，而他们通常具有支持持枪的热情。
“冗长辩论”制度，使得参议院也可以阻碍强化枪支管理的立法通过。冗长辩论是一项程序障碍，使得绝大多数立法需要获得60%以上的议员同意才能通过，而是不是简单的半数通过。
2013年，康涅狄格州新城校园枪击事件之后，似乎经过各方努力，加强对购买枪支者的背景审查在参议院得到了两党的共同支持。但在美国步枪协会的一致游说下，法案仅得到了56票支持，比打破“冗长辩论”需要的最低票少了4票。
从那之后，控枪措施立法就再也没有接近通过过。
这可能改变吗？川普可能是口头上最支持取消参议院冗长辩论制度的人了，因为川普一直将冗长辩论视为自己立法规划的一大障碍。但是参议院的议员，有据可查的几乎都反对改变“冗长辩论”制度。
四、法院
议会有兴趣放宽现存的枪支管制法规，而不是执行新的法规。而左倾的美国各州政府，则开始在实施新的控枪措施上发挥着更为重要的作用。
2012年威斯康辛州新城校园枪击事件后，美国21个州通过了新的立法，包括在康涅狄格州、马里兰州和纽约禁止攻击性武器。
但是这些立法又撞上了另一个障碍——美国司法体制。近些年来，最高法院两次判决，个人拥有武器的权利，诸如手枪，在宪法中是不可侵犯的。
第二修正案规定：一支训练有素的民兵，对一个自由州的安全实为必要，民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯。
控枪活动家援引宪法导言条款作为证据，试图说明第二修正案主要旨在创造一支“训练有素”的民兵。但是在2008年，一个观点截然相反的最高院判决写到，宪法第二修正案赋予了民众一项持有枪支的广泛权利，对个人拥有枪支的严格登记要求是非法的。
从那之后，低级别法院已经考虑挑战各州擅自制定的对攻击武器的禁令，登记要求以及禁止公开携带的法律。但是到目前为止，最高法院拒绝再审理任何涉及枪支的案件。
这可能改变吗？川普任命的大法官尼尔·戈萨奇曾经明确表示，宪法第二修正案的权利是广泛的。总统当前正在让支持持枪的法官填满下级法院，如果有什么不同，则是司法部门可能在枪支问题上走在正确的道路上。
五、热情的差距
也许在国家层面，新的控枪法律最大的障碍在于，反对枪支管制的人强烈坚持他们的信念，而支持立法管制持枪者的态度，则总是随着暴力事件随波逐流。
美国步枪协会的策略，以及支持持枪的政客们，都是在等待风暴平息——拖延立法直到注意力转向他处或者愤怒消退。
支持持枪的政客们奉上他们的观点与祈祷，观察默哀并命令降半旗。然后在沉默中，立法的努力被延后，并最终消失。
本周一，白宫新闻秘书莎拉·哈克比·桑德斯告诉记者，“未来会有时间与地点进行政治辩论，但当下最重要的是团结的像一个国家”。
川普离开白宫前往波多黎各时评论，“随着时间推移，我们将会讨论枪支立法问题”。
随着时间推移!正如电影卡萨布兰卡中的台词“还是老样子”。
这可能改变吗？根据2016年总统竞选所做的民调，枪支无论对于民主党还是共和党，都是一个非常重要的问题。这可能是对当年奥兰多夜店发生的创纪录的民众枪击案的反应，也可能是一种新趋势的第一个指引。