无“港独”就无释法 中央难道做错了吗？ | 香港

中联办法律部部长王振民10日在清华大学法学院进行的关于人大释法的研讨会上说，香港回归之后，法院的终审权和法律最终解释权一分为二，“终审权在香港、解释权则在北京(指全国人大)。”他强调，宪法性法律的最终解释权是国家主权的组成部分，中央绝不可能放弃。作为香港最高法律权威，终审法院的判决清晰指出，人大释法是宪制性权利，香港法院应无条件支持，不存在干预香港司法独立问题，这是基本的政治伦理。

中联办法律部部长王振民。

基本法最终解释权和国家主权密切相连

清华大学法学院10日举行关于“全国人大常委会对香港基本法第104条的解释”学术研讨会，王振民发言时指，回归前香港所谓的最高法院是英国枢密院，既有终审权，也有最终解释权，“香港所有法律的最终解释权都在英国枢密院司法委员会。”对比回顾之後，王振民续指，根据国家宪法，全国人大常委会行使基本法的最终解释权，而终审权则留在香港。但要注意的是，该终审权是国家通过授权香港特别行政区来行使，这才是香港法院拥有终审权的由来，同时也组成了香港高度自治的一部分。

王振民强调，基本法最终解释权和主权连在一起，站在国家角度来讲，绝对不可能放弃。如果把最终解释权交给最高法院来行使，等于要改变国家宪法、改变国家的根本政治制度，这样做的可能性不大，全国人面亦不会同意。他还指出，当年中英谈判时，双方触及此问题，中方为表达善意曾提出可考虑由人大授权最高法院解释基本法。英方经过内部讨论後，认为把基本法最终解释权放在中国全国人大更稳妥、更保险，这才形成了现在的基本法第158条。

人大释法已在香港落地是客观事实

王振民建议香港法律界人士，认真研读香港终审法院对於人大释法的有关论述。他并反问道，在“一国两制”之下，香港终审法院的判决，证明人大释法已在香港落地，成为香港法治重要组成部分，亦是香港宪制的最高法律权威，“这是客观事实，”如果还不接受，究竟是捍卫还是破坏香港的法治和司法独立？

他进一步强调，香港终审法院的判决清晰指出，人大释法是宪制性权利，特区法院应无条件支持人大释法，不能存在所谓质疑。对於有观点指出承认人大释法权，建议人大能否“尽量不行使”，王振民表示对如此要求“感到震惊”。他质问，回归前香港法律人士何时对英国提出过“不要干预香港”的要求？

无“港独”就无释法中央不会坐视不管

王振民又指，人大释法绝非是干预香港法治，是按照基本法要求行使国家主权，“这是基本的政治伦理。”中央对于释法非常自制，释法也绝非是中央的主观愿望。如果没有“港独”、没有有些人攻击、侮辱自己国家和民族的行为，甚至意图进入官方的平台变本激励，就没有本次释法。中央并未做错事情，也非无缘无故的所谓干预香港高度自治，而是“港独”分子得寸进尺，人大只有通过释法来遏制，“这个基本道理要讲清楚。”

王振民说，如果香港发生的一些事，涉及到中央与香港的关系、涉及到国家主权和安全，中央不会坐视不管。放任“港独”在香港发展，还进入立法会宣扬“港独”，全国人民也不会同意。同样，没有中央的几次释法，香港存在的一些问题不会得到解决。

人大释法权和香港司法独立并不冲突

人大释法是否所谓侵犯了香港司法独立？王振民举例，欧洲大陆的宪法法院只解释宪法但非终审法院，最高法院有终审权和司法权，无宪法解释权，两权分立但并行不悖，“不存在谁侵犯谁的问题。”

同样道理，王振民解释道，在中国宪法体制下，全国人大常委会等於中国的“宪法法院”，“只释法不司法，”只行使宪法和基本法的解释权，并不是司法机关，审判权仍由最高法院、全国各级法院及香港法院来行使。

“因此，只有人大代替香港法院判案才叫侵犯司法独立。”王振民着重强调，中央刻意侵犯香港法院独立办案的权利，“这种事从来没发生过。”人大行使基本法的解释权和香港司法独立不矛盾、不冲突，二者完全可以建立建设性的互动关系，“这也是我们所希望和追求的。”

有料

欢迎转发、群发给你的朋友，分享到朋友圈

本期编辑：马赛克兄妹

原创稿件，未经许可不得转载。

大公报微信矩阵

大公网丨微香港丨晨读香江