国际金融科技观察 | 金融科技贷款对中小企业的实际影响——来自贷款申请的证据

编者按

本期编译文章《金融科技贷款对中小企业的实际影响——来自贷款申请的证据》是欧洲央行在2022年2月发布的一篇工作论文。论文利用一个P2B平台专有的贷款申请数据集，来研究金融科技贷款对信贷市场和实际经济活动的影响。研究结果发现：（1）金融科技平台的客户群是已经获得银行贷款的小型企业，这些企业质量高且信誉良好。（2）中小企业可以通过金融科技平台获得长期无担保贷款，降低流动性资产、稳定资金和资本较少的银行削减贷款的风险敞口。（3）与申请金融科技贷款被拒的企业相比，获得金融科技贷款的企业实现了业务、就业和投资上的增长。（4）有资格获得金融科技贷款的企业增加了杠杆，并用金融科技贷款替代长期银行贷款。一言以蔽之，金融科技贷款有助于企业保持财务灵活，减少对银行的依赖和降低银行业的风险敞口。

作者｜阿方索·埃萨（Afonso Eça）、米格尔·费雷拉（Miguel A. Ferreira）、梅丽莎·波拉斯·梅多（Melissa Porras Prado）和A.伊曼纽尔·里佐（A. Emanuele Rizzo）

以下为编译内容：

01

简介

金融科技贷款平台的兴起正在改变全球金融服务的供应。中小企业传统上依赖银行贷款，如今也可以向个人对企业（P2B）的平台贷款。P2B平台的技术支持借贷款双方直接匹配。随着新技术改变金融中介行业的格局，决策者和学者需要思考以下问题：企业转向金融科技贷款的驱动因素是什么？金融科技贷款对企业的业务增长和投资政策有何影响？金融科技贷款对企业的财务政策有何影响？

02

文献综述

金融科技平台等非传统贷款机构与银行之间有多大区别？金融科技平台是否可以替代或补充传统贷款机构？金融科技平台的客户群与传统贷款机构是否相同？金融科技平台对企业政策有何影响？迄今为止，相关文献就这些问题提供了不同的证据。

相关学者一直在研究金融科技平台在发放抵押贷款和消费信贷上的作用。在住房抵押贷款方面，有研究者认为，金融科技平台不太可能为联邦住房管理局（FHA）评定的信誉较差的借款人和失业率较高的地区提供提供贷款。另一些研究者则指出，在疫情经济衰退期间，更多来自收入较低的地区和银行较少的地区的借款人转向线上非银行金融机构贷款。有学者研究了德国的P2P贷款平台Auxmoney，发现此类平台在为德国商业银行忽视的零售客户提供服务。有学者认为，P2P贷款机构不会在短时间内取代银行，但在银行资本有限的情况下，可以争取部分市场份额，并为没有抵押品的借款人提供担保贷款。

在消费信贷方面，金融科技平台与银行不同，其目标客户是信誉较差的消费者，扩大了对个人消费者提供的信贷规模。有学者分析指出，金融科技平台往往向信用度较低的个人发放贷款，而这些个人更有可能违约。在此过程中，金融科技平台会收集数据来改善信贷发放模型，进而向质量更高的借款人发放贷款，最终扩大市场份额。另有学者通过理论分析指出，信用评分较低的个人借款人往往被排除在银行业之外，因此金融科技平台相比银行对其更具吸引力。其他几篇论文探讨了地方银行信贷的可用性和消费者向P2P平台贷款的倾向之间的关系，目的是研究不同地区在金融科技贷款发展上的差异。有研究者指出，P2P贷款服务于边际以下的银行借款人，在小额贷款上对银行贷款进行补充，是银行贷款的替代方案。

在小企业贷款方面，金融科技平台和银行的作用分界线更加模糊。研究发现，在2007至2009年的金融危机之后，政府增加了小企业贷款的监管负担并引入压力测试，大型银行随之开始远离高风险的小企业贷款。银行选择退出分行并未覆盖的地方市场，同时提高了分行已覆盖市场的贷款利率。银行之所以有底气提高贷款利率，是因为其分行已与当地企业建立了合作关系，如果当地企业要更换贷款机构就面临着高昂的成本。同时，非银行贷款机构快速填上了银行贷款的空缺，其中来自独立金融公司的贷款增幅尤为明显。整体而言，市场提供给中小企业的总贷款并未减少。

有研究者分析了2010-2015年间非银行贷款机构向上市中型企业提供的直接贷款，发现非银行贷款机构更多向尚未盈利的企业提供信贷，说明这些机构的目标客户风险相对更高。类似的研究也发现，金融科技平台通过放宽抵押贷款限制，纾缓了中小企业的贷款困境。同时，金融科技平台的借款人违约率更高，风险更大。其他学者指出，金融科技平台的竞争优势在硬信息的高效处理上，有可能替代某些类型的银行贷款，例如大型银行的贷款；但在利用软信息和关系型银行业务上，小型银行相较金融科技平台更有优势。

03

数据

3.1 金融科技P2B平台
本研究中使用的数据来自葡萄牙的一个独立P2B平台Raize，该平台主要向葡萄牙的中小企业和初创企业提供贷款，即那些已经投入运营、有财务能力和增长潜力的年轻公司。对于中小企业客户，Raize承诺在48小时内审批期限为1-60个月的贷款，并在5天内发放贷款。若客户选择向Raize而非银行贷款，则可节省高达80%的银行手续费，且无需因提前还款而支付违约金。Raize的散户投资者会获得固定收益。Raize通过向投资者和中小企业收取费用来盈利，包括向中小企业收取贷款总额3%至4%的手续费。换句话说，如果一家公司获得了62万元的贷款，扣除手续费后到手只有61.92万元。虽然中小企业不必支付贷款申请费，但需要为每笔未偿贷款支付年度管理费（约为未偿资本的0.25%）。如果拖欠贷款，公司也需支付延期还款费。投资者每年向平台支付约为受管理资产0.5%的服务费。Raize上的投资者超过53919人，在样本期间（2016-2019年）的平均总回报率为6.38%。该平台采用纯匹配模型，投资者根据贷款目的、贷款期限、借款人行业和借款人收入等信用信息直接锁定贷款对象。该平台还通过评级对信贷质量进行评估。Raize允许借款人提前还款且不收罚款，但不以保险、专用担保或准备金的形式提供任何信用担保。在2016年12月到2019年9月期间，Raize上共发放了1291笔贷款，同时驳回了1906笔贷款申请。表1（面板A）展示了Raize平台相关变量的概括统计数据。平台的贷款中位数为2万欧元，利率中位数为7%，期限中位数为36个月。最小贷款额为4000欧元，最大贷款额为31.5万欧元。最低利率为3%，最高利率为10.29%。我们不知道Raize客户的其他未偿贷款的利率，因此使用客户公开的财务报表信息来计算其总利息。据此，我们发现样本企业的P2B贷款成本高于其他贷款成本，中位数的差异为4.65%。

3.2 企业级数据我们从葡萄牙银行（Bank of Portugal）管理的中央资产负债表数据中，找到了2014年至2019年间在葡萄牙运营的非金融企业的年度财务报表数据，具体包括资产负债表、损益表和现金流量表等。本研究以中小企业（员工少于250人）为样本，并通过以下三个维度进一步筛选样本。首先，我们将样本限制为公共或私人有限责任公司。其次，我们确定了获得金融科技贷款的企业所属的行业，编制了行业列表。如果中央资产负债表数据库中的某家企业不在上述行业中，便将其从样本中删除。第三，我们统计了获得金融科技贷款的企业的总部所在区域，将不在此区域内运营的企业从样本中删除。进一步筛选后，我们得到了462296个企业样本，对应1761444个企业-年份观测值。在与Raize的数据进行匹配后，我们确定了931家获得P2B贷款的企业和对应的5116个企业-年份观测值，还确定了1696家申请P2B贷款被拒的企业和对应的8991个企业-年份观测值。表1（面板B）展示了样本中企业级变量的概要统计数据。3.3 银行-企业数据在一些测试中，我们使用了葡萄牙中央信贷登记处的信息，以及葡萄牙银行管理的银行监管数据库（Bank Supervisory Database）中的银行资产负债表数据。中央信贷登记处提供了在葡萄牙经营的所有银行向非金融企业提供的50欧元以上的贷款信息，包括贷款机构、借款方和贷款金额。银行监管数据库提供了银行财务报表信息。我们在企业水平上整合了两类数据，银行变量可以反映出与企业i有借贷关系的银行的价值加权平均值，权重由企业i在时间t尚未偿还给银行j的债务而定。表1（面板C）报告了银行变量的概要统计数据。3.4 外部效度在进行实证分析前，我们将讨论Raize与其他欧洲P2B平台的共性，以及葡萄牙银行业与欧元区银行业之间的共性，进而保证研究结果的外部效度。总体而言，葡萄牙银行业在几个关键指标上的平均值与欧元区相似。葡萄牙银行业的贷款-存款比（85%）相比欧元区（102%）更加保守，这主要是由于欧洲“三驾马车”（the Troika）在过去十年的干预。葡萄牙银行业的资产GDP比值（183%）接近欧洲平均值（177%），贷款GDP比值（116%）同样接近欧洲平均值（106%）。我们对比了葡萄牙的银行与欧元区其他主要经济体和英国的银行的资本比率。表IA1显示，葡萄牙的银行在所有资本比率上都与欧元区主要经济体和英国相似。总体而言，葡萄牙银行业似乎可以代表欧洲银行业的平均水平。

欧洲共有超过146个P2P贷款平台，其中约一半的平台做P2B业务。葡萄牙有3个P2P贷款平台，Raize是唯一提供标准P2B服务的平台。在融资总量上，葡萄牙的众筹市场在欧洲排名30，在全球排名64。Raize的商业和运营模式与欧洲和英国专注小企业贷款的领先另类贷款机构非常相似。若将葡萄牙与欧洲其他国家的GDP差异考虑在内，会发现Raize的平均贷款规模与其他欧洲国家相似。此外，Raize信用风险调整后的业绩每年超过5%，与其他欧洲领先平台相一致。

04

结果

本节通过对比向金融科技平台贷款的企业和向银行贷款的企业，总结了向金融科技平台贷款的企业的特征。随后，本节探讨了企业对金融科技贷款的使用方式，以及金融科技贷款是否会影响公司的增长、投资政策和财务政策。

4.1 哪些企业获得了金融科技贷款？本节概括了向P2B平台贷款的企业的特征，并分析了企业选择P2B贷款的原因。此外，本节还对比了向申请P2B贷款的企业提供贷款的银行，以及向并未申请P2B贷款的企业提供贷款的银行，通过银行特征对比分析进一步归纳企业转向P2B贷款的原因。4.1.1 企业特征的作用表2展示了单变量统计数据，面板A比较了申请P2B贷款的企业和样本中其他企业在会计层面的差异。申请P2B贷款的企业员工数量更多，资产规模更大，但成立年限更短；资产回报率更高，盈利水平更高，并且固定资产、资本性支出、净营运资本占资产的比重更大；流动比率较低，持有的现金较少，利息覆盖率较低；不管是短期还是长期都使用了更多杠杆。与此同时，此类企业的过期债务水平较低，表明其风险并非更高；未使用债务水平较低，平均债务期限较长。总之，这些单变量结果表明，申请P2B贷款的公司是质量更高的公司——规模更大，有银行贷款，逾期债务较少，盈利能力较强。

下面，我们来检查上述结果是否在控制企业、时间和行业固定效应的多变量环境中依旧稳健。我们运行了企业级回归：

方程中的P2B Applicationi,t是一个虚拟变量，对于在申请年度内向P2B平台提交贷款申请的公司来说，P2B Applicationi,t的值为1；否则为0。表3第（1）、（3）和（5）列展示了年份固定效应下的结果，第（2）、（4）和（6）列展示了年份固定效应和企业固定效应下的结果，固定效应吸收了时不变的未观察到的企业异质性。

表3中的估计值与表2中的大多数结果一致。表3显示，申请P2B贷款的企业规模更大，盈利水平也更高；更多使用外部资金，表明其现金更少，利息覆盖率更低，杠杆更高。根据第（3）和（4）列，申请P2B贷款的公司的银行债务水平较高，主要反映在长期杠杆上。最后两列数据显示，P2B公司的过期债务更少，说明其风险水平并非更高。P2B公司的未使用债务较少，再加上更多使用外部资金，表明其剩余债务能力较低。研究结果总体表明，获得P2B贷款的公司是获得过银行贷款的高质量公司，与之前的研究结论形成了鲜明对比。前人研究往往认为，金融科技平台主要服务于无法获得银行服务的客户。有研究者提出，高质量企业之所以从银行贷款转向金融科技平台贷款，是因为能在不进一步消耗债务能力的情况下融资，并保持财务灵活性。4.1.2 银行特征和借贷关系的作用本小节对比了向申请P2B贷款的企业提供贷款的银行与向未申请P2B贷款的企业提供贷款的银行的特征。前人研究显示，贷款市场具有内生性匹配的特点，依赖银行的公司从资本充足的银行借款，进入公共债务市场的公司则从资本较少的银行借款。从这个意义上来说，金融科技平台可能是中小企业的替代性融资来源，因此我们推测，与资本不太雄厚的银行有借贷关系的中小企业更有可能转向P2B贷款。我们计算了所有与企业有借贷关系的银行的价值加权平均值，其中权重由企业未偿债务的金额决定。表2面板B的结果显示，申请P2B贷款的企业往往向存款较少、流动性较低、资本比率较低的银行贷过款。若一家企业曾向多家银行贷款，或银行债务集中度较低，或没有出现债务集中来自某家银行的情况，则这家企业更有可能申请P2B贷款。表4检验了上述结果在多变量设置下是否依然稳健。此处再次用到方程（1），并加入银行变量作为解释变量。方程（1）中的因变量依然是P2B Applicationi,t。在面板A中，我们分析了一组与银行流动性和银行资本相关的银行变量，包括银行存款、银行贷款、银行现金和短期投资的总和（所有变量均按银行总资产衡量），以及银行一级资本比率。

表4面板A中的估值印证了单变量设置下的结果。若企业曾向存款资产比较小、流动性较低的银行和一级资本比率较低的银行贷款，则这些企业更有可能向金融科技平台贷款。此外，若企业曾向贷款资产比较高的银行贷款，则这些企业更有可能向金融科技平台筹集外部资金。这些信息说明，银行的特征（特别是提供融资的能力）会影响企业申请P2B贷款的选择。若企业曾向资金较不稳定的银行和转化率较高的银行贷款，则这些企业更有可能向P2B平台融资。上述结果指向企业进行P2B贷款的第二个潜在原因。存款较少的银行、流动性较差的银行和资本比率较低的银行受经济衰退和流动性冲击最大，更有可能在负面影响下削减提供给中小企业的贷款。为降低此类风险敞口，并减少对银行的依赖，中小企业可能会转向P2B平台融资。表4面板B重点关注借贷关系，进一步探讨了银行业对中小企业P2B贷款的影响。与多家银行有借贷关系的企业更有可能申请P2B贷款。最后四列探讨了借贷关系的集中度，债务集中度较低的企业更有可能申请P2B贷款。总而言之，申请P2B贷款的企业对银行业的依赖较小。4.2 企业如何使用金融科技贷款？本节将研究企业使用P2B贷款的方式，具体包括P2B贷款对企业业务发展和借贷关系的影响。4.2.1 实证方法我们很难根据经验判断P2B贷款对企业的影响，因为获得P2B贷款的企业与样本中的其他企业在一些与研究相关但不可观察的维度上不同。在这种情况下，即便没有P2B贷款，两类企业的业务发展和借贷关系依旧不同。我们根据经验采取了三个措施来解决这个问题。首先，在接下来的分析中，我们将样本限制为申请P2B贷款的企业。我们可以根据贷款申请了解P2B贷款需求，并且P2B平台会根据企业特征来决定每笔贷款的发放。其次，为进一步削弱获得P2B贷款的企业与对照企业之间不可观察的异质性，我们采用了倾向评分匹配方法。通过上述两步，我们便可以对比获得P2B贷款的企业和申请P2B贷款但被拒的企业。我们将每家获得P2B贷款的企业与最接近的五家申请被拒的公司进行匹配，并使用表3第（1）列分析所用的所有变量计算倾向得分。通过以上步骤，我们便可以通过使用一阶差分，或纳入企业固定效应，来吸收时不变的未观察到的异质性。在后续各小节中，我们将报告以下方程的估计值：

Yi,t代表企业i在t时刻的业务发展。P2B Financingi,t是一个虚拟变量，对于在融资年度内获得P2B贷款的企业来说，P2B Applicationi,t的值为1；否则为0。αi是企业固定效应。αpt是倾向得分分组-年份固定效应，确保系数的估计不受每组匹配的差异的影响。Xi,t-1是一个企业级协变量的矩阵，包括方程（1）中使用的所有变量。4.2.2 企业的业务增长和投资我们首先分析获得P2B贷款对企业业务增长的影响。表5显示，获得P2B贷款的企业比申请P2B贷款被拒的企业发展更快。表格前五列把增长率（取对数）当作因变量，可以发现获得P2B贷款的公司的总资产、固定资产、净营运资本、员工数量和销售额的增长率显著高于申请被拒的公司。我们还观察到，获得P2B贷款的企业的资本支出占总资产的比重更高。同时，并未发现P2B贷款对企业盈利能力有显著影响。这表明获得P2B贷款的公司能够在不牺牲盈利能力的前提下实现增长。

第（1）列显示，相比贷款被拒的企业，获得P2B贷款的企业在资产增速上多了7.4个百分点。第（2）和（3）列显示，获得P2B贷款的企业在固定资产和净营运资本增速上分别多了8.9个百分点和3.7个百分点。第（4）列显示，获得P2B贷款的企业在员工增速上多了5.1个百分。第（5）列显示，获得P2B贷款的企业在销售额增速上多了5.7个百分点。第（6）列显示，获得P2B贷款的企业资本支出增加了1.5个百分点，说明此类企业投资率有增加。第（7）列显示，P2B贷款对资产回报率没有显著影响。在表IA3中，我们使用对称增长率重复了表5中的分析。在表IA4中，我们使用对数级别的变量进行了类似的分析，并添加了企业固定效应。执行上述操作后估计值依然稳健。

4.2.3 企业的杠杆和债务结构本节探讨了P2B贷款对企业杠杆和债务结构的影响。表6展示了P2B贷款对长期和短期杠杆的影响。P2B贷款的可用性导致了杠杆的显著增长。根据第（1）列，相比P2B贷款被拒的企业，获得P2B贷款的公司的杠杆增加了5个百分点。根据第（2）列，P2B贷款对长期杠杆产生了积极显著影响，长期杠杆实现了1.3个百分点的增长。这一结果并不令人惊讶，因为Raize上超过90%的P2B贷款的期限大于一年，因此被归类为长期债务。更有趣的是P2B贷款对短期杠杆的影响——短期杠杆实现了2.2%的显著增长（见第（3）列）。表6的最后一列反映了P2B贷款对企业资产负债表中担保债务比例的影响。有趣的是，我们观察到担保债务显著降低了2.1个百分点。

我们从企业债务中减去了从Raize平台获得的P2B贷款，再次进行上述分析得到了表7的结果。第（1）列显示，减去P2B贷款后，相比贷款被拒的企业，获得P2B贷款的企业并未增加杠杆。第（2）列显示，减去P2B贷款后，企业资产负债表中的长期银行贷款减少。相比贷款被拒的公司，获得P2B贷款的公司的长期银行杠杆减少了6.4个百分点，短期银行杠杆提高了2.1个百分点。因此，中小企业利用P2B贷款来减少长期银行债务敞口，同时增加了短期银行贷款。

这些结果表明，企业把P2B融资当作长期银行融资的替代方案。企业从P2B平台获得贷款后，就会降低在银行系统的长期风险敞口，转而用额外的短期银行贷款来补充P2B贷款。本节中的结果也与第4.1.1小节中的证据密切相关。相比样本中的其他企业，申请P2B贷款的企业更接近其最大债务能力。这些企业决定转向P2B平台贷款，可能是希望在获得额外资金的同时，保持财务灵活性。如果企业尤其希望获得额外的长期资金，那么这个决定就变得更加合理。例如，企业倾向于申请长期贷款，以避免市场状况变化或资本市场不完善导致的贷款利率显著升高。然而，由于监管收紧和资本要求的提高，银行不太可能向中小企业提供无担保贷款。担保贷款对中小企业的吸引力较小，原因有二。首先，中小企业可能没有大量抵押物。根据表3，正因为没有充足的抵押物，中小企业才选择申请P2B贷款。其次，即使中小企业有充足的抵押物，在申请抵押贷款上也十分谨慎。保留未抵押的抵押物是保持财务和经营灵活的一种常见方式，未抵押的抵押物经常被当作闲置资产或保险使用。中小企业希望避免申请抵押贷款，以免在出售或重新部署闲置资产时面临相关限制。综上所述，P2B平台是获得长期无担保贷款的一种替代方案，可以维护企业的财务灵活性。此外，如表6所示，企业可以从P2B平台贷款偿还银行债务，进而赎回抵押资产。4.2.4 借贷关系根据前一节的分析，企业会利用P2B贷款来增加杠杆，并减少长期银行贷款和增加短期银行贷款来降低在银行业的风险敞口。在本节中，我们将进一步探讨申请P2B贷款的公司与银行业之间的关系。表8的第（1）列将与中小企业有借贷关系的金融机构（不包括P2B平台）数量作为因变量。根据估计，中小企业在获得P2B贷款后，与更多金融机构产生了借贷关系。由于变量排除了P2B平台，因此借贷关系的增长不仅是因为中小企业获得了P2B贷款，似乎也是因为与银行系统相关的其他因素。具体来说，中小企业在获得P2B贷款后，与之有借贷关系的金融机构平均增加了0.3个，相当于约30%的增幅。表8的第（2）列显示，相比样本中其他公司，获得P2B贷款的企业在最大贷款方的债务占总债务的比重显著降低。由此，P2B贷款似乎可以让企业分散对银行系统的敞口，并降低债务集中度。

第4.1.2节的结果表明，中小企业申请P2B贷款是为了防范银行在危机时削减贷款的风险。表8的前两列表明，中小企业在获得P2B贷款后，与更多金融机构产生了贷款关系，并降低了债务集中度。然而，尚不清楚这些企业是否也能与更具韧性的银行建立贷款关系。表8的其余列尝试回答了这个问题。尽管银行的平均存款资产比没有发生显著变化，但向获得P2B贷款的中小企业提供贷款的银行，平均贷款资产比率低于样本中的其他银行。此外，向获得P2B贷款的中小企业提供贷款的银行平均流动性更强。总而言之，获得P2B贷款后，与中小企业建立借贷关系的银行质量似乎也有所提高。4.2.5 债务成本表9研究了金融科技贷款对企业债务成本的影响。第（1）和（2）列将P2B贷款成本在内的总融资成本当作因变量，而第（3）和（4）列将不包括P2B贷款成本的总融资成本（即银行贷款成本）当作因变量。结果显示，P2B贷款对中小企业的债务总成本产生了显著的积极影响，债务总成本上升了约5个基点，这是因为P2B贷款的成本通常比银行贷款更高（见表1）。与此同时，第（3）和（4）列指向显著的负面影响，这表明相比申请P2B贷款被拒的企业，获得P2B贷款的企业银行融资成本下降了5个基点，这可能是因为贷款方变得更加多元化了。

05

结论

本文使用独立P2B平台Raize的专有数据集，以及有关企业、银行和贷款的详细管理数据，研究了金融科技贷款对中小企业业务增长、投资和融资的影响，得出了四个有关金融科技贷款对中小企业影响的新发现。

第一，P2B平台为已经获得银行贷款的高质量和信誉良好的中小企业提供服务。通过对比获得P2B贷款的企业和获得银行贷款的企业的特征，我们发现前者规模更大，盈利水平更高，信用风险更低，并且曾获得过银行贷款。第二，与中小企业有借贷关系的银行的流动性和偿付能力比率，是中小企业决定是否申请P2B贷款的关键。若银行资产流动性、资金稳定性和资本充足程度均较差，则对应的企业更有可能向P2B平台贷款。此外，企业申请的银行贷款期限越长，就越有可能再向P2B平台贷款。第三，金融科技贷款对企业的增长和投资有积极影响，包括增加资产、促进就业和改善销售。尽管金融科技贷款的成本高于银行贷款，金融科技贷款似乎并没有削弱中小企业的盈利水平。第四，金融科技贷款会对中小企业的财务政策产生重大影响。中小企业通过向P2B平台贷款来增加短期和长期杠杆。中小企业用P2B贷款替代长期银行贷款，并在获得P2B贷款后降低担保贷款的比例。P2B平台是中小企业的替代融资方案，既能帮其获取无担保的长期贷款，又能帮其保住抵押资产来维持财务和运营灵活性。此外，中小企业获得P2B贷款后，会与更多银行建立借贷关系，并减少对最大贷款方（银行）的依赖。研究发现表明，金融科技平台在中小企业市场与传统金融中介机构竞争，有助于提高中小企业贷款渠道的多元化水平，并减少中小企业在银行业的风险敞口。 

翻译：任堉秸

高翻：陈思雨

编辑：王 倩

责编：闵文文  朱霜霜  

学术指导：杨 涛

来源｜金融科技研究

版面编辑｜薛昕安

责任编辑｜李锦璇、蒋旭

总监制｜朱霜霜

近期热文