蔡天凤被杀案：大陆网民要求港媒“走转改” | 舆论手札

香港名媛蔡天凤遭残忍杀害一案，在大陆社交媒体上经历了早期的案情传播阶段，迅速跃进到媒体伦理批判这一层。这里面有显而易见的善意，也有一目了然的误解，还存在着不以为意的扭曲。不可否认的是，将板子打在媒体身上，要比打在同样制造网暴的乌合之众那要难。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

这里面要涉及的一个概念是黄色新闻，它不是指色情下流的新闻，而是指追逐谋杀、暴力的新闻。在大陆和香港两地，都曾有过黄色新闻的兴盛期。大陆的黄色新闻随着都市报与市民新闻的衰微而消亡，港媒虽然仍有这一传统，却也是江河日下。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

整体而言，在蔡天凤一案上对媒体伦理表示的担心，基本上不用担心，谁会担心不存在的东西呢？远的案件，有关30年前南大凶杀案的办案信息就很稀少，都是被传闻环绕着，不存在办案信息的泄密问题。近的更不用担心，谁知道台州仙居职中杀人案的细节？‍‍‍‍‍‍

所以由蔡天凤被杀事件，得出媒体要注重案情披露与职业伦理的平衡，不是一个特别有实感的问题。但是就此发出一种呼声，大陆网民要求港媒走转改，这也是无害的要求——毕竟港媒名义上还在一国两制的媒体环境中，可以不听大陆人意见。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

实际上真正的问题，是大陆凶杀案的案情披露落后于民众的知情权，政府出于各种原因的考虑，在这类突发案件上严格禁止办案信息的外漏，政府成为掌握这类信息的黑洞，任何信息都出不来。媒体对此无可奈何，偶有突破也要历经各种阻挠。‍

港媒在蔡天凤被杀案上的所作所为，从新闻职业主义的角度来说，是一种正常状态。或者说，大陆网民对港媒的责备，并不能成立。这种跨越两个媒体环境、两种报道状态、两类信息境遇的批评，在一开始就挺别扭，它忽略了一些需要了解的重要背景。

港媒也不全是采取娱乐化的报道方式，它们也在此案中提出公共价值，比如杀人犯一家非奸即盗，何以屡屡逃脱法律制裁，还可以自如行走陆港两地？当大陆网民谴责港媒无良时，也要看到真正的问题不在于港媒这个源头，而在于大陆网民身在其中的社交媒体。

不该以上下游的划分来看待港媒与大陆社交媒体的关系，更不该以无辜者身份，认定蔡天凤案的血腥传播，大陆社交媒体只是作为下游受到了资本主义港媒的“污染”。而要承认，大陆社交媒体以其巨大的规模、无量数的内容复制能力，一力制造了本案在大陆的影响环境。‍‍

当你说蔡天凤案报道渲染了细节和暴力，那只能说，这不是港媒的错，而是大陆社交媒体这一复合媒介的错。那些被认为不适当传播的凶案细节，经过这一巨型复合媒介的循环制造，成为无处不在的信息碎片，被数以亿计的网民津津乐道。

一些大陆媒体也认识到其中的危害，用自我审查来降低凶案细节的展示——这种专业主义操守近似于屠龙术，因为平常用不着，借这次港闻港事展示政治正确的一面，这是穷困不改其志的难得品质——尽管相较于社交媒体广阔的势力范围，这些人间清醒聊胜于无。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

找媒体背锅是容易的，新京报澎湃至今未能从汤兰兰事件中全身而退，网民想起来就将它们钉上历史的耻辱柱。刘学州遭网暴自杀后，网民盯上的不是“万恶的自己”，仍是“万恶”的新京报。不出意料的话，蔡天凤一案的传播，经过含糊的追责倡议，媒体又会成为替罪羊。

一次次由社交媒体释放的恶意，因为其本身的无可归咎，或者在法律上难以追惩，最后的板子总落在媒体身上，因为这样的简单归因，特别符合无脑网民的正义观。他们总想着砸烂什么，他们也狡黠地知道砸烂什么不用负责，机构媒体就成了发泄网暴的解决方案。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

回到写这个东西的最初动机上，个人不觉得批评的前提站得住脚——亦即，蔡天凤被杀案上并不存在一个值得被讨论的“渲染血腥”的大前提。这是一种明显的、习得性审查思维，支持这个前提、陷入这种思维的人，其实也是牵制内地媒体自主报道的问题之人。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

当然一般来说，媒体需要批评，哪怕它们已经被网民日夜咒骂。媒体仍需坚守专业主义和报道伦理，哪怕它们被流量熏陶出来的网民呵斥为“吃人血馒头”。媒体仍需控制一件血腥惨案细节的能见度，哪怕它们早已失去了报道同类题材的空间。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

引用图作者：秃头倔人（李晓强）