上一篇文章，分析了特朗普能否解决美国两大顽疾。这一篇是要分析拜登的竞选纲领，看看如果他当选，会将美国带向何方。（往期回顾：1、特朗普能救美国吗？2、这次美国大选，到底图什么？）
我认为，目前困扰美国的两大顽疾，分别是贫富差距太大和种族隔阂再现，判断谁上台执政更有利于美国，主要是看他们是否抓住了这两个问题，以及是否能够解决，至少为后来人做点铺垫。
至于新冠疫情，我觉得只是暂时性危机，总会有解决办法。而且，从双方竞选纲领来看，特朗普将抑制疫情放在第二位，仅局限于开发疫苗、保护医疗工作者，而拜登则将抑制疫情放在首位，从疫情防护到提供疫苗，再到防范疫情引发的“次生灾害”，可谓一条龙服务。孰优孰劣，一目了然，不必多言。还是回到美国的两大隐患。
特朗普竞选纲领不提贫富差距，也不讲社会公平，但是他将创造就业机会列为十大纲领之首，实际上也算曲线回应。
如能创造就业机会，让中下层找到全职工作，增加他们收入，当然能缩小贫富差距。
拜登作为民主党竞选人，则准备采取完全相反的套路。其竞选纲领的重心不在如何增加就业岗位，而是意欲强化国家介入力度，更公平地分配社会财富。其第二大纲领的题目，就是建立更强大、公平的经济体系，而且从内容来看，基本上都是围绕公平而非强大展开。
其主要内容包括：保护工人和家庭并在全美创造数以百万计的就业；提高工资和促进工人的权利；制定健全的工作家庭政策；投资创造就业机会的引擎（行业）；为工人建立公平的国际贸易体系；落实房屋所有权并确保每个美国人的安全住房；扫除经济竞争环境的障碍；改革税法使工作家庭受益；遏制华尔街的不当行为；消除贫困；保护消费者权益和隐私；解决企业集中化问题；保证安全有尊严的退休生活。
显然，民主党也知道就业至关重要，将其放在第二大纲领的第一条，并表示要投资创造就业机会的行业。不过，与特朗普第一大纲领完全围绕创造就业展开不同，拜登纲领更关心如何限制企业垄断，如何构建公平国际贸易体系，如何让弱势群体享受经济红利。
说的直白点，拜登知晓应做大蛋糕，但是更加重视如何公平分配蛋糕。
至于第三大纲领，实现人人都负担得起的优质健康护理；第九大纲领，在全国各地建立一流的教育体系，更是对社会公平的强化。民主党试图通过提供更多的社会福利和公共服务，改善低收入、弱势群体困境。
从弥补贫富差距角度来说，拜登此举无疑是立竿见影的政策选择，能比特朗普更迅速地降低贫富分化。这也是欧洲和很多英联邦国家通行的选择。
很多人担心，美国要是按照拜登的思路走，不就是吃大锅饭、搞社会主义了吗？特朗普就指责拜登会搞社会主义，选拜登就是“中国的路”，阻止拜登就是阻止社会主义。
其实，这只是特朗普的攻击伎俩，选民不能当真。一个国家是不是搞社会主义，不取决于政府的具体政策，而是在于权力制度及其背后的经济模式。北欧奉行高福利，仍然被视为自由民主制度；加拿大实行全民医疗，依旧是欧美国家的一员。
鉴于美国的制度体系，拜登最多会带领美国向欧洲、加拿大靠拢。
拜登以上纲领的真正风险，不在于滑向社会主义，而是在于能不能获得财政支持，真正贯彻下去。如果承诺多、落实少，只是一个泡影，说的再好听，又有什么用？
拜登的疫情应对、健康护理、教育提升、种族平等计划，都是要大把大把花钱，而美国当前财政显然极度紧张。根据美国财政部最新公布的数据，截至2020财年9月底，联邦预算赤字为3.1万亿美元；预算赤字占GDP比重攀升至16%，创1945年以来新高。
在这种情况下，拜登要想落实纲领中的公平构想，短期依赖于能否征到更多的税收作为施政资本，长期则依赖于美国经济能否保持活力，源源不断地为政府输送血液。
拜登纲领也明确说了，他们如果上台，将会对富人开刀，提高他们的最高边际税率。
政府收税不可怕，可怕的是税收制度不合理，征不到最富人的税，负担全落到中产阶级头上。
反正，现在美国的税收制度确实有点问题。美国报道显示，特朗普过去15年，有10年没交税，2016年和2017年仅缴纳了750美元所得税。这种现象，只能出自两种可能，一种是特朗普的企业根本不赚钱，一直赔本经营；另一种是特朗普企业赚了钱，但是通过合理避税，几乎都免掉了。
从美国国税局年报来看，后一种可能性更大，因为不只特朗普，美国每年都有很多年收入超过100万的高收入群体，享有低税负甚至零税负。
拜登纲领说，他们要改的，就是这种高收入群体低税负制度，具体措施包括打击海外避税，提高公司税率、遗产税，确保投资者支付与工人相同的税率，增加中低收入群体税收减免。
据媒体报道，按照拜登的计划，收入最高的1%富人，有效税率将从26.8%提高到39.8%。
收入多高才算富人？包括中产阶级在内吗？中产阶级维护体面生活不易，可是最怕征税的。据CNBC等媒体报道，拜登的计划显示，平均收入高于40万美元的人，将增加12.4%的工资税，收入低于40万美元的人将获得减税。
这样说来，年收入40万美元似乎是区分富人与非富人的一个门槛。你如果认为年收入40万美元的个人属于中产，那么拜登的征税计划就涉及了中产；如果认为不属于中产，而属于富人，那么他的征税计划就不涉及中产。反正，去年美国人口普查局公布的家庭收入中位数为6.87万美元。注意，是家庭收入而非个人收入。
不过，有网友说，由于拜登准备提高大公司税率，大公司的员工也会受到影响，年收入13.7万美元以上的家庭，可能会间接地增加税务负担。
有的分析师估算，拜登计划提出的全部增税中，80%到90%将落在收入最高的5%人群身上；到2021年，大多数家庭的税收负担将增加0.2%至0.6%，而收入最高的20%的家庭将增加2.3%至5.7%，收入最高的1%的家庭将增加13.0%至17.8%。
美国税收政策中心 （Tax Policy Center） 估计，收入最高的1%家庭 （年收入83.7万美元或以上） 每年将面临平均30万美元的税收增长。
如果你是美国的1%，或者年收入40万美元以上，确实应该声讨拜登，他的计划会让富人损失很多。年收入40万以下，尤其是家庭年收入13.7万以下的人们，或可偷着乐。
从目前来看，拜登公布的征税方向是合理的，即真正对少数富人开刀。剩下的关键问题，就是看他敢不敢真的逆流而上，真的把这部分税征上来。
如果此举得到落实，对美国有两个好处，一是可以推动医疗、教育改善计划，减缓中下阶层生存压力；二是可以缩小贫富差距，弥补社会撕裂。
至于对种族撕裂，拜登纲领明显比特朗普重视得多。其第五大纲领“治愈美国精神”和第八大纲领“改善移民系统”，都是专门针对保护少数族裔和移民所制定的应对措施。
第五大纲领具体内容为：保护美国人的公民权利；实现种族正义与平等；保护妇女权利；保护同性恋的权利；保护残疾人权利；尊重原住民的权利；惩罚对妇女的暴力行为；结束枪支暴力；支持信仰和服务；支持新闻自由；支持文化艺术。
第八大纲领具体内容为：废除特朗普的隔离墙计划；终止特朗普政府的歧视旅行和移民禁令；消除入籍方面的不公平障碍，提高移民流程效率；促进雇主对移民权利的保护。
从理论上来说，拜登纲领的这些计划，无疑是对人类文明的发扬。如果真的能够实现，美国即使变不成伊甸园，也差不多算得上世外桃源。
而且，对少数人、少数族裔和移民来说，这些政策都是货真价实的保护，可以减少他们遭受的种族主义伤害，改善他们的社会处境。但现实呢？
在当前种族主义沉渣泛起的情况下，美国政府也需要通过上述措施，巩固半个世纪以来的公平和公正价值，减少种族之间的冲突与隔阂。
但是，人类现实与理想往往不是重合的，有时候甚至是错位的。很多统治者怀抱美好理想，最终酿成的，却是残酷现实。
美国民主党的可贵之处，在于发扬人类文明，带有人性光辉，但是如果把握不好一个度，则可能会将美国导向歧途。在一个国本位的世界里，不加限制地拥抱移民、善待非法移民，会让美国不堪重负，自顾不暇；不加限制地推行种族平等，强化“政治正确”话语，会造成话语垄断，反噬言论自由；不加限制地为非裔站台，限制警方权力，会模糊抗争与暴力的界限，弱化警方提供公共服务的能力。
如果民主党为了选票，始终绝对地站在少数人、少数族裔和移民一边，而不将白人、国家利益、国家治理能力纳入政策考量范围，长远来看对美国是极其不利的。
这样说来，特朗普和拜登纲领，都有致命局限，还有选择的必要吗？一个美国朋友就说，他谁也不选，在选票上写了自己家的狗。在他眼中，可能觉得特朗普和拜登，还不如他家的狗好。
但是，这位朋友可能忽视了一个事，政治的事情从来没有十全十美过，人们永远只能两者相权取其轻。民主比专制更好点，不是因为民主代表光明，专制代表黑暗，而是民主对人的伤害会比专制更少点，所犯的错误更少点。仅此而已，没有其他。
从特朗普和拜登里选择一个，总归还是强过选择自己的狗。
无论如何，投票选总统应理性，唯有客观看待竞选纲领，才能了解未来总统的施政方向。鉴于美国两大顽疾，你们认为下一任期内执行哪种纲领可能会好点？个人认为长期来看，民主党纲领不具有可持续性，必须接受共和党纲领的敲打和调整；而短期来说，共和党纲领虽抓住了经济上的关键问题，但想全面落实依旧是颇具挑战的，且在种族议题上存有加大分裂的风险。
本文仅代表作者观点，不代表本平台立场
作者简介：胡乐，中国高校执教十余载，现为大温半个媒体人。专修中国历史，涉猎北美政法经贸知识，喜爱足球，醉心写作。
作者：胡乐
责任编辑：马家辉
出品：北美报告
微信ID：Canadanews