为了几百块租金搭上了几万元的器材
近年来，搭着“共享经济”的风口，各行各业都冒出了各种各样的互联网共享平台，影视行业也未能幸免。比如“共享器材”的概念，就是让摄像人把手中使用率不高的闲置器材“共享”给需要的人，同时赚取租金。在国外该模式已经被很多业者接受，比较著名的平台包括ShareGrid和KitSplit等等。
但是，这类个人对个人的器材租赁业务，即使有平台的管理，仍旧可能存在令人担心的风险。纽约的摄影师Peter H.日前就为了95美元的租金（约合662元人民币），损失了价值4500美元（约合31357元人民币）的器材。而更令人担心的是，发生了这样的事情平台、保险公司和警察还都不管——他的器材“合法被盗”了。
下面让我们来听听他的讲述：
我大约在一年多年第一次听说KitSplit，我认为这是一个好创意，特别是在纽约，一切都如此便利。我浏览网站并查看可用的设备类型，发现了许多高端的RED EPIC摄影机和数码相机，但胶片设备则比较少。而我有很多胶片相机，我想为什么不加入其中呢，我可能会在KitSplit的胶片相机租赁市场里占有一席之地。
于是我上架了我的Mamiya 7II、Pentax 67II、X-Pan、Leica、Linhof等等，此外我也发布了一些数码的相机设备。我所需要做的只是使用电子邮件注册一个账户，并影印我的驾驶证或身份证进行实名认证。
我的第一名顾客很快就来了，有人直接提出需求要在周末租用我的哈苏X-Pan。起初我有点犹豫，于是我先通过在线客服联系了KitSplit并表达了我的担忧。他们向我保证，他们的活跃用户都经过了100%的审查，而且我的设备以及由承租人支付的保险承保，保险内容包括损坏和盗窃。
我记得我还特别问过，如果承租人拿走了我的相机不还，该怎么办。他们说这种情况将由保险公司赔付。但可惜的是我现在找不到这个聊天记录。
于是我忐忑地接受了这笔生意，租客拿走了相机并按时归还给了我。他非常喜欢相机，甚至流露出愿意把它买下来的意向。这是一次快速而便捷的租赁生意，我用一台在架子上吃灰的相机赚了100美元。
在接下来的几个月里，我赚取了很多租金，KitSplit成为了我的副业——我赚了1200多美元。
然而某一天，一位名叫Dev的用户租走了我的佳能EOS 5Ds R相机和EF 24-70mm f/2.8L镜头，他说他要在周末用它拍照。我的前10单租赁交易非常顺利，我对此毫不担心。
他过来拿相机时，我们还聊了很久，他说他是当地一所大学的摄影系学生，并说他需要一台高像素的相机。周末过去之后，我试着联系他安排时间归还相机，但他的电话已关机，我的短信也没有送达。我开始有点担心了。
我联系了KitSplit了解情况，但对方表示他们也无法掌握承租人的情况。他们甚至雇佣了一位来自纽约市警察局的私家调查员，但仍无法找到Dev。而在此过程中，我通过KitSplit和纽约市警察局了解到一些有关Dev的有趣信息。他们说，几周前他因盗窃设备而被学校开除，并且他在纽约州还有其他窃案的逮捕令。而根据Dev的社交媒体账户显示，他正在使用我的相机流窜于纽约、洛杉矶和密西西比州。
我曾被告知，用户审核使用到Blockscore、Sift Science Scoring以及其他几项“绝密技术”，但我的问题是，这样的一个人是如何通过审核的？
当时我还是乐观的，我想即使我的设备无法被坠毁，保险公司会负责赔付。但我错了。KitSplit告诉我保险的承包范围只包括设备的损坏和盗抢，这里的被盗指的是相机被第三人从租客手中盗走。由于Dev是直接从我这里拿走的相机，所以它被认为是基于“自愿”而从我手中离开的，不属于保险赔付的范围。
于是我尝试报警，因为我有这个人的信息和照片，但他们告诉我同样的事情：这不是刑事案件，而是民事纠纷，而且我的财产从技术上来说并没有被盗。
我对此无能为力，并对整件事感到很生气，我认为每个人都有责任，包括我自己，我应该更好地阅读细则并保护好自己。但与此同时，我感到自己被利用了，而且损失了价值4500美元的设备。我被告知，设备被盗的发生率不到1%，KitSplit同样感到很遗憾，并愿意补偿2000美元。这不是我所希望的数额，但我跟我的律师朋友谈过这个问题，他们说根据我和KitSplit签订的合同，KitSplit根本没有责任，我应该见好就收。
我耗费了整整两个月在这个过程中，厌倦了等待，也不想再折腾了。我接受了支票，没有签署任何文件或保密协议。
时至今日，我仍旧使用KitSplit，但没有像以前那样多了。我更有选择性地出租我的设备，并大约拒绝了50%的申请。我在整件事中学到了一些艰难的教训，共享经济给我上了昂贵的一课。
在出租你的器材之前，你最好遵循以下原则：
购买涵盖租赁期盗窃和拿走不还情况的个人保险。
除非有深入交流或在线历史记录，否则不要轻易租给新注册的用户。
通过搜索引擎查找租赁人，看看是否对方是有证明的真正专业人士。
为了95美元损失4500美元，真不是一件聪明人做的事，但人活着，就是要吸取教训。
在这篇文章发表之后，KitSplit联合创始人也向媒体发来了声明，内容如下：
我们非常重视KitSplit上发生的损坏、盗窃和拒不归还。我们的审查系统成功组织了价值数百万美元的窃案，我们2018年的风险事件发生率为0.02%。
听闻Peter的经历，我们感到非常遗憾。我们对此行为零容忍，并立即禁止承租人租赁其他器材。正如Peter所提到的那样，我们正在就此问题与执法部门合作，我们也为Peter提供了补偿，并正在寻求进一步的补偿方式。我们始终在努力改进我们的审查制度和保险产品，在极个别情况下，在我们的平台上发生盗窃或拒不归还时，通常会由保险公司承保，或通过执法部门追回赃物。
用户重要的是租赁保险和用户审核并不能替代出租者的个人保险。我们强烈建议所有出租方为器材制定涵盖各种情况的综合保险政策。我们在网站上多次声明，包括在我们的使用条款和对话页面上，当承租方购买保险时，并没有包含拒不归还的保险，这是保险业的标准而非KitSplit独有的政策。除了通过KitSplit提供的保险之外，我们强烈建议所有设备所有者购买全面的保险。
我们将不断改进我们的审核制度，以防止欺诈和犯罪活动的发生。我们是一个由电影制作人和摄影师组成的小团队，我们了解你的相机可能是最珍贵的财产，我们会努力使KitSplit尽可能地更安全。我们始终乐于接受反馈，如果您有任何建议、疑问、或者进一步的讨论，请联系我们。
不知道Peter先生对这份声明会不会满意，虽然在我们看来这是一篇不合格的公关文案。
但这份声明反映出了一个事实，要为器材提供保护还得靠自己。国内的影视器材租赁公司也经常遇到类似的事情，租赁者使用真实身份提走机器后人间蒸发，每年我们都能从看到受害者自行发布的协查信息。即使偷窃者的个人信息、照片、甚至身份证照片都被公之于众，似乎也无法阻止他们铤而走险。
惯犯利用信息不对称在各地不同的公司作案，而且很多时候这些案件都难以在公安立案。与美国警方给出的说法相似，这类案子更偏向于经济纠纷合同纠纷，而非诈骗。嫌犯是通过合法手续从受害公司拿走器材的，使用真实的身份，且没有虚构事实，似乎只是违反合同没有按时归还设备。
各位同行有没有遇到类似的事情，最后有没有得到解决？有没有追回设备的案例？处理类似的事情你们有怎样值得分享的经验？欢迎【留言】与大家分享。
更多阅读