大部分的抗洪抢险原本可以避免

作者：徐昌生（高级经济师）

抗洪抢险在中国是一件习见怪不怪的事情，几乎年年有，每隔几年就会有一次洪灾特别让人惊心动魄刻骨铭心。

现在，50年一遇的洪水是家常便饭，100年一遇的洪水稀松平常，1000年一遇的洪水，我们也有幸在22年里遇到了两次，一次是九八年，一次是今年。说好了是千年一遇，为什么22年间就遇到了两次，这说明情况变了。现在所谓的千年一遇的标准，实际上是根据历史上的水文资料总结的，说明过去很少发生像今年和九八年之类的大洪水，需要一千年才有一次，但现在，22年就有两次了，它预示着未来中国的水患会更大更频繁。

洪水凶猛，随随便便泛滥一次，损失便要以天文数字计算，今年，半个中国长时间泡在水里，损失更是难以估量令人痛心，所以，洪水问题必须要认真对待并深刻反思。

一、大洪水背后的水库产权机制

有没有办法从根本上消灭水患？或者说，至少不要再频繁地遇到所谓千年一遇的洪水？要弄清这个问题，首先要搞清楚洪水是从哪里来的。

在很多人眼里，洪水是自然灾害，历朝历代都有，无可避免，这几乎成了大部分中国人的思维定式。其实，真相并非如此，只有极少数和极短时间内的洪水属于自然灾害，大部分泛滥成灾的洪水都是人为造成的。

举个例子：一条大河，河道上如果不修水库，那么，即使暴雨来临，山洪暴发，河水猛涨，洪水可能会淹没周边的一些田地与村庄，但来得快也去得快，损失并不会很大。不过，如果我们在河道上某一段修了水库，问题就来了。暴雨前期，水库肯定要蓄水，并且要尽量多蓄，否则，以后水库就没有了发电或者卖水赚钱的源泉。但是，人算不如天算，很多时候水库蓄满之后，倾盆大雨接踵而来，水库就面临着两难选择：不开闸，上游一片汪洋，水库大坝也难以承受；开闸，下游千里泽国，它们本来就已经生活在水深火热里。

说到底，大洪水的一个主要因素就是水库造成的，越大的水库，造成的水患越厉害。不要相信修水库是为了防洪的说辞，它不仅不防洪，反而会在洪水来临时助纣为虐。

所以，要减少大部分洪涝灾害损失，要免除大部分抗洪抢险的辛苦，就不要去修建大型水库！

可是，“水利是农业的命脉”，这一点已经深入国人骨髓。没有了水利，遇到旱灾怎么办？岂不没有饭吃！其实，水利是农业的命脉没有错，可是，当农业不是国家的命脉的时候，水利它也就不是国家的命脉。

旱灾主要是影响农作物，而且危害来得慢，人们有足够的时间来调整行为趋利避害。何况，真有旱灾，指望遥远的大型水库来灌溉庄稼，跑冒滴漏效率低下不说，是否值得也是个问号。洪灾则不同，洪水过来排山倒海，房屋倒塌，财产尽毁，甚至躲避不及命丧其中的事也时有耳闻。旱灾造成直接损失与洪灾相比，简直连九牛一毛都算不上。

可能有人会说，蓄水可以发电，可以创造经济效益。作为水库单位可以这样说，但是，我们作为旁观者，千万不要被水库单位的美丽说辞所迷惑。

能够发电的水库必定是大型水库，而大型水库的移民成本、建造成本、维护成本及破坏成本，岂是发电能够挣回来的！比如移民成本，除了国家要拨付巨额的资金，成千上万的老百姓还要忍受永久背井离乡的痛苦，这种创伤要用多少钱才能弥补？比如破坏成本，除了造成泥土淤积、生态失衡之外，就凭它在暴雨时节拼命泄洪所造成的损失，那也不知道是发电效益的多少倍。

那么，问题来了，在改革开放以后尤其是中国制造在蓬勃发展的时期，建造大型水库明摆着是一件得不偿失的事情，那为什么还会有大型水库在不断兴建？

这就涉及一个产权机制的问题。大型水库都是由国家投资的，但受益的却是水库的管理单位。作为国家整体层面来看，兴建水库是亏本的，但是，对于水库的管理单位来说，修建了一造大型水库，那是一件旱涝保收一劳永逸的大好事！至于国家为什么要投这么多钱，甚至年年投钱，而让一个水库管理单位受益，这个问题实在是有些烧脑。

最要命的是，水库管理单位不仅享受水库发电的收益，还不需承担造成洪涝灾害的成本。现阶段，如果因为水库蓄水或者泄洪造成上游或者下游损失，要么是属于自然灾害，要么是国家买单。死了人，那大概率只能算死者倒霉！

这样的产权机制会没有洪涝灾害吗？

再倒过来想一下，如果修建水库的移民成本、建造成本、维护成本和破坏成本都由私人买单，蓄水泄洪造成的损失也由私人赔偿，并且出了人命要追究私人投资者的刑事责任，这个世界上还会大型水库吗？就算有，还敢初期拼命蓄水而不顾上游、后期拼命放水而不顾下游吗？

二、大洪水背后的政府抗洪策略

不过，我还要特别强调一点，即便是在现行体制下大洪水不可避免，但如果政府的抗洪策略得当，大部分的抗洪抢险仍然是可以避免的，这种避免是指政府免受抗洪抢险之苦，百姓却能享受减少洪灾损失之福。换句话说，现在很多地方政府的抗洪抢险其实是劳民伤财。

我来说一个道理给大家听。我把现在的抗洪抢险情形与我假设的抗洪抢险情形做一个对比。

现在的抗洪抢险策略是确保一座圩堤不倒：汛情来了，雨越下越大，城乡全面戒备，河道两边的堤坝也在不断堆土加固，出现险情立即全力以赴，无论繁华都市，还是穷乡僻壤，大家都在拼命对洪水围追堵截，以前甚至还发生过用人的身体来阻挡洪水的荒唐故事。20天后，水越涨越高越积越多，抢险越来越难，最后，堤坝轰然坍塌，洪水巨浪滔天汹涌而至。这个时候，洪水威力已经不可阻挡，肆虐的范围不仅仅是农村，城市也必定深受其害，损失自然也就不可估量。初衷是一座不倒，最终可能就是一座没倒。

假设我们换一种顺其自然或者提前人为决口的抗洪策略：汛情来了，雨越下越大，城市全面戒备，农村顺其自然，很快有的河堤就会崩溃，或者干脆由国家补贴灾民而提前决口。洪水在第一天就找到了突破口，连续20天放水，后期还会有前面描述的那种汹涌澎湃的滔天巨浪吗？即使有洪水，水位也不会很高，浸泡的时间也很短，淹没的范围也没有那么广（很多的农田在抛荒），它甚至可能冲不垮房子，冲不走小车。更重要的是，一个地方受损，其他的地方却压力骤减，甚至因此而免除了洪灾之苦。

汛情的一段时期内，水的总量是一定的，前文两种方案哪个造成的损失更大？也许有人会说，假设的方案是肯定受损，而现实中的方案万一抗住了，不就没有损失吗？这叫异想天开。因为，这种方案的抗洪抢险，时间长，范围广，耗费的人力物力同样惊人，其最终消耗可能远不止补偿溃堤处农民的损失。最重要的是，水，终究是要找到出口的，即使有的地方因为日夜奋战守住了堤坝，另一些地方就会因此遭受更大的损失，结果保住了穷乡僻壤，却淹没了繁华都市，合算吗？到了慌不择路的时候，只好选择炸坝泄洪，无论炸与不炸，损失已成定局。

作为国家整体一盘棋来思考，政府在掌握了天气汛情之后，应当考虑采用后一种策略来抗洪。当然，中央政府要统筹，否则，地方政府哪敢！其实，这样做并不难，只要国家把这些年改造农田的钱、加固圩堤的钱、抗洪抢险的钱，把这些巨额的资金拿出一部分给灾民，让他们或投农业保险，或把房子搬迁，灾民得到了补偿肯定就不会反对。正是因为政府多年来一直坚持不倒一座堤坝的僵化抗洪策略，才造成了农民在低洼处住家生活而对危险浑然不觉的现状，相反，如果我们改变抗洪策略，不仅农民会搬迁高处而逐步减少损失，各级政府也将从疲惫不堪和财力不济的窘迫中解放出来。至于具体如何实施，这里就不详述了。

总之，水库的产权机制不改，大洪水就不可避免；抗洪抢险的策略不变，损失只会越来越大。忠言逆耳，我的话，不知道各级领导能不能听得进。