别苛责“那块屏幕”了，它为贫寒子弟打开一扇窗还不够？| 沸腾

改变阶层固化、教育资源分配不均固然不能靠课堂直播，但只要它为贫困地区学生提供一种可能，哪怕只是透过一丝光亮，它就有存在的价值。

▲屏幕改变命运？亲历师生：跟不上进度时很绝望 课堂互动较弱。来源：紧急呼叫

文 | 王言虎

《这块屏幕可能改变命运》在舆论场引发争议。一开始，多数人感动于248所贫困地区的中学通过与成都七中的“空中连线”，提高了升学率，有人甚至因此考上清华北大。

但随着报道被指出有软文嫌疑，且忽略了高校对农村生源的政策倾斜，“这块屏幕”到底能不能改变命运，引发广泛质疑。

而从昨晚开始，一篇《这块屏幕可能无法改变命运，但却能造就亿万富豪夫妻》在朋友圈广泛流传，文章指出，东方闻道的网校直播，并不是做公益，而是一门生意，受益者是个人。

还有报道指出，直播班是全校最好的班级，只有好学生才能进来，一般学生没有这个待遇。其他班级的学生想看视频，只能偷录直播。“那不是教育平权，而是新的教育特权。”

围绕“一块屏幕”引发如此大的争论，这是很多人始料不及的。但细想之下，这又并非毫无来由：在当下东西部、城乡教育资源不均，贫困地区升学率低的情况下，任何一个贫困地区的“教育奇迹”都很难不引起瞩目。

无法否认，最初引爆舆论的那篇报道，因为多了第一人称的叙述与细腻的笔触，给这篇文章的传播带来了情感加成，而对教育扶贫细节与选拔机制的忽略，也让这篇文章少了些客观性。这可能也是“一块屏幕”引发质疑的原因之一。

▲视频截图

但现在不少针对“一块屏幕”的言论，却未免太过苛责。说它“无法改变教育不公”，“就是个赚钱项目”，或者说是“另一种掐尖教育”，这些说法都不能说错，但用来评价课堂直播，既不公平，也不客观。

不用任何人说，“一块屏幕”是无论如何也改变不了中国教育资源分配不公的，也承载不了这么大的功能。但只要它存在，就意味着一种改变，给贫困地区学生提供了一种可能。而这与商业并不矛盾，“掐尖”也无法构成批评它的理由。

有人说，16年来7.2万名学生跟随成都七中走完了高中三年，88人考上清华北大，但平均每年只有5.5个学生考上北大清华，这个数字明显不算高。

按照直播班累计总人数和考上清北人数比例计算，考取率只有0.12%，比例依旧低于全国普遍水平。而且，也不要忘了，取得这样的成绩还是得益于北大清华的专项招生计划。

OK，这个说法没毛病。但课堂直播的作用是否只有对成绩的提高？上过直播课的学生最有发言权。

昨天梨视频采访了一位毕业于丽江一中、从成都七中网校走出来的北大学生，她说——

“说高考分能增加多少分，可能也并不是特别明显，但更多地是可以从成都七中的学生身上学习他们的优秀品质，打开了自己的视野，从他们身上给自己设立一个目标，要考什么样的大学，过什么样的生活”。

她说“打开了自己的视野”，这才是直播课堂对贫困地区学生带来最大的改变。报道中的那句话对此形容得无比贴切，“那种感觉就像，往井下打了光，丢下绳子，井里的人看到了天空，才会拼命向上爬。”

▲大凉山地区还有很多孩子靠爬钢梯上学。图片来自新京报。

直播课堂就像一面窗户，它不只是让贫困地区学生看到大城市优质高中是怎样教学的，而且让他们看到大城市的学校长什么样，大城市的学生怎么学习与生活，这于他们而言是一种视野的打开，气质的训练，而对于以后如何融入大学与社会，无疑裨益良多。

它尽管也是一种选拔机制，它并非有钱人家孩子的特权。有的地方学费由财政全部负担，有的即便不免费，有上过直播课的学生说一人也不过千元，普通人家孩子完全能承担得起。

如果有这么一个机会、一种可能存在，何妨一试？

改变阶层固化、教育资源分配不均固然不能靠课堂直播，但只要它为贫困地区学生提供一种可能，哪怕只是透过一丝光亮，它就有存在的价值。

编辑：新吾  实习生：邓海滢  校对：王心

推荐阅读：