CSSCI,根本不是你想象的那样！
君以国士之礼待我,
我必国士之智报之!
感谢参与厅局级内参的问卷调查！
欢迎给厅局级内参提出更多建议！
【本条的主题】
厅局级内参( xinhuadigest)分享:
《清华大学学报》(哲学社会科学版)常务副主编仲伟民等最新撰写的《CSSCI，我们这样看》。
CSSCI，根本不是
你想象的那样！
仲伟民 桑 海
目前被学术界期刊界普遍关注的期刊评价指标，大约就是“中文社会科学引文索引”（CSSCI）来源期刊（俗称“南大核心”或“C刊”）、“中文核心期刊目录”（俗称“北大核心”）和“中国人文社会科学核心期刊要览”（俗称“社科院核心”）。三家都可以说是某种期刊排名榜，但后两家公布结果时，学术界、期刊界的反应总体平静，而C刊目录发布却每每一石激起千层浪，甚至遭到媒体热炒。这正说明C刊在我国学术评价及期刊评价中地位举足轻重。
此次C刊目录公布后，果然又引发一场不大不小的风波。一些原来比较著名的期刊降格为扩展版，一些原来不太知名的期刊进入了正版，引来惊讶连连；一些学者、主编提出C刊选刊机制不利于人文学科，某些期刊存在互引假引等“潜规则”；更有学者主张取消C刊。对C刊有不同的看法，很正常。对于它，我们的看法是这样的：
一、CSSCI只是一个引文数据库，将其视为学术期刊排行榜或评价工具，是外界的误读和异化，背后的原因值得深思。
不管如何评价，首先应该明确一个事实：CSSCI 是基于学者的引用行为和引文著录内容研发的一个引文数据库，其基本功能是检索工具，而不是评价工具。真正意义上的学术评价只能是基于内容的同行评议，如果说CSSCI 与评价有何关系，那只是因为它为内容评价提供了辅助的数据工具。
然而，“树欲静而风不止”。目前的实际情况是，C刊目录被视为像核心期刊那样的排行榜，其为检索而依据某些量化指标设立的数据源被视为期刊质量的标准。当下学术体制中，学术资源为行政权力所控制和管理，难免在一定程度上出现行政权力凌驾于学术的现象，而行政权力的所有作为都离不开评价，这就使得似乎天然具备的“公正性”的量化指标受到了特别重视。正因为CSSCI的引文数据库之于学术研究的价值得到了比较普遍的公认，所以有越来越多的学术机构直接将C刊目录作为学术评价及期刊评价的依据。这就形了用引文数据来衡量刊物，再用刊物来衡量文章，然后以文章数量来衡量学者水平的奇特逻辑链条，在C刊发文也就成了学者们头上的光环或者枷锁。于是，CSSCI在懵懂之中被体制的力量推上神坛，同时也为千夫所指。很显然，C刊被异化成为学术评价的标准，其根源在于学术体制，对C刊和CSSCI的指责并不能解决现实中的评价问题。
二、既然对期刊评价与学术评价的需求客观存在，我们不如少来些于事无补的“打嘴炮”，多做些建设性批判，让相关机构尽量做得更好。
期刊评价目前在中国如火如荼，不仅主管部门和行业协会积极运作，商业机构和多家高校及科研机构也投入大量人力物力来参与。无论我们赞成或排斥，期刊评价与学术评价都如影随形，难以摆脱，甚至已经成为学术活动的一个重要组成部分，其根源恰恰在学术体制。因此，在可以预见的将来，对期刊评价与学术评价的需求都是客观存在，评价机构及其产品也将长期存在下去。我们与其意气用事，倒不如努力促动学术体制特别是评价机制的改革，其中之一就是在对评价机构进行批评的同时，也要从正面提建设性的意见，让他们尽量做得更好。
几年前，我们曾对所有学术评价机构提出过严厉批评，包括CSSCI。今天，对于他们的不足，我们仍然应坚持批评，同时也要看到他们的改进，这也是我们批评的意义所在。从到目前为止各学术评价机构所做工作来看，唯有CSSCI是一个开放而标准的引文数据库，不仅对学术研究有着不可替代的作用，亦可为同行评议提供数据分析的客观工具，这是其他以排行榜为唯一产品的评价机构所无法相提并论的。假以时日，它完全有可能成为华语世界中最有影响力的期刊引文数据库。
对CSSCI的所有批评主要集中在对来源期刊即所谓C刊的遴选，在这方面，CSSCI评价中心近年来的改进有目共睹，比如，增加了二级学科期刊的分类，加强了对异常数据的剔除等等。当然，并非已尽善尽美，改进仍然是必需的。退一万步讲，如果我们真的把CSSCI灭了，学术评价是会更好还是更差？答案自在人心。
三、C刊结构较为稳定，引起争议的期刊比例虽微乎其微，却事出有因。
近期在网络媒体和自媒体上做出比较强烈反应的大约有四、五家期刊，共同点是：曾经长期是CSSCI来源期刊，但在此轮遴选中收录位置发生了变化。期刊数据有变化，数据库的目录就随之变化，某些期刊进进出出是正常的现象。有人欢喜有人愁，争议在所难免，但用历史的眼光分析数据，作为多年的观察者，我们的感受是，争议的声音在逐渐降低。
整体来看，CSSCI 目前收录的来源期刊总量在550 种左右，约占国内学术期刊总量的20%。近年来的历次遴选，来源期刊变动的比例大体都在7%上下，可以看出CSSCI 的引文数据分布和来源期刊结构都较为稳定。此次遴选，期刊变动并未超出这一范围，何以引出此次所谓“大的争议”？
首先，CSSCI正版加扩展版，总量750种左右，而此次引起争议的期刊，比例只有1%左右！99:1说明什么？不过说明学术界、期刊界对大约99%的遴选期刊没有意见。所以，不能因为有少数期刊有意见就全盘否定此次的遴选工作，乃至否定所有的来源期刊。
其次，争议主要因为四五家著名高校的期刊或学报落选、四五家不太著名高校的期刊或学报入选而引起，也就是说，在CSSCI共25类来源期刊中，引起“重大争议”的期刊都属于“高校综合学报”这一类。事实上，只有同一学科的期刊才有比较的价值，因为不同学科因引文习惯不同会导致引文数据的巨大差异，一般说来，人文学科较之社会科学引文数据量会低很多，故不能进行简单比较。而高校综合学报恰恰是多学科的“拼盘”，在这样的多学科综合性学报中遴选来源期刊是件非常困难的工作。此次最激烈的批评之一就是，C刊的遴选会“扼杀人文学科”，这也是笔者一贯的观点。当然，这个观点只针对综合性期刊，专业期刊一般不存在这一问题。事实上，也确实存在某些高校学报偏重社会科学而在评刊中“获利”的现象。但我们应看到，在这次选刊过程中，CSSCI吸纳了包括笔者在内的批评，已采取了一些措施，来避免因学科比重不同导致的结果偏差，例如，将高校综合学报分成两类，即“综合性学报”和“社会科学学报”，将偏重社科的学报单独列出。但具体到某个综合性学报，学科差异对引文数据造成的影响很难根本消除。
再次，需要指出的是，正是因为高校综合性学报学科边界不清不仅导致评价的困难，更使其失去了固定的读者群，许多人平时根本不看学报，只看衣冠不看人，仅凭主办单位的实力来判断学报质量的高下，一旦他们看到某些名校学报在C刊中的掉落，即出言指责选刊的不公平，而无视近年来诸多中小学校学报人在提高办刊质量方面的努力。在今天这样技术革命、竞争激烈的办刊环境中，办刊犹如逆水行舟，不进则退，某些墨守成规、固步自封的学报，纵然是名校主办、名家主编，被他刊超越，是件再正常不过的事了。
四、不正当的期刊引用行为成因复杂，期刊界和学者应该自律，CSSCI则应有必要的应对措施。
CSSCI 是一个引文数据库，引文数据的质量是数据库得以发挥作用的基础。此次另一个激烈的批评是期刊通过数据造假跻身于C刊行列。应该说，这一指责并非完全空穴来风，近年来，的确有些期刊为了挤进C刊，而采取不正当的手段，比如互引、假引、单位自引、花钱买引用等等。这样的行为，成因比较复杂，但是，我们不能将极少数期刊的不当行为扩大化为整个期刊界的“潜规则”。须知，大量质量上乘的期刊并不存在这样的行为，不能一竿子打翻一船人。数据造假主要通过虚增引文来实现，非期刊能独立完成，需要作者的配合，正直的作者不会容忍这样的行为，而多数期刊人也不屑于这种行为。
我们应该看到，这种所谓“潜规则”正在受到学术界和期刊界的强烈指责。比如，在高校学报研究会近两届的期刊评优活动中，对数据造假的期刊实行一票否决，就有效地遏制了学报界的数据造假行为。当然，这一现象并未绝迹。针对这一现象，我们既不能将其泛化为整个期刊界的普遍现象，同时，我们也要大力提倡期刊人和作者的自律。另外，CSSCI也应该而且可以采取必要的措施。只要造假，就必然会留下蛛丝马迹，通过技术手段对数据进行分析，辅之以专家的协助，CSSCI完全有能力甄别绝大部分的数据造假行为，并采取必要措施。数据造假行为不仅损害学术，最终也会损害CSSCI的质量，因此，摒弃虚假数据于数据库及其制造者于来源期刊，CSSCI责无旁贷。我们很高兴地看到，CSSCI正在这样做。
据笔者所知，早在上一次来源期刊遴选时，CSSCI就对存在某些“异常数据”的期刊发出信函，要求其对异常数据作出澄清，而在此次期刊遴选中，CSSCI同样进行了甄别，对个别期刊采取了严厉措施，甚至直接将这些期刊排除在遴选名单之外。希望CSSCI进一步明确规则，在杜绝数据造假方面，发挥技术的作用，尽到应尽的责任。我们也想告知期刊同行，既要督促评价机构确保数据的质量，也要把精力放在想办法、下决心办好自己的期刊上面。好杂志是撸起袖子干出来的，没必要眼睛总盯着别人的碗。
此次C刊目录公示后引发的争议事件，让我们更加清晰地认识到，CSSCI的本质是一种可以用于评价的客观数据，其合法性和公信力都来源于此，关于C刊的种种争议，很大程度上来源于人们对CSSCI的无知和误解。与此同时，我们也看到，CSSCI需要根据学科发展和期刊发展规律，不断改进计量方式，以更加贴近学术期刊的实际。尽管CSSCI是美国的舶来品，但应当根据中国的现实需求和期待进行本土化调整，在促进学科体系建设和学术规范建设上起到积极的引导作用。
最后，我们想和大家分享一个观点：对C刊或学术评价机构进行评论和批评，是我们的自由和权利，但在评论和批评之前，我们务必要做点功课，先了解学术评价、了解学术期刊，不要人云亦云或信口开河；否则，那不仅会暴露我们的局限性，也会对学术评价机构造成伤害，更会对中国学术事业造成伤害。
谬误之处，请大家批评拍砖！
（仲伟民系《清华大学学报》(哲学社会科学版)常务副主编，桑海系《澳门理工学报》编辑)