律师：如何解决因政策变化引发的争议？ ‖ 疑难复杂案件
案情简介
1、原告甲村民委员会诉称：1973年12月12日，原告与被告乙村民小组签订了《关于兴建水泵后水浸田受损再次协商意见》。该协议约定原告因修筑拦河坝而水浸被告农田，由原告赔偿被告稻谷损失41924斤。并且在实际履行中，将这41924斤稻谷分解为公粮“4000斤”、“购粮37924斤”，由被告将“公、购粮”任务转移给原告，由原告按此数目缴交“公、购粮”。签订协议后，由于原告的干部不断更换，致使该协议糊里糊涂地履行至今。2002年国家取消征收购粮任务，被告又乘机提出要原告赔偿37924斤稻谷的无理要求。为查清签订该协议的真实情况，原告于2004年4月委托某市水务局对拦河坝等进行实地测量。据测量结论可以看出，原告拦河坝的高度低于被告的农田的高度，平时水位在拦河坝顶之下，一般不会水浸农田。同时，防洪堤高出拦河坝顶5.586米，被告的农田均在防洪堤内，河水不可能浸农田的。此外，原告还在拦河坝上修建了约10米长的泄洪闸口，遇洪水时会主动泄洪，不会水浸农田。再从协议的第一、二条看，既然第一条以高出坝顶1.5米以计算受浸面积，为何第二条以把高出坝顶1.6米以上的面积计算在内，这是不合理的。综上所述，原告修筑的拦河坝根本不造成水浸农田的事实，有损害才有赔偿，没有损害就不存在赔偿。故此，原、被告双方签订的“协商意见”是显失公平、不平等的，原告请求法院判决撤销。
2、被告乙村民小组反诉称：双方签订该《协商意见》后，一直履行至2001年。2002年国家取消征收购粮，原告只代被告向国家交纳公粮4000斤，未将剩余稻谷37924斤交给被告。后经法院判决原告赔付该稻谷给被告。然而，在国家取消公粮、购粮之后，2003年至2004年的赔产稻谷83848斤，原告没有给付。为此，特提出反诉，要求原告赔偿该两年的稻谷共83848斤。
3、经庭审法院查明的事实：1973年间，原告兴建水泵，造成水面上涨，淹没被告水田82.365亩。1973年12月12日，原告与被告经过协商一致，签订了《关于兴建水泵后水浸田受损再次协商意见》，由原告每年赔偿41924斤稻谷给被告，交付方式及标准是由原告代被告交付公购粮，并划入原告的粮食征收任务表，其中公粮每年4000斤、购粮每年37924斤。原、被告双方自觉履行该《协商意见》至1993年。1994年，由于国家暂时停止征收购粮，原、被告双方于同年7月14日签订《协议书》一份。该《协议书》规定，由原告一次性向被告支付5万元，以该款的存款利息代替交付购粮37924斤，如国家恢复征收购粮，双方再恢复履行1973年的《协商意见》，并由被告退还上述5万元。此后，原、被告双方履行了上述《协议书》的内容。1995年，国家恢复征收购粮后，原告已收回上述约定支付的5万元（该款的存款利息由被告收取），原、被告继续履行《协商意见》至2001年。2002年，国家再次取消了征收购粮，原告只代被告向国家交纳公粮4000斤，但是对原告以购粮形式交付的赔产稻谷37924斤，一直拒绝交给被告，致发生纠纷。被告则向本院起诉，要求原告支付2002年的赔产稻谷41924斤。法院于2003年7月20日作出的民事判决书，认定双方签订的《再次协商意见》合法有效，判令原告按协议约定向被告支付2002年的赔产稻谷37924斤（代交购粮部分）。原告不服判决提起上诉。2003年11月6日，某市中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。终审判决后，原告支付了2002年的赔产稻谷。之后，在国家取消公、购粮征收任务后，没有向被告支付2002年、2003年的全部赔产稻谷，引发纠纷，并以双方签订的《协商意见》显失公平为由，向人民法院起诉，致纠纷再次成诉讼。
本案诉讼技术路径
本案中，广东海法律师事务所张洪杰律师接受了被告乙村民小组的委托，经过全面分析本案案情，审查全部证据材料，就原告的起诉与被告的反诉，发表了如下代理意见：
一、原告主张“根本不存在因原告修建水泵筑拦河坝造成水淹被告农田82.376亩的事实”，这是无稽之谈，不能认定。
1.双方在1973年12月12日签订的协议中，已经认定原告因兴建水泵致被告的82.376亩农田被水浸的事实，并且人民法院作出的生效判决已经确认这一事实，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第9条第一款第（四）项规定，被告无需举证。因此，原告修建水泵致使被告的部分农田受浸是不容否认的客观事实。
2.某市水务局作出的所谓测量结果报告，由于鉴定机构和鉴定人员不具备相关的鉴定资格，而且测量数据没有其他证据证实，不能认定，不能作为定据的依据。而某市水务局的测量报告只对防洪设施及测量当日的水位进行测量，并没有对河水是否淹没农田作出结论。某市水务局所测量的水位只是测量当日的水位情况，而水位的涨落将会受天气及自然环境等因素的变化而变化，该测量报告不能证明其他时日农田不被水浸淹。某市水务局对防洪设施高度进行测量，并没有确定该防洪设施足以防洪，能确保农田不被水浸。
3.原告建造的泄洪闸口，仅仅是一种摆设，并没有改变水泵影响被告农田受浸的事实。
二、原告主张“赔偿方式是一次性的权利义务转移，不是代交”，没有事实依据，不能成立。
1.双方于1973年12月12日订立协议后到1993年，原告依照协议每年赔偿41924斤稻谷给被告。1994年，由于国家暂停征收购粮，双方于1994年7月14日签订《协议书》一份，规定由原告一次性向被告支付5万元，该款存入银行，所得存款利息代替购粮37924斤，如国家恢复征收购粮，双方再恢复履行1973年的协议，并由被告退还上述5万元。双方均履行了上述协议书的内容。1995年国家恢复征收购粮后，原告已收回5万元，双方继续履行1973年的协商意见至2001年。2002年国家再次取消了征收购粮，原告只代被告向国家交纳公粮4000斤，拒绝交付37924斤稻谷给被告致产生纠纷。经人民法院判决，原告履行生效判决已经履行。由此可见，该协议从1973年至今已将近32年，原告从来没有主张是属显失不公、不平等的协议，更没有请求撤销协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条第二款的规定，原告现在请求撤销该协议，已经超过1年的除斥期间，已经消失撤销权，其请求人民法院不应予保护，应予驳回。
2.由于双方签订的协议约定损失赔偿额为每年41924斤稻谷，并以原告为被告代交公、购粮形式支付，原告为被告缴交公购粮只是一种赔偿方式，并不是将被告缴交公购粮的任务转移给原告。而事实上，1994年国家暂停征收购粮，原告以存款利息代替交付购粮37924斤，2002年国家取消征收购粮，人民法院判令原告支付稻谷37924斤给被告。由此可见，不存在赔偿方式是一次性的权利义务转移的事实。
3.公粮与购粮确实不同，但在国家取消公购粮的情况下，原告代交公、购粮的赔产稻谷原约定的赔偿方式已不存在，原告就该赔产应直接交付给被告。可见，公粮与购粮的不同，并不影响原告应尽的义务承担。
4.原告提供原告与他人签订的并约定的一次性赔偿协议书，来否定原告与被告之间约定的按年赔偿的自愿性、公平性及合法性，不能成立。
三、被告的反诉完全成立。
原告兴建水泵致使被告的部分农田被水浸没，双方为此签订了《关于兴建水泵后水浸田受损再次协商意见》，该协议是公平、自愿、合法的，双方均应依法履行。该协议明确被告的损失赔偿额为每年41924斤稻谷，并以代交公购粮形式交付，因此原告应按约定向被告交付赔产稻谷每年41924斤。在国家取消征收公购粮任务后，双方约定的履行方式不再存在，原告应按协商意见的约定将赔产稻谷每年41924斤交付被告。因此，原告的反诉完全成立。
综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，并支持被告的反诉，以维护被告的合法权益和法律的尊严。
法院裁判结果
人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十五条（一）项、第六十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、原告于本判决生效后三十日内向被告支付2003年及2004年的赔产稻谷共41924斤。三、案件受理费由原告负担。
由此可见，人民法院作出的判决完全采纳张洪杰律师的代理意见，有效地维护了委托人即本案被告的合法权益，由于政策变化而导致的矛盾纠纷，迎刃而解，受到当地党委、政府的高度好评。
牛津律师团公告
来源：广东海法律师事务所
欢迎投稿实务文章，信箱：180210269@qq.com
著作权归原作者所有，侵权必究。部分图文来源网络，如有侵权请告知删除，转载请联系作者获得授权注明出处，并同时完整转发文章所有文字、图示及二维码，并不得改变文章结构，否则将视为未经许可的不友善的侵权行为，我们将提示微信客服予以删除。本号对所载文意持中立态度；遇法律问题，请您咨询专业律师为妥。
其实，法律就在你身边 ▶ 法律格言
法律的生命不是逻辑而是经验。――霍姆斯（美）《普通法》
【法律咨询or商务联络】
✉️ 微信沟通 180201269
✍️ 案例投稿 kenny.lawyer@aliyun.com
🌍 更多 www.niujinlaw.com
⚠️更多咨询方式和日常法律问答清单，请点击左下角