大喇叭里说什么你都信啊
图：Henri Rousseau
主任，我有个困惑想请教一下您。。现在农村我看到的情况是，各项政策都在推动年轻人口不断流向城市，农村空巢化明显。。但是另一方面，国家政策又要大力“振兴农村”，搞“新农村建设”。。。这两者不是矛盾吗？您怎么看？盼有指教。感谢。
————
过去两年各地方政府的头等大事就一件事，抢人。体现在落户的逐步宽松上面。因为政府也是由人组成的，所以无论个人还是地方政府，行为的逻辑差不多。要发展经济，得有人。没有了劳动力，再大的城市也荒凉。
如今有一些特别丧气的话，一谈到人口问题，回复就是“韭菜不够”了。很奇怪好像人去城市里奋斗光当韭菜了，人当然是为了让自己生活更好才去拼搏的。而更多的人聚集在一起创造了价值，这其中人与人之间必然会拉开差距，但不能说混得不好的是韭菜，更全面地看，跟自己比，那也许是自己能得到的最好的生活了。
年轻人口流向城市这件事根本就不需要政策推动，恰恰相反，最该松动户籍限制的京沪两地在控制人口规模。
那么，整个大中国，北方地区的人还能去哪里？要么北京，要么本地的省会城市。相比之下北京的吸引力更强一些。这并非说去了北京生活变得容易起来，相反，在大城市一点也不轻松，如果只是要求温饱，在老家会轻松不少。今天谁想让自己饿死还是比较难的。但为什么去大城市，北上广的奋斗目标是什么？记住歌词里唱的，没有人能随随便便成功。
说到政策的矛盾。嗯，我的想法跟你恰恰相反，如果某一天不矛盾了我会比较惊讶。或者更准确地说，政策是愿景，就好比每个人都会有这样那样的计划，且不说能否执行到位，有时计划过于脱离现实，违背了规律。说归说，很快也就不了了之。
这种事只多不少。西部大开发如何？振兴东北振兴几次了？也不知道为什么，突然就想起“傻子瓜子”的年广久。
改革开放极不起眼的小人物年广久，被小平提及过三次。上个世纪80年代，雇工人理论上是要坐牢的，争议极大。1983年底，有人举报年广九雇工问题，当时罪名是“资本家复辟”，政府派专人到芜湖调查，还写了一个报告上报中央，惊动了邓小平。
小平把年广久的故事收录到《邓小平文选》之中：农村改革初期，安徽出了个“傻子瓜子”问题，当时许多人不舒服，说他赚了一百万，主张动他，我说不能动，一动人们就会说政策变了，得不偿失。
1984年10月22日，邓小平指出：“我的意思是放两年再看，让‘傻子瓜子’经营一段，怕什么？伤害了社会主义了吗？”
回顾历史，事后诸葛，这件事好像没有难度。但真要身在当时，恐怕很多人都会犹豫。人们渴望致富，但政策似乎有些矛盾。有人说做生意雇工人不行，因为这是资本主义。也有人说，不是解放思想了吗？是不是有点小马过河的意思，你听谁的呢？
更近的例子，注意过去两年的新闻就知道，媒体已经在不停播报老龄化和出生率的情况，鼓励生育的气息就差政策出台了，但实际上计划生育政策又还在，只不过允许生二胎了而已。是不是很矛盾，明明已经在明示暗示出生率严重下滑，但政策始终停留在只允许生二胎。要问其中的原因就有些复杂了，我想大概是政策还没找到很好的时机，出现一个说得过去的台阶给自己下。
新农村建设，再分配，缩小贫富差距等等，具体执行如何不论，口头上是要讨好广大的人民群众，给基层人民一种信心，同时也强化了政府在人民心中的地位。
今天我们回头看曾经严酷执行的一胎化政策。有人冒着被罚被强制堕胎的风险多生一个，多数人严格遵守。这些人都还活着，也都老了，如果有机会采访，我猜多数人会羡慕那些敢于多生的人。此处不欢迎抬杠，因为我也只是猜测，你可以有你的猜测。
我想说什么呢？看起来矛盾的根本原因是，我们不应该用自愿交易的逻辑套在统治逻辑上。而且政策多变，一天一个样，其中违背经济规律的是必然执行不下去。
所以，相比政策，我们更应该知道点社会运转的经济学常识，也就是人的行为逻辑。进而做出大概率有利于自己的选择。比如就你的困惑，人口往城市聚集，往更大的城市聚集，这是挡不住的趋势。那歌怎么唱来着，政策说的话随便听一听，自己做决定。
上篇：切忌反市场的心态
推荐：攒钱回乡盖房不如村口发钱