是“好心好意”赶走了大城市的年轻人
日前《经济日报》有评论文章称，别让高房价吓跑大城市的年轻人。
听起来像这么回事。过去十年大城市的房价涨了好几倍，但十年前大城市的房价对当年的打工人来说也同样高不可攀，并没有吓跑年轻人，因为年轻人并不介意住隔断间，并不介意住地下室。
后来为了在大城市里奋斗的年轻人好，纷纷拆了隔断，把年轻人赶出地下室。好像是年轻人不喜欢住在干净的大房子里一样。总之，这么一顿操作，一部分年轻人跑了，另一部分只能支付更高的房租在大城市里谋生。
紧接着《经济日报》开始把脏水又泼向开发商和中介还有房东，是这些人扰乱了租赁市场的秩序，导致年轻人们没有租到物美价廉的好房子。的确，过去一直存在黑中介，租赁市场是比较混乱，但那是竞争的一个必经之路，很快就人们就愿意去找链家这样的比较正规的中介，小中介几年下来被陆陆续续干掉了。但是收拾中介皆大欢喜啊。
那么该篇文章到底想说什么呢，说，保障性租赁住房将成为解决大城市住房突出问题的突破口。
哦~原来是期待政府来进一步加大租赁房屋的投入。思路没错吧，没错，既然住房稀缺，房租贵，提供更多房源总不会错。那么问题就变成了，到底是要一个市场化的租赁市场，还是要一个偏计划性质的租赁市场呢？
就是说租房这门生意是交给市场还是交给政府更靠谱一些？
那么保障性租赁租房项目面临的一些很实际问题：批多少地，建多少套，公租房建在哪里，什么出租价格，谁都有资格申请吗？
以上问题市场可以很好地调节，而自上而下地规划造成的低效和浪费则是不可避免的。
我倒是觉得其实这样对大城市的年轻人依然不够友好，不如让大城市的保障性租赁房屋一律免房租。最大化减轻年轻人的负担，让年轻人专注他们的梦想不是很好吗？
“相信假以时日，年轻人可以在大城市中迎来长久稳定居住的租赁住房，踏实的工作生活，租赁住房也将成为居民们可以长期接受的住房消费方式。”
多自信啊，大笔一挥，问题解决了。
吃不够，集中力量生产粮食，工业化程度低，一起炼钢铁。房源稀缺，大力建设租赁房……稀缺若是这样解决的，人间早就是天堂了。
人的需求本就是千变万化的，不同年龄不同收入不同性格不同文化甚至没有理由，喜好就不一样。需要市场动态调节。房子并不特殊，哪怕只是租房住。
并且这里也必然涉及不公平问题，谁知道怎么申请？数量只可能有限，供不应求，怎么筛选，在操作上有猫腻吗？选址错误，产品垃圾，建了没人住，是降低租金还是怎么办，这钱不是纳税人的钱？
简单的问题复杂化。但无论多么复杂，结论到了有关媒体那边都可以给你一通赞美。
说点实际的吧，这类新闻随便看看就行，一是好处也不会到你头上，其次，当你知道这些房子都建在哪里以及长啥样，大概率你也就放弃了。
年轻人在大城市里混，机会多压力大，但可能是当下最好的选择，当然不是谁都能留下来，否则不叫竞争，那是“阳光普照奖”。房不房的放一边，全世界的年轻人靠自己都很难在大城市买上一套房。那些短期内根本无解的困难就只能接受了，埋头做自己能做的。
大城市的高房价现象不是今天才有，城市化启动后就一直都是这样的，以后大概率也不会低，因为需求不会减弱。因此我从根本不同意标题里的危言耸听，年轻人去大城市的时候并非不知道房价高不可攀，但还是去了。买不起不关心，打拼几年，不行换城市。真正赶走年轻人的是部分大城市的“美好政策”，非逼人家租好房子。
困难都会过去，一切都会过去的。但时光不会倒流。
上篇：被忽视的课题