《2016年中国资产管理行业发展报告》——互联网金融：拨开云雾见青天

编者语：

十年前在金融市场中只是偏于一角的中国资产管理行业，如今似乎已经站在了金融市场的舞台中央，获得了从未有过的显著影响力。在此背景下，围绕行业所出现的困惑、担忧甚至质疑更为激烈了，资产管理行业正在发生远比过去复杂的变化——从过去享受制度红利、规模迅速扩张真正转向修炼内功、注重质量效率提升的阶段已经开始。在调整的市场中，资产管理行业该如何进行自我调整？巴曙松研究员带领的研究团队在持续跟踪中国资产管理行业第11年的这份报告中，继续对业界热议的议题进行探讨。值此十一周年之际的资产管理行业报告，依然立足业界一线，依然关注宏观政策趋势；继续聚焦多变而抢眼的中观业态，对表现抢眼的资产管理子行业进行刻画。除了一如既往地关注其迅速扩张的势头外，事实上把眼光更多放在其自身还有待“提升内力、重建能力”的方面。本文节选自《2016年中国资产管理行业发展报告》，敬请阅读。

文/范硕

互联网金融作为一种新兴金融业态，是给传统金融带来“颠覆性”冲击，还是更多成为传统金融辅助性、补充性和完善性的延伸？其本质究竟是“新金融”或“第三种金融业态”，还是仅仅局限于传统金融服务在资金获取与服务供给上的渠道创新？在当前互联网金融走进行业景气的转折点时，有必要回顾行业近年来的发展历程，从运行机制本身重新审视互联网金融的本质，厘清行业乱象的根源，寻找行业重生的市场空间。

结合国内互联网金融发展现状，将互联网金融运行机制分为四类：理财类互联网金融、支付类互联网金融、信用类互联网、大数据类互联网金融。从四类互联网金融运行机制分析可见，互联网金融对支付清算、资金流动、产品渠道、市场格局均发生了一定程度的影响，但对传统金融格局的“颠覆性”冲击与实质性影响依然是有限的。这主要体现为：一是互联网金融与传统直接融资和间接融资模式并不相互排斥，恰恰是二者的交互融合。二是在“金融的互联网化”中，互联网技术的功能是支持、融合、补充、完善，而非替代；在“互联网的金融化”中，互联网技术对现有信用体系带来一定程度的冲击，但整体影响力尚在逐步培育中。三是从交易属性来看，无论是“金融的互联网化”还是“互联网的金融化”，最终目的是实现资金融通，核心是通过新技术加强金融的风险控制，始终没有改变“金融”的本质属性。四是从金融功能来看，互联网金融并没有创造新的金融功能。

自2015年下半年开始，互联网金融风险集中爆发。这种行业乱象并非互联网金融自身的运行机制出了问题，更多是一些平台企业借用互联网金融与金融创新的名义，进行着“伪互联网金融”，不断冲破监管红线、扰乱金融秩序，给投资者人带来不应有的损失。行业乱象的根源在于：一是立法与监管的双重缺失。互联网金融并没有改变金融风险的“隐蔽性、传染性、广泛性和突发性”特点，其本身附有的虚拟性、技术性及创新性特点，会给互联网金融增加系统性的隐形风险，使风险形势更趋复杂化。二是征信体系不完备。互联网金融中的各种业态都需要使用征信，没有完善的互联网征信体系，就没有真正的互联网金融。三是行业风险控制能力不足。在注重用户体验和追求极致效率的过程中，容易忽视金融安全与风险控制，偏离金融的本源。四是伪互联网金融的异化。真正的互联网金融不应该涉及“资金池”、“自融”等监管红线，与非法集资等犯罪行为有着本质区别，然而那些披着互联网外衣的“伪互联网金融”带有自我毁灭的破坏性。

互联网金融行业正在面临大洗牌，在现有金融服务体系覆盖不足的条件下，互联网金融通过提高金融效率，能够填补金融供给不足，市场对互联网金融仍有旺盛需求。随着行业发展趋于理性，此次全面整顿过后，互联网金融仍然具备较大创新空间与颠覆力量，在细分市场领域给予传统金融体系更好补充和升级。主要体现在：一是为顺应供给侧结构性改革需要，提供精准化、个性化、订制化金融服务，比如在细分垂直领域构建消费场景，融入消费金融服务；二是由互联网巨头攻下传统金融领域的最后一个“堡垒”——大数据征信，由于对数据采集与数据管理的成本和技术要求较高，未来互联网金融巨头将与传统大型金融机构将直接展开正面竞争。（完）

（本文节选自《2016年中国资产管理行业发展报告》，该书已于2016年9月由中国人民大学出版社出版发行。本文观点仅代表作者作为一位研究人员个人的看法，不代表任何机构的意见和看法）

本篇编辑：何雅婷

欢迎征订《2016年中国资产管理行业发展报告》：2016年9月由中国人民大学出版社出版发行。

征订联系人：

何雅婷：18680754214，

[e-mail]，

朱茜月：13883226796，

[e-mail]。

温馨提示：现微信最新版本“订阅号”已实现公众号置顶功能，广大读者可点开“金融读书会”公众号，点“置顶公众号”键，即可将“金融读书会”置顶，方便阅读。