美国媒体确实有偏见，但可能不是你想象的那样
作者／方可成
新闻实验室微信公号：newslab
写在前面：
欢迎各位新朋友。特别是从“小道消息”过来的朋友。
今天推送的这篇文章是新闻实验室会员计划4天前发送的会员通讯第25期，以及昨天发送的第26期部分内容。因为文章讨论的内容有很多人关心，因此在这里通过公号与大家分享，也相当于再一次提供会员通讯的免费试读了（另一篇免费试读点这里）。
因为近期连续提供了两次免费试读，短期内不会再提供啦。有兴趣继续阅读的朋友，欢迎加入会员计划。
——方可成
2016年美国大选结束后，美国媒体人反思了很多。在今天的会员通讯中，我大致总结一下大家的主要观点，并谈谈自己的看法。这些总结反思，不仅和美国大选报道有关，而且对于我们思考政治报道中的其他话题，乃至思考媒体在其他各类话题上的报道，都会有所启发。
先亮明结论：是的，美国主流媒体在这次大选报道中表现不佳，他们误判了形势，忽略了很多声音。但是，如我此前在微信公号上说的那样，他们并没有成为希拉里团队的工具，并没有歪曲事实、违背专业主义原则，他们对希拉里的负面新闻没有视而不见，事实上希拉里的不少负面新闻就是所谓“自由派”媒体挖掘出来的。
那么，美国主流媒体的大选报道错在哪里？错在他们不愿相信川普会当选，错在他们被表面的事实所迷惑，这两个因素结合起来，使得他们满足于对表面事实的报道，放弃了对深层问题的挖掘。
他们不愿意相信川普会当选，并不是因为他们都被希拉里收买了，都是希拉里的工具，而是因为川普所说的、所做的，和他们的价值观冲突太大了。
他们被符合自己预判的表面事实所迷惑，不愿深入挖掘，这可以用硅谷富豪Peter Thiel的一句话来总结：
“The media is always taking Trump literally. It never takes him seriously, but it always takes him literally.”
（媒体总是按照表面意思来对待川普，他们从不严肃地对待他。）
而反过来，川普支持者从不按照表面意思来理解川普：“在墨西哥边境建墙？他根本不可能这么做的。他这么说，只是证明他重视非法移民这件事情而已。”“他要禁止所有穆斯林移民？不可能的，他并不是真的会这么做的，我们也没期待他真的这么做，但他这么说，说明他重视这些问题。”
所以，主流媒体和川普支持者实际上在用两种完全不同的思维来理解川普，前者纠结于对川普的表面解读，后者则不关心川普的表面发言，而是解读其深层意义。这种错位，是此次媒体报道的主要失误。
具体来说，媒体报道应该吸取以下几个方面的教训。
事实核查不应该纠结细枝末节
我在此前的文章(https://theinitium.com/article/20161025-notes-trues-verify/)中曾经说过，此次大选，事实核查大爆炸，因为等待核查的事实太多了。但是，究竟选择什么进行核查，是一个重要的问题。
Ponyter的一篇文章(http://www.poynter.org/2016/fact-checking-under-president-trump/437671/)中举了一个例子：NBC核查了川普的一句话，判定为谎言。川普说的是：希拉里“酸洗”了她的邮件服务器。事实是：希拉里团队用的是一款叫做“BleachBit”的app，而不是化学品。
这就是一个纠结于表面和细枝末节的例子——谁会真的相信希拉里用了化学品来销毁电子邮件啊？当一些事实核查者热衷于将这些言论判为谎言的时候，川普的支持者其实越来越不会认真看待事实核查。
威斯康星大学麦迪逊分校助理教授Lucas Graves长期研究事实核查，他认为：解读表面意义和深层语境之间的张力，处于政治事实核查的核心位置。
这并不意味着事实核查都是无效、无聊的。事实上，有研究证明事实核查可以提高读者的政治知识水平。但是，被提高的是对政治本来就更加感兴趣、本来就懂得更多的人。也就是说，如何让事实核查抵达更多的普通大众，是一个重要的课题。Poynter的文章建议，可以和Facebook、Twitter等谣言盛行的社交媒体合作。
另外，Vox的一篇文章(http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/31/13477236/trump-seriously-literally-thiel)认为，在核查事实“这是不是真的？”的基础上，不妨更进一步，问问“为什么人们愿意相信这是真的？”比如，川普多次夸大黑人的失业率，描绘底层生活的惨状，尽管他引用的数字全是错的，但是却很能激发一群人的共鸣。这时候，如果仅仅是引用一些数据来指出他的错误，是不足以更深入地理解这个问题的。
在这次大选的报道中，许多媒体满足于数据上的核查、细枝末节的求证，忽略了更大图景的挖掘以及对一些人群的理解。
不应过度关注民调数据，
把大选报道成赛马比赛
在美国，对大选报道的研究早已指出：笼统而言，报道有两种框架（frame）：
一种是政策框架（issue frame），也即关注候选人的政策主张，预测其上任之后的具体政策，讨论其对社会带来的影响。
另一种是赛马框架（horserace frame），也即关注候选人之间的名次竞争，看今天谁领先了，明天是否又被超过了，把竞选描绘成一场赛马比赛，并不关注候选人究竟提出了什么政策。
在商业媒体环境下，后一种框架是更常见的。原因很简单：赛马新闻好卖(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1468-2508.2004.00146.x/full)，读者愿意看。但是，赛马框架是非常缺乏营养的，对于选民作出更好的决策毫无帮助。
赛马框架大量依赖民调数据。在上一期的会员通讯中我已经讨论过民调数据可能存在的问题。当赛马框架遇上错误的民调数据，就是我们看到的2016年大选报道：所有媒体都误以为希拉里会赢，读者也在很大程度上被带跑了。
民调数据显示希拉里会赢，而这正好符合了(http://www.nytimes.com/2016/11/09/business/media/media-trump-clinton.html)很多媒体从业者的期待，再加上对民调统计方面的专业知识可能不够了解，因此他们放弃了对民调的追问和质疑，而是欣然接受，将之放大到赛马框架的报道中，酿成谬误。
在我所在的一个民意调查专业人士邮件组中，一些人在讨论这个问题。有人举例说：有些媒体喜欢用“候选人X民调领先2个百分点”这样的标题，但在专业人士看来，这样的标题毫无意义，因为2个百分点的差距很小，而且民调数据存在误差，所以正确的标题应该是“两位候选人不相上下”，这说明记者对民调数据的解读是有偏误的。另一个人则回应说：也不要光怪记者，民调机构在发布新闻通稿的时候，可能就用的是“领先2个百分点”这样的表述，因为这些机构想吸引媒体的关注，扩大曝光度。
如哥伦比亚新闻评论的这篇文章(http://www.cjr.org/criticism/trump_media_journalists_blame.php)所言，记者对民调数据和选情预测过度信赖了，忽略了Nate Silver关于不可预测性的警告。上次会员通讯说到，Nate Silver在538给出的预测是，希拉里胜率为71%，这并不是一个稳操胜券的数字。
媒体集中在东西海岸，脱离底层民众
大选结束后，有人开玩笑说：接下来，美国媒体将深入开展走基层活动。
的确，媒体对川普支持者的报道，要远远弱于对川普本人的报道。当我们说媒体和川普支持者在用两种不同的思路来理解川普的时候，我们实际上是在说：媒体没能理解川普支持者的思路，尤其是在川普取得决定性胜利的“锈带”地区、农村基层地区。
还记得我在会员通讯001里面提到的“媒体地理学”吗？在新媒体环境下，媒体越来越集中于东西海岸的大城市：纽约、华盛顿、洛杉矶、湾区。驻扎在中部地区、农村地区的媒体机构和媒体人越来越少。当时我在会员通讯里面这样写道：
“新媒体的集中化不是一件好事。一方面，纽约是自由派的天下，新媒体聚集到纽约，可能也会变得更加自由派，离保守派的距离越来越远，也越来越不被保守派民众信任。另一方面，美国的民主运转是分散式的，不是只有纽约和华盛顿的选民才重要，媒体的地理分布和民主的运行机制可能越来越不配套。”
现在看来，媒体对川普支持者的忽略正是这种地理集中的负面后果。被媒体忽略的选民，通过选票表达了自己的意愿。
这不仅是媒体地理的问题，也是记者成长经历的问题。哥伦比亚新闻评论的一篇文章(http://www.cjr.org/special_report/trump_media_election.php)说，今天的记者成长路径越来越一致：出身常春藤学校，加入高端俱乐部，参加上流晚宴，这让他们很难听到底层的声音，尤其是当这些声音和自己从小听到的声音不一致的时候。
大选次日，《纽约时报》的Jim Rutenberg撰文(http://www.nytimes.com/2016/11/09/business/media/media-trump-clinton.html)说：很显然，新闻业中有什么东西在根子上出问题了，那就是：媒体没能抓住人们的反建制情绪。这种情绪在纽约和华盛顿是很难找到的，需要深入基层去倾听和理解。
需要说明的是，说主流媒体完全忽略了底层声音，也是不够公允的。比如纽约时报曾经做了一组名为“焦虑美国(http://www.nytimes.com/series/Anxious-in-America)”的报道，描绘了一些底层美国人的焦虑和愤怒。但这样的报道还远远不够。
下一步，怎么做？
媒体的失误，并非有意为之，没有颠倒黑白、扭曲事实，更不是被操纵和收买，而是当内心的判断（受媒体地理和精英成长环境影响）和表面的事实（民调数据、川普的诸多谎言、听不见的底层声音）对上号之后，失去了深入挖掘和倾听的能力。
下一步，除了改进事实核查报道、审慎看待民调数据、多做政策框架报道、多走基层之外，还应该怎么做？
Poynter的这篇文章(http://www.poynter.org/2016/journalists-its-time-to-get-back-to-work/438452/)提供了一些建议：
讲故事。也许我们在向错误的人群讲述错误的故事，但我们知道：故事可以帮助大家理解彼此。所以我们需要继续寻找故事进行讲述。
监督权力。监督总统其实比监督候选人要容易，因为总统会带来真实的政策影响：经济、法律、教育、福利、安全，等等。
解释更多的事情。这可能是所有记者的短板。虽然过去一年半中有一些很好的解释性作品，但是比起大量赛马框架的报道来说，它们还是少得可怜。
给受众一个发声的机会，给他们一个倾听彼此的途径，给他们参与行动的方法。
最后，竖立起同情和文明用语的榜样。这是最需要同情心和文明的时刻。
尾声：大选后，美国主流媒体订阅量猛增
虽然川普在11月13日发表推特称：《纽约时报》正失去几千订户，因为他们对“川普现象”的报道太糟糕、太不准确了。但是《纽约时报》官方回应说：的确有人取消订阅，但是扣除取消订阅的数量后，大选后一周内的新增订阅量还是比平时增加了四倍。CNN今天的报道(http://money.cnn.com/2016/11/17/media/nytimes-subscription-rise/index.html)公布了数字：《纽约时报》在大选后一周增加了41000名订户，这是2011年引入付费墙以来最大的增幅。
其他几家媒体也公布了类似的数据：《华尔街日报》在大选次日的订阅量是平日的三倍，大选两天后则继续增加到了平日的四倍。《大西洋月刊》在大选后的订阅量增加160%。另一家重要的非营利性严肃媒体《Mother Jones》在大选次日收到了平日十倍的捐赠。
收到捐赠最多的，是ProPublica。在会员通讯014中，我曾经介绍过这家非营利、专注调查报道的媒体。ProPublica收到捐赠大增的原因是：在最新一期（也是今年最后一期）的《囧橄榄上周今夜秀》（Last Week Tonight with John Oliver）里面，John Oliver做了一番热情洋溢的慷慨陈词，号召大家去支持进行严肃报道的新闻媒体：“如果你想要优质的新闻，那就为它付费。”他说：不要光看我这样的脱口秀了，你应该去购买或订阅《纽约时报》《华盛顿邮报》或者你当地的报纸，你也可以去给ProPublica这样生产高质量调查报道的非营利媒体捐赠。
节目在周日播出后，ProPublica收到了潮水般的捐赠。虽然没有发布具体的数额，但是他们说，“即便在节目播出12小时后，我们收到捐赠的速度依然高达每分钟几笔，而平日里的捐赠速度是每天几笔。”
大选季暴露出的糟糕信息环境，让人们意识到优质信息的稀缺性和重要性。在新闻媒体面临经济危机的今天，读者的支持从未如此重要。因此，大选结束后的这些变化，是一个积极的信号。接下来，就看这样的热情是否能够持续，而这些媒体是否能够生产出足够优质的新闻。
顺便说一句：大选后，新闻实验室的公号粉丝和会员计划订户也增长了不少。我自然不是和美国主流媒体对比，但这些案例都可以给致力于生产优质内容、不愿屈服于标题党和点击量的人带来一些鼓舞：人们依然需要优质信息，甚至，人们从未如此需要优质信息。