关注 | 高考要出成绩了，那道引发争议的高考化学题，有答案了吗？ | 自由微信

查看原文

其他

关注 | 高考要出成绩了，那道引发争议的高考化学题，有答案了吗？

中国网教育频道 2019-06-04

导语

还有不到一周，高考就要出成绩了。焦灼、紧张、惴惴不安……考生和家长的关注点都转移到成绩和报考上。也许一分之遥，就可能决定一个考生未来的人生方向。因此，就不难理解前不久全国试卷那道具有争议的化学题引起的轩然大波。

也许，随着时间的慢慢消匿，选A选B或许不再那么重要了。可是一道化学题背后带给教育的思考却是深刻而长远的。

一道高考化学题引发的争议

2018年全国高考理综考完后，考全国卷的考生们在网上炸开了锅，单选题第八题有两个答案，A可以，B也可以，但是只能选一个，究竟选哪一个才能得分？

这道题是这样的：

全国卷1理综公布的标准答案是A，但争议很大，有的考生说：“这道题是化学题，化学中对酶的界定没有那么严格，按化学题来做的话，就选A。”

但是选了B的考生就不答应了：“一个理论错的就是错的，还要分生物和化学吗？”

选项A 是错的，毫无疑问，因为果糖是一种双糖，所以表述是错误的。选项B中将酶定义为一种蛋白质，但高中生物课本中的表述是“酶多数是蛋白质，少数是RNA”。因此，很多考生认为B选项将”酶“定义为蛋白质，以偏概全，也是错误的。

争议之下，教育部迅速作出回应，表明选A或者B，都得分。但公告同时又再次强调，试卷本身并没有问题，只是不同群体从不同角度对B选项有不同理解。紧接着，广东、福建、河南、安徽、江西、湖北、山东、河北、山西、湖南，十个省份的教育考试院相继发布公告，称选A选B都得分。

福建：

广东：

湖南：

至此，选B的考生得偿所愿，获得了满意的答复。但谁料想，选A的家长不乐意了，觉得此举对于选A的同学是非常不公平，有失高考的严谨性。一时间，舆论四起，骑虎难下，选A选B两大阵营各说各的理，分不出对错是非。

那么，这道题归根结底到底错在哪？如何不让此类错误再次发生在高考的试题上，这才是关键。

教育主管部门真是“灯下黑”？

公告中的说辞，矛盾之处是显而易见的。

既然题没有错，为什么最终决定两项都给分呢？这与单选题的规则明显是不相称的。

如果说题没有错，且两项都给分的原因如公告中所说是因为“不同群体有不同理解”且“考虑到高中教学实际”，那也只能证明专家组出题之初考虑不周全，这种具有争议的题目是不应该出现在高考试题中的，因而依然可以归属为错题。

对于该“争议题”的事故可能引发的对部分学生的不公平以及阅卷工作的困难，公告中并没有表示出应有的反思。

面对于教育部门的公告态度，有批评者认为这是逃脱责任的表现。

“

一点资讯号作者@虹野认为：“固然，可能是因为害怕因为‘出错’会遭到惩罚，这是可以理解的，但是事情总是需要人承担责任的，这样一纸公告是在告诉公众高考出错题目可以‘集体无责’吗？我们的教育是在培养没有责任心的人吗？是在教导公众如何躲避责任吗？”

”

虹野还提到在日常教学中，教师迟到五分钟无论什么原因都属于教学事故，教育部门出现如此大的错误却将责任推到“学生思想不统一”，这是明显的“灯下黑”——只管别人的错误，不管自己的错误。

几百万考生的质疑：

出错可以原谅吗？

有十年互联网教育从业经验徐华认为，并不是一定要出得化学就是化学、生物就是生物来严格区分高考试题。

“

“我希望高考题能够激发学生们更多的思考，甚至是跨学科的知识的解读,让我们的孩子更早学会举一反三和知识的融会贯通。”这对学生们的未来成长和发展会更有价值。

从事生物研究的青年学者刘毅(化名)认为

“

“如果对每一年的高考题目深入分析的话，可能或多或少会存在着一点问题，因为科学在发展，有些事情远远超出现有教师的理解与教材的内容。”

因此，高考题有争议不要紧，重点在于维护高考的公平。

“

“今年高考中出现的这个问题，我个人认为算是处理得不错的，维护了科学知识的完整性与正确性，保证了评分的公平公正。”

就此，刘毅还进一步提到，多学科融合是当前的一种趋势，虽然各个学科分开上的课程育人体系短期内可能不会变。

但今年高考中的“双黄答案”事件以及上海、浙江这几年的改革事件可能给未来高考命题提供了一个思考方向：可加强命题技术,在不同学科中设置灵活的综合创新题目。

王开东认为：

“

“命题老师被关起来，不能查找任何资料，只能绞尽脑汁编题目。

但他们是几个脑袋编题目，却又几百万考生来考题目，一不小心就会发现问题，只有的问题无关紧要，不像今年那么棘手而已。”

连标准都不够可靠，

怎么教出严谨的学生？

风波过后，如何避免此类错误再出现在高考试题上，是值得去探讨的。

教育部需勇敢直面错误

教育部在公告中说道，是因为“不同群体偶从不同角度对此题的理解不同”，因此选A选B均给分，却没有对自身出题不严谨而做出具体的道歉，这样含糊其辞的回应或许是引发争议的原因之一。

5月份，北大校长林建华曾因为念错“鸿鹄”的读音让公众大跌眼镜，一时舆论沸腾。公众显然无法接受一个读白字的北大校长，也对校长与学者身份的分离颇感焦虑。事情发展到后来，虽然林建华校长的致歉信挽回了一部分舆论，但是他那句“焦虑与质疑并不能创造价值”则被认为面对错误的心态仍然不够坦诚。

针对此次高考错题事件，21世纪研究院的熊丙奇教授认为，教育考试部门的需要有承认错误的勇气，这才能避免在如此重大的考试中再出现类似错误。

他说，从避免引发更大争议角度、考虑大多数考生的利益出发，这一处理可以理解，因为承认出错，那这一题目就应该作废。但是，提高命题质量，杜绝命题疏漏，则是考试命题方必须努力追求的。这需要直面问题，而非回避问题。只有承认命题出错，而不是加以掩盖，才能增强质量意识，切实提高命题质量。

理好教育逻辑，教材编写要严谨

根据王开东的分析，引起争议还因为考题与考试大纲要求不符。

教育部考试大纲明确指出，理综卷中生物选择题是第1-6题，化学是7-13题，物理是14-21题。考试说明中还明文写到：各学科试题只涉及本学科内容，不跨学科综合。

如此看来，第8题作为化学题第2题，肯定是按照化学知识来做，怎么能运用生物学科知识做呢？这明显与考试大纲不符吗？

另外，为何化学与生物知识会相互矛盾呢？仔细追究，还是化学教材出来问题，“酶是一类具有高选择催化性能的蛋白质”教材中写的清清楚楚，只是这句话不够严谨。

因此，王开东认为，教科书的编写应该更科学一点，如果连标准都不够可靠，那怎么能教出严谨的学生呢？

其次，应该把教育逻辑理顺。既然教育大纲提到不搞学科融合入，那为什么放在一起考，而且取名叫理综。而理综者，理科综合也。既然是理综，为什么又不跨学科，不搞学科融合？

我们学生之所以缺乏创新精神和实践能力，跟我们严格的箱格分科教学有很大的关系。

各个学科水是水，油是油，是脱离的，很难融合，产生跨界的合力。所以打破理化生，政史地的分解，把这些学科融合在一起，对于培养复合型人才也是善莫大焉。

教育者徐华也说道：

“全球化和国际化的今天，社会发展速度很快，人的工作和生活的场景也在不断变化革新，作为一个在职场中的教育从业人员，我可以感受到，单一学科知识特别突出的人，在职场中更适合从事专业的研究工作。但对于要求适应性强、具有创新意识的工作而言，往往更需要那些能够对多种学科知识进行融合，从相关学科甚至是不相关学科的理论中触发他灵感或想法的人。”

新高考改革不再考“死知识”

考生要学会多元思考

2017年开始实行新高考改革，2018年考试大纲对于考试题型也做了相应调整。

未来将更加重视学生的创新精神、探索精神和实践能力，培养学生多元思考的能力，学生不在“两耳不稳窗外事”，而是更向往“诗和远方”。

高考改革是一个循序渐进的过程，试题内容的变化更不会发生在“一夜之间”，这些新变化会逐渐出现在今后一两年的全国卷或地方卷中。

数学题：加强理性思维考查，体现创新性

以数学知识为载体，考查学生缜密思维、严格推理的能力。同时，通过多种渠道渗透数学文化，对提升学生学科素养、培养学生创新精神，对数学课程和教学改革均具有积极的导向和促进作用。

语文题：完善试卷设计，实现“关键能力”

全面考查

高考语文阅读反映了信息时代阅读的特点和要求，全方位考查了阅读的“关键能力”，有效提升了测量的信度和效度，将会促进基础教育重视对学生阅读能力、文学素养和思维品质的全面培养，从而在综合型人才的培养方面发挥重要作用。

英语题：突出综合语言运用能力考查，促进学科素养养成

高考英语通过深度发掘语篇材料思想内涵，突出综合语言运用能力的考查，促进学生学习能力、交际能力、人文底蕴的养成。