“司法报复”，何时休？
文/丁海洋律师，专于刑辩，执业于北京京师律师事务所，联系方式13910977037，法务之家版权作品，转载请注明来源和作者
这几天，律师成为网红，有点出乎意料。先是吴良述律师被撕裤迅速走红网络，又闻广西百举鸣律师事务所陈家洪律师在广西北流市人民法院开庭，在法官的主持下，被解除委托，颇感震惊！
据陈家洪律师描述，其在广西北流市人民法院代理一起寻衅滋事案，在法庭上为当事人争取程序性权利，要求解除被告人的戒具，遭到法官的报复。法庭先是对律师进行警告，后休庭做被告人工作，复庭后，就在法官的主持下，解除了律师的辩护权。
事件的描述是陈律师的一面之词，目前没有得到官方的回复，但律师为权利而斗争，遭到“司法报复”的现象长期存在。
一、“司法报复”的内涵
“司法报复”，是指司法工作人员，凭自己的主观判断滥用司法权，以法律的名义对不顺从的案件当事人处以不利的法律后果。我国司法实践中，“司法报复”在一定程度上是存在的，在某些地区还比较明显。理论界对“司法报复”的研究还很欠缺，解决问题的思路也不是很清晰。
例如，民商事案件，因为本来符合立案条件，但因话不投机，就给你推脱。某些涉嫌犯罪案件中，本可以取保候审的案件当事人，但某些方面的工作你没做到位，就是不给你取保；看守所里在押的犯罪嫌疑人，为了争取自己的权利与管教人员发生争执，结果被“严管”。再如，樊奇航选择了宁可被判死刑也不更换律师，结果真被杀头了；龚刚模选择了配合，搞掉了律师李庄，结果保命。
实际上凡此种种并非个案，笔者曾代理一起故意伤害案，我在法庭上绝对没有超出法律的框架，仅是竭尽全力指出证据的硬伤。结果，在公安机关提供相反证据的情况下（我还是很赞那个案子的侦查卷的），法院判决当事人5年有期徒刑。最后在看守所宣判时，被告人跟法官说：“你们出手挺狠啊！”法官则回应：“谁让你的律师胡辩了”！为此，我曾向院长反应情况，结果只是院长痛骂法官一通，案子结果并没有改变。
遇到这种情况，好一点的境遇是个别法官直接跟律师讲：“你这样做，对你的当事人有什么好处？”假设糟糕一点，个别法官会直接跟当事人讲，你这律师如何如何不行，趁早换了吧！虽然未明确许诺什么，但当事人都清楚，案件捏在法官手里，不听他的话结果可想而知。实实在在的讲，有些情况下，的确会因为律师的较真，遭到”司法报复”，导致不利后果。
陈家洪律师当庭要求解除被告人的戒具是有依据的，《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十三条规定：“人民法院在庭审活动中不得对被告人或上诉人使用戒具，但认为其人身危险性大，可能危害法庭安全的除外”。该规定的立法本意是以不戴戒具为原则，以戴戒具为例外。法庭不能对“人身危险性大，可能危害法庭安全”作出扩大解释。人身危险性是刑事犯罪的本质特征，任何一位刑事被告人都具有一定的人身危险性，否则就不会走上刑事法庭被告席。人身危险性是否足以危害法庭安全，问题出在法庭的主观判断上。法庭开庭时有值庭法警，刑事被告人的人身危险性一般不至于危害法庭安全。律师当庭申请解除被告人戒具，如果法庭认为被告人人身危险性较大，可能危害法庭安全，只要作出合理说明即可。由此引发法庭与辩护人之间的冲突，实在没有必要。
争论比较大的还有排非程序。某中级人民法院曾审理一起黑社会案件，庭审持续30天。案件明显有刑讯逼供的线索，但律师的排非申请一次次被当庭驳回。开始法庭还认为律师故意找茬儿，到后来，前来庭审的专案组成员一个一个的低头走出了法庭。结果非法证据还是没有排除，被告人还是被重判。在法庭审理过程中，也发生过辩护人要求排非，法官一次又一次的驳回，最后以律师扰乱法庭秩序为由被轰出法庭，以致首席大法官周强都感到纳闷，实际上这也是一种”司法报复”。
二、“司法报复”产生的原因
“司法报复”，反应了职权主义司法文化的惯性根深蒂固，这是本轮司法改革必须重视起来的观念形态问题。陈家洪律师遭到解职，很难说是当事人的真实意思表示，明显涉嫌“司法报复”。理性的看，对于法庭来说，你就给被告人解除戒具又有何妨？死抗着不就是想耍耍威风，不容相关利益方依法挑战自己的权威嘛！
我们是一个受封建思想影响很深的国家，几千年以来，都是政治文化搭台，传统文化唱戏。我们的政治文化始终没有冲破皇权思想的桎梏，我们的传统文化总是围绕政治文化转圈唱配角。有点儿官方背景身份的人，都认为自己是掌权者，凡事你得听我的，要我为你做主。“你这样做，对你的当事人有什么好处”，这话背后的逻辑是，如果你不配合我，没好果子吃；如果你听话，跟我处理好关系，一切都好说。从民众的角度看，也是如此。你看看上访大军的思维逻辑，为何进京上访，不就是想遇到个包青天，好替他做主吗？包青天文化恰恰是皇权思想的充分体现，必须要反思。看看包青天如何判案就清楚了，包大人通过察颜观色即可判定此人定非善类，惊堂木一拍喝令堂下之刁民如实招来，动辄命令张龙、赵虎、王超、马汉大刑伺候，有时候还不得不借助托梦的方式判明案情。这种非常主观的、带有职权主义色带的裁判方式，今天根本不值得提倡。实际上这与前几年重提“马锡五审判方式”，让法官走向田间地头是如出一辙的。时代变了，思维方式却已经固化。
三、“司法报复”的负面效果
“司法报复”不仅体现在司法过程中，往往因为司法实践中的具有普遍性的问题，最终上升到立法、司法解释层面上来。例如《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十一条，明显是针对辩护律师的报复性条款，《刑法》修正案九也存在类似现象。
对于司法实践中当事人、律师与公检法的紧张关系，不排除警察、检察官、法官违反程序、违反法律在先的问题。法谚说：除了法律，法官就没有别的上司了。当一个执法者、一个法官如果不遵守法律甚至亵渎法律的时候，如何能够赢得尊重？如果这种不尊重被理解为闹事、闹访、闹庭，那么“司法报复”就不可避免。
针对律师的报复条款，或者在诉讼程序中曲解法律对当事人作出不利的决定、裁判，目的可能是树立法院的权威。然而，这种“司法报复”既有违背立法本意之嫌，也难以树立权威。最后的社会效果是人民群众无法在个案中体会到公平正义，严重损害司法权威。司法权威不是靠专横树立的，而是靠一个一个公平正义的判决来体现的，靠一道一道看得见的工序加工出来的。一起错案的发生，不仅仅案件当事人对司法制度不满，他的家庭、家族、亲友，都会对司法作出负面评价。
四、“司法报复”的对策
二十年来，针对司法领域的一些积弊，各级法院都在努力的解决问题，这也是司法改革的要义所在。“司法报复”的现象，大大小小几轮司法改革都没有根本性的改变，更多人把问题归结为体制。可是，如果观念层面的东西不改变，还指望包青天还你清白，还指望别人为你做主，而不倡导遵守规则，那么司法改革改什么呢？体制内的司法人员，如果还认为自己权力在握，可以高高在上，别人必须向你俯首贴耳，否则就挟嫌报复，那我们的司法何时能走出人治思维呢？
公安机关每年都有执法大检查；最高人民法院院长周强履职以来，多次提出司法公开的问题；这些是遏制“司法报复”的有效手段。然而，司法公开不是公开判决书就一了百了，判决产生的过程同样需要公开、公正、透明。如果连一个立案问题，都可以有主观判断的余地，就无法消灭“司法报复”的空间。最高人民法院定期发布指导案例，出台量刑规范化的指导文件，这些都有利于统一司法裁判标准，有利于公开透明，有利于避免“司法报复”。但是，无论出台何种制度，司法裁判者最终还是人。人的问题不解决，其他作为都是细枝末节，解决不了根本问题。
对于警察、检察官、法官来说，对法律的理解甚至误读是认识水平问题，在这个问题上司法者并非一定比律师高明，否则律师的存在就没有必要了。故意曲解法条，甚至挟嫌报复，就是品质问题。无论身处体制内外，坚持正确的判断，并为此努力，这是我们当下需要坚守的。司法公开化的改革方向，让我们看到一丝曙光。
“司法报复”，是理论研究的空白。本文的目的旨在提出问题，抛砖引玉，供法律实务界、法学专家批评指正，并进一步讨论，为下一步司法改革提供有力支撑。
2016最值得关注的法律公众号
↓↓↓等待您的品鉴↓↓↓
▲长按二维码“识别”关注法务之家，中文法律门户网站。
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
▲长按二维码“识别”关注惠诚律师事务所，您身边的法律顾问。
关注我们，
方寸之间，法律也精彩！
喜欢这些↓↓文章，点击阅读：