不看后悔！！微信作为呈堂证供到底有用还是没用？
微信，这一及时聊天沟通工具，逐渐渗透到我们的生活中，很多朋友因此把微信的聊天作为证据，这并没有什么错，但是如何把微信聊天内容作为有效的呈堂证供？很多朋友却并不清楚，本文就通过一个案例为大家详细解读。
先看这个案例：
法制日报：近日，上海市浦东新区人民法院一审宣判了一起“微信借条”案，对微信证据效力作出了判定。
张某是原告深圳牛樟芝制药有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人。2014年7月10日，原告向樟芝（上海）投资中心汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。（案例来源：法制日报）
“借款后，两被告于7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。
原告所称的“微信借条照片”，载有“樟芝（上海）投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5万元”字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外其余内容均为打印。
两被告则坚持认为，原告和被告樟芝（上海）投资中心不存在借款关系，原告系被告投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，故原告出资5万元以保证被告樟芝投资中心正常运营。5万元不是借款，不应当返还。
对于客户回单，被告反驳道：“用途摘要是原告自行填写，是原告自己的意思表示。”至于微信照片，被告则对其真实性有异议。
原告则主张：“原告已经认缴了资本，只是没有出资。双方并没有就垫付费用进行过约定，原告也没有介入日常运营管理。被告将借款和公司设立资本混为一谈，没有事实依据。”
为证明“微信借条”的真实性，原告欲对微信进行公证，后因公证机关无法对真实性进行证明，故未能提供公证材料。
针对原、被告对5万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明系争微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。
不过，被告在庭审中明确，5万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告樟芝投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元系原、被告之间的借款。而鉴于原、被告未约定还款时间，故原告可依法随时向被告方主张还款。
此外，被告李某虽然是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人，但5万元并非其个人借款，故被告李某不是适格被告。
综上，法院依法判定被告樟芝（上海）投资中心归还原告借款人民币5万元。
法务观察：
让我们先看看《民诉法》司法解释中对于电子证据是如何规定的？
2015年2月4日，最高人民法院发布关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中：
第一百一十六条视听资料包括录音资料和影像资料。
电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。
存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。
以上法条，告诉我们电子数据和电子证据都可以作为证据使用，但有个重要的问题，如何保证微信证据的法律效力呢？
厦门市海沧法院民二庭庭长陈基周指出，微信证据要得到采信，须满足两个前提条件：
一是微信使用人就是当事人双方。
因微信不是实名制，若不能证明微信使用人系当事人，则微信证据在法律上与案件无法产生关联性。微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：对方当事人自认；微信头像或微信相册照片的辨认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件供应商腾讯公司的协助调查。
前两种方式明显带有偶然性，不能作为常态化的确认方式，后两种方式都涉及到软件供应商公司的第三方技术协助，但尚未形成良性运转的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信记录那么简单。
二是微信证据的完整性。
此条件关涉微信证据的真实性及关联性，因微信证据为生活化的片段式记录，如不完整可能断章取义，也不能反映当事人的完整的真实意思表示。