如果鲍某没有罪

《财新》的报道我看了，有操作不规范之处，但信息增量还是有的。

不宜对记者做诛心之论，甚至扩大到否定整个《财新》。

对照《南风窗》和《财新》的系列报道，我发现他们在某些情节上的还原，是彼此引用的。这里有「交叉验证」的技术使用，另外也反映了，他们对此事的挖掘在短时间内已无法走得更深入了，从两家媒体报道中出场人物的重合性来看，记者对当事人外围战场的「清理」仅限于此了。

目前两家媒体对事件基本面的还原依赖于双方的QQ聊天记录，以及各自的叙述，考虑到「伪证」的易操作性以及合理规避对于自身不利的陈述，我们依然期待更多突破性的调查。很遗憾，这方面的内容是缺失的。

（可能也无法再补齐了。随着民意沸腾，警方再一次调查，基于我们的经验来看，媒体退场的发令枪已经响起。）

不过在媒体的报道中，双方口径较为一致的事实还是呈现出来了。譬如2015年12月31日，双方发生了性关系。譬如李星星表现出了一些性格上的反复。

这两个事实可能在接下来的时间里互相缠绕，如何采信将成为鲍某定罪的关键所在。

最近爆红的罗翔老师在评论此事时点出了一个要害：「处于特定关系内明确的强弱关系下的未成年人侵害，虽然出了司法意见却没有上升到法律规定。」

也就是说司法意见的法律效力有限，深谙此道的执业律师鲍某应该是早就了然于胸，想好了对策。

不过仝宗锦律师认为：「司法意见在我国法律实践中也常常被视为司法解释。」后者的法律效力就高多了，可以作为判决的法律依据。

再结合今天下午发布的新闻：最高检、公安部已经派出联合督导组赴山东，对该案办理工作进行督导。

这当然是对民意的呼应，结合我们过往的经验看，这种「王炸」级别的组合出动，应该不会打无准备之仗，鲍某脱罪的可能性怕是不大了。

当然，民众基于道德层面对鲍某早已「定罪」，有司接下来需要在「程序正义」上交出一份完美的答卷（尽管绝大多数民众并不看重这些，大仇已报就好）。「司法意见」的藩篱可以突破，那么对于「胁迫」的认定呢，如何与「狡猾」的职业高手鲍某做较量，是接下来的看点所在。

鲍某实际上在事情败露后，主动找媒体放料，也是想打好「舆论战」，他的目的不是打造符合民众想象的「道德模范」人设（这几无可能，因为与幼女发生性关系，这就是有悖人伦），他的目的是给司法施压，反复强调「胁迫」不存在，仿佛在向施法机构喊话：「来吧，看你如何认定我胁迫吧。拿证据驳倒我吧。」

如果鲍某有罪的话，基于我国并不是一个「判例法」的国家，考虑到社会上类似事件应不在不少，而获得超高舆论关注度的寥寥无几。「鲍某案」即使获得一个符合「大众正义」的结果，恐怕也难推而广之。

如果鲍某没有罪呢？大家是否能接受一个程序上毫无瑕疵、现行法律条文悉数支撑的结果？白白放走一个「坏人」，整个社会是否感到无力？

舆论倒逼的不该是一个预先审判的罪人尽快达到公众预期的结果，舆论应该吁请的是完善的法律保护弱者的权利。

那么，正如罗翔老师所言，堵住法律漏洞，完善法律条文：「有必要在刑法中规定滥用信任地位型的强奸罪。被害人的年龄可以限制为不满18周岁的未成年人，既与《未成年人保护法》相一致，也避免过分干涉公民的私人生活。」

「鲍某案」不能仅是一场舆论场的胜利，还应成为完善相关法律的契机。因为，我们不可能都有机会成为被万众呵护的「鸡蛋」。

我们应该检视的还有很多，譬如今日媒体关注的「收养买卖」的黑色产业链，譬如细微到毛细血管的灰色家庭的现状，譬如还有执法机构的公信力问题，那些懈怠、推诿是否真实存在。

思考题：你如何看「鲍某案」？

你还可以看：