百度的大logo与杀人犯的报道伦理

最近有两件事，人心的向背出了些问题。

第一件事，郑爽事件发生后，其父郑成华首次直面媒体，细述原委。与他一同在镜头前出现的还有巨大的「百度APP」logo。后者是独家采访方。

网友认为，logo太突兀，都这时候了，还想着引流，还想着露脸，吃相难看。

第二件事，一名男子在昆明市云南师范大学附属实验中学门口持刀致伤7人后，劫持1名人质，最终被击毙。

网友呼吁，媒体不要通过报道还原男子的人生，不要去挖掘他施暴背后的动机。

看起来八竿子打不着的两件事却反应了同一个问题：汹涌的民意干预职业行为，简单的好恶阻拦不同位面的表达。

第一件事，我想先与大家达成一个共识（如果你不认同，也就没有往下看的必要）：郑成华有发声的权利。

也就是说，郑成华出来说话的行为，不应评价为：可耻的、不要脸的，甚至是该禁止的。

进而，我还想与大家达成另外一个共识：在舆论及权力机构定性之后，郑成华能出来说话是件艰难而富有风险的事。

另外，我们应该有个良好的心态：未必支持郑成华的言论，但他作为「郑爽事件」的当事人，言论的重要性非常高，值得倾听。

我们姑且认为「娱乐」也算做新闻的一个重要分支，且「郑爽事件」后续的走向牵引了更大的社会议题，它不再能以「八卦」简单论之。

让郑成华出来面对公众，补齐这个位面的声音，是新闻媒体职业使命里的应有之义。

我们有理由相信，「百度新闻」是花了力气才让郑成华放下心中芥蒂，直面记者的盘问。

他们是第一个做到的，也是目前唯一一个做到的。

正如，「郑爽事件」发轫时，网易与凤凰都是独家信息提供方一样，在新闻后现场，在新闻第二落点，「百度新闻」成了又一个独家信息提供方。

追求独家，拿到独家，当然是新闻机构建构壁垒的方式之一。

拿到一个独家，就像在新闻战场拿下一块阵地，是要插上旗帜，宣示「主权」的。

通常，在更狭义的「公众事件」上，新闻机构为了公众利益的考量，会放弃「独家」甚至是版权主张，让信息传播的更迅捷，这在过往地震、疫情等报道中并不鲜见。

可「郑爽事件」说到底，你不关注，利益也不会受损，这一部分的知情权没有非得满足的必要。那么在新闻报道的文本及视频素材中，放上logo，并不是一件值得激愤的事情。

假使拿到这个「独家」，是需要付出成本的，不管是经济上的，还是记者心力上的，那么放置logo，是一种激励手段，你总得通过努力获得些回报。

就像我们之前经常见到的狗仔偷拍到明星的视频与图片，打上令人头皮发麻的水印一样。朴素点说，狗撒尿是宣示领地主权的，机构打上水印，放置logo，证明这是我搞定的。很简单的道理。

实际上，为了后续我们更多的知情权，我们反而要鼓励打水印、放logo的行为。因为，我们除了阅读之外，提供不了更多的激励手段，如果我们连这种举动都容忍不了，那么新闻媒体在拿独家猛料的动力便会消减很多。

另外，我在想，如果那个logo是新华社、是虎嗅、是观察者网呢？网友的情绪会不一样吗？仅仅因为它是百度，便预设了道德审判，便天然的带上了有色眼镜？

如果，你理解了这件事，我们再说下一件事。

网友呼吁媒体不要报道这个行凶男子，逻辑很简单：他就是个杀人犯，我们不想知道他的前世今生，不想产生任何共情，更不希望报道出来后，引发人群的效仿效应。

对此，我报以理解。

但是。

如果我们不知道该男子的动机，不知道是什么环境造成了他的暴行，那他就是一个没有面孔的人，是我们芸芸众生中的一个。

「吴谢宇杀母案」出来后，媒体做了大量的报道，于是，我知道的信息，不是简简单单「北大学生弑母」，而是一个崩坏的、压抑的原生家庭，能让前途远大的孩子变成杀人凶手。

杀人偿命，杀人犯不值得垂怜，这是我脑海中固有的认知，但丝毫不影响我从他的故事中，认识到一个更立体的人，因此，我有了清晰的判断标尺，人格的塑造、家庭氛围的营造，知道了哪些方向的偏离会让一个人走向窄门。

知道一件事情的因果重要吗？

那个劫持学生的男子应该知道自己选择了一条死路，我们也认同杀人者偿命，可是共识仅仅落实到这个层面，又如何阻挡下一次凶案的发生呢？

新闻媒体去还原行凶者的人生，如果我们通过报道知道了那个「因」，会反躬自省，会觉察身边潜伏的危机。如果我们通过报道知道了行凶者有难以逾越的生活问题、社会问题，那我们去解决这个问题，会避免更多铤而走险的事发生。

这个时代有一种非常坏的价值观，那就是触碰到任何舆论已经达成「好恶」共识的事物，都会被视为「吃人血馒头」。

人们越来越习惯用价值判断审判事实判断。记者通过走访，通过缜密的采编流程，还原一个当事者的人生，这是他们职业行为，是给大众提供事实基础。

如果这个社会，人们警惕报道一个恶人，他们一定会后悔的。

因为很多时候，除开一眼可见的恶，还有模糊的灰度地带，还有被强力定性的恶，我们需要的仅仅是多一些视角，多一些事实。

思考题：你看懂了吗？你认为呢？

你还可以看：