查看原文
其他

“小猪佩奇”在华维权,这次是共享汽车 | IP法宝

IP法宝 北大法律信息网 2019-10-30

【作者】IP法宝知产专题编辑组

【来源】IP法宝(ip.pkulaw.cn)

【声明】本文仅限学习交流使用,如遇侵权,我们会及时删除。

【法宝引证码】CLI.C.84175673

  《小猪佩奇》又名《粉红猪小妹》,英文名为《Peppa Pig》,是一部英国学前电视动画片,在投放市场后受到包括中国在内的世界各国、各年龄段人群的普遍喜爱,基于该动画片相关角色形象开发的玩具、卡通书在内的一系列周边产品也备受追捧,具有极高的知名度和商业价值。


  然而,“小猪佩奇”在中国却遭遇了诸多知识产权侵权问题,仿冒产品层出不穷,商标抢注防不胜防。“小猪佩奇”版权所有公司之一娱乐壹英国有限公司的品牌保护高级总监奈尔·特瑞纳(Niall Trainor)曾于2018年公开表示,“小猪佩奇”还有200起侵权案件要处理。


  今年8月15日,北京互联网法院针对娱乐壹英国有限公司(简称娱乐壹公司)和艾斯利贝克戴维斯有限公司(简称艾贝戴公司)诉北京途歌科技有限公司(简称途歌公司)著作权侵权纠纷作出一审判决,认定被告侵害原告复制权和信息网络传播权,判决被告立即停止侵权行为并赔偿经济损失及合理开支共计50万元,此案即为上述200起维权案其中之一。


(“小猪佩奇”一家)


  共享汽车擅用小猪佩奇,侵犯著作权需赔偿50万


  途歌公司为一家提供汽车共享出行服务的公司,在2018年北京国际汽车展览会期间,擅自将“小猪佩奇”形象张贴在其经营的TOGO共享汽车上,并以“途歌佩奇车上纹,掌声送给社会人!”为主题进行商业宣传,同时将相关活动在其微信公众号、新浪微博以及各大媒体上进行了同步传播,还在其上述微信公众号内使用了与《小猪佩奇》动画片截图基本一致的4幅图片。娱乐壹公司和艾贝戴公司认为途歌公司的行为侵犯了其对涉案作品享有的复制权和信息网络传播权,故诉至法院。


(涉案证据截图,法院提供)


  北京互联网法院经审理认为,《小猪佩奇》动画片属于《著作权法》意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品,“小猪佩奇”等4个形象属于美术作品;原告娱乐壹公司和艾贝戴公司作为动画片的制作者,既对动画片享有权利,也对《小猪佩奇》等4幅美术作品享有著作权。


  被告未经原告许可将“小猪佩奇”形象张贴在其共享汽车上,该贴纸是《小猪佩奇》美术作品的复制件,在被告未举证证明上述贴纸来源的情形下,可认定其行为侵犯了原告对《小猪佩奇》美术作品享有的复制权。


  此外,被告微信公众号和微博账号内多篇文章的配图系车身贴附有可清晰识别“小猪佩奇”形象的途歌共享汽车照片,微信公众号和微博账号内还使用了“小猪佩奇”等4个形象和《小猪佩奇》动画片的截图,这两种行为系向公众提供《小猪佩奇》等4幅美术作品和《小猪佩奇》动画片,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得,侵犯了原告享有的信息网络传播权。


  因此,法院判令被告立即停止侵权,并在综合考虑“小猪佩奇”形象的商业价值、对被告商业宣传的助力程度、进入共享汽车领域的可能性以及被告使用“小猪佩奇”形象的时长、“小猪佩奇”形象的常规许可费等因素的情况下,将本案中原告的实际损失定为50万元,由被告予以赔偿。


  此为一审判决,笔者将持续关注案件的最新进展。


  延伸:仿冒产品层出不穷,商标抢注防不胜防


  除了本案之外,“小猪佩奇”在中国还有多起著作权维权案件。首例版权纠纷案尤为引人关注,该案于2018年8月一审宣判,杭州互联网法院认定被告汕头市聚凡电子商务有限公司和汕头市嘉乐玩具实业有限公司未经许可生产、销售涉案被控侵权产品,侵犯了艾贝戴公司和娱乐壹公司享有的著作权,应赔偿经济损失及合理费用共计15万元。一审宣判后,被告提起上诉,杭州市中级人民法院二审予以维持。


  但“小猪佩奇”著作权侵权依旧不断,从儿童手表到纹身贴、T恤、陶瓷杯等仿冒产品层出不穷。根据笔者在“北大法宝”司法案例库的不完全检索,“小猪佩奇”的所有者艾贝戴公司和娱乐壹公司还针对颜楚婵、浙江淘宝网络有限公司、义乌市空少电子商务商行、义乌市潮库日用品有限公司、义乌市葎宝电子商务商行、杭州阿里巴巴广告有限公司等自然人和企业的著作权侵权行为提起诉讼,并获得相关赔偿。


  与此同时,与“小猪佩奇”相关的商标抢注更是防不胜防。根据笔者在商标局官网的检索,仅以“小猪佩奇”进行商标名称检索,就有197个结果,由“小猪佩奇”的所有者娱乐壹公司和艾贝戴公司申请的仅为66件,亦即其中66.5%的商标均为他人抢注,这还不包括“小猪乔治”、“粉红猪”、“佩佩猪”等商标,在每一种商品或服务类别中均存在被抢注的商标。


  对此,娱乐壹公司和艾贝戴公司也积极展开维权行动,如2017年6月针对福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂抢注的第13685632号“peppapig及图”商标提起无效宣告申请,最终以在先著作权成功将该商标宣告无效。但从被抢注的“小猪佩奇”商标的数量来看,“小猪佩奇”的维权道路任重道远。


(被无效宣告的“peppapig及图”商标)


责任编辑:李泽鹏
稿件来源:IP法宝知产专题编辑组(李玉珍)
审核人员:张文硕
往期精彩回顾▼

百万法律人都在用的北大法宝详细介绍!

New Balance商标侵权案评鉴

知识产权纠纷裁判要旨汇总 侵害商标权纠纷

新《商标法》与新《反不正当竞争法》(附新旧条文对照)

刘东海 :“微信”商标行政诉讼案件评析


更多内容



欢迎扫码获取法宝介绍和试用




OUR VISION

爱法律,有未来

为法律人打造美好的工作体验

北大法律信息网北大法宝

北大法宝学堂法宝智能


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存