我们在说批判性思维的时候，到底说的是什么？
互联网时代，信息鱼龙混杂，如何辨别其真伪、质量？生活中，每天面临各种大大小小的决策，怎样做出最明智的选择？多数情况下，我们是靠本能感觉。当然，这就谈不上“明智”了，除非你拥有系统的“批判性思维”。
2015年，我前往美国参加批判性思维协会的培训。到场的美国老师们分享的几个案例，很有意思。
一个幼儿园老师，播放了一段幼儿园小朋友做游戏的录音。一个布袋子装着一些小玩具，两个小朋友一组，一个伸手摸玩具，然后会说，我推断这是一只小猪，因为我摸到一个圆圆的鼻子。他说［I infer］——我推断，而不是［I guess］——我猜测。
猜测可以是很随意的。但推断，就要提供证据，要在证据和自己的论断之间建立合理的联系。这个小朋友的推断便是——有圆圆的鼻子的更可能是小猪。
另一个小朋友则以旁观者的身份描述他听到的情况，然后谈谈他认为第一个小朋友的推断是不是合理。
这个看似简单的游戏，其实是在培养四五岁孩子的批判性思维意识：重视证据，能够在证据和结论之间建立联系，以及观察和评论别人的观点。
一个在大学教艺术的老师带来另一个例子。
以前，他的开学第一课，会讲艺术的历史、课程的总体规划这样的内容。接触到批判性思维后，他的开学第一课大变模样。
他从网上找了一些视频和照片，比如有人拿着勺子，在大街上敲栏杆、地面、路灯。破铜烂铁，却发出奇妙的声音和节奏。
还有一张雕塑的照片让我印象很深。我们平常看到的雕塑，大都有个底座，上面托起的形象才是艺术作品。而这个老师展示给我们的，是地面上几十个不同形象的小型人物雕塑，共同托起一个底座，底座之上则空无一物。
他给大家展示这些视频、照片，期望学生们意识到一个重要的概念：艺术，要跳出既定的思维模式——要去质疑，只有乐器演奏出的才是音乐吗？雕塑的底座本身，不能成为艺术品吗？创造，是艺术的灵魂。而这，就是从批判性思维的质疑开始的。
还有个高中历史老师，分享了他是如何讲批判性思维融入学科中。
想想我们的历史课本，都是按照时间、知识点排列的。但现在你还能记得高中课本上的知识点吗？
知识点当然重要，但这些知识点究竟是怎么组织起来的？有什么是我们日后即使忘了这些知识点，也能受用终身的能力呢？
比如在那个老师看来，学习在不同的历史事件之间建立起因果关系，是历史课的核心之一。比如，为什么会发生二战时对犹太人的大屠杀，仅仅是因为出现了希特勒这个人物吗？学生们可能还要研究的，是犹太人的文化和历史、一战对德国的影响、德国当时的文化、经济、宗教状况，等等。能够跨时空的，在不同事件和因素间建立合理的因果联系，这是我们对一个复杂问题进行综合判断的基础。
当然，融合批判性思维训练的课，也不止一种教法。比如同样是中学历史课，延安大学武志宏教授也分享过的一个美国课堂的例子。
历史课上，讲二战结束前，杜鲁门总统下令在日本投两颗原子弹。学生们需要分小组讨论：如果你是杜鲁门总统，希望结束战争，你会怎么做决策呢？你会下令扔原子弹吗？有没有更好的方法？这时候，学生们为了提出其他的方案，需要学习如何搜集信息，逐一分析不同方法之间的利弊和可能的后果，最后综合判断作出决策。这个过程，培养的就是学生面对复杂情况时的决策能力。
徐贲老师在《明亮的对话》这本书里，也介绍了加州中小学教育体系。批判性思维的培养，融合在学校教育的始终，从小学一年级就开始。比如说小学生要学会区分事实和观点，判断证据是否合适，识别基本的谬误，提防宣传；中学要能识别偏见，更复杂的谬误，注重逻辑，进行基本的说理评估；中学高年级时，就要有能力评价公共文本，比如政府公告、政策等等。大学还要侧重学习批判性阅读和写作。这是一个逐步进阶的过程。
美国的这几个教学案例，可能让大家对批判性思维有了一个模糊的印象。那么，到底什么是批判性思维？
互联网时代，到处都是信息，但真假难辨。今天看篇微信文章，觉得有道理，明天看到个网易新闻，观点不一样，但好像也有道理。我们应该怎么辨别信息的质量？怎么样形成自己的观点？
再想想我们每天都要做大大小小的决策。要不要离婚、辞职，在野生动物园要不要停车开门，飞机延误了要不要大吵大闹？做决策的依据是什么？决策是不是明智？我能不能推断到它的后果？
大到公共决策，小到自我选择——怎么推动教育改革？怎么减少社会暴力？怎么改善夫妻关系？怎么让孩子脾气性格更好些？
无论是鉴别信息、做决策、解决问题，大多数人在大多数时候依靠的是什么呢？
是自己的感觉，既有的观点和别人的意见。然后就不断试错，遇到新的问题再想办法去解决，解决不了就自欺欺人、敷衍了事。相信“船到桥头自然直”，但事实上却是不得不承受一些不堪的后果。
而批判性思维，则给我们提供一套思维上的工具方法， 让我们知道从何处入手，怎么样形成一个更明智的判断。
批判性思维，西方叫critical thinking。
美国学者理查德 保罗提出的定义，我觉得是比较清晰的。
他说，批判性思维就是对思维的再思考，［thinking of the thinking］。和它联系很紧密的两个词是：理性、独立思考。是教我们先要认识自己的思维，分析、评估它，知道自己的思维能力处在什么水平，然后不断改善，提高思维的质量。
人的思维是怎么形成的？为什么人和人之间，思维的质量会有这么大的差异？难道是DNA决定的？
其实回想我们开头的几个美国学校教育的例子，大家可能能感受到，不同的学校教育，会怎样塑造我们的思维质量。同样的，家庭教育、媒体、社会也都在塑造着我们的思维。我们以为自己是独立的个体，但思维很可能并不独立。
批判性思维是对思维的再思考，它有3个关键词：不懈质疑、多元意见和理性判断。
这三个词的提炼来源于武志宏教授的分享，也基于对西方批判性思维的研究。
1. 不懈质疑：不论对别人的观点、还是自己的观点，都要有质疑的意识。要认识和承认自己的局限性，对复杂的问题有好奇心和耐心。但不是为了质疑而质疑，也不是陷入怀疑主义，什么都不相信了。质疑是为了更好的相信。
2. 多元意见：意识到很多问题是复杂的。以开放的心态，平等对待不同角度的观点。对别人的观点感兴趣，而不只是想着要怎么说服别人。不要觉得自己的观点才是最优越的，但这也绝不是说一定要全盘接纳别人的意见。
3. 理性判断：理性，就是不被感情操纵，能经过深思熟虑，有理有据，做出明智的判断。在理性判断的基础上，做出决策、解决问题、采取行动。
Critical thinking有不同的中文翻译，批判性思维是最早和传播最广的翻译，本身批和判与critical之间也有对应。
只是过去几十年，中国社会对批判这个词有很多误解，以为批判就是否定。
香港教育评议会曾用过“明辨性思维”这个词，后来也有翻译为“审辩式思维”，有用辩论的辩，或者辨别的辨，其实大家说的都是英文的critical thinking。
用哪个翻译，本身并不是最重要的，更重要的是要理解它的内涵。
人们在谈到批判性思维的时候，也常常会陷入几个误区。
1. 批判性思维，绝不等同于否定。从对彼此的质疑开始，全面了解多元的意见，最终依靠证据进行判断，结果很有可能是赞同对方，否定了自己的原有观点。所以否定绝不是目的，这个独立思考、追求真理的过程才是更重要的。
2. 很多人觉得，提倡理性，就是否定了感性，甚至是冷漠无情。这其实也是陷入了二元思维的误区。
例如山东疫苗事件之后，有文章说“别和我谈什么理性，我现在就是愤怒。”
为什么不能理性的愤怒呢？在愤怒的同时，依然去追问疫苗事件的原因，反映出的问题，提出自己的意见。批判性思维倡导的理性，和感性绝不是矛盾的。
我们反而要思考的是，我们现在的感性，是不是被社会和舆论操纵的？当我们的理性在发展，思维水平在提高，我们的感性，是不是也变的更丰富、更稳定、更持久、更独立？
当很多人都不敢去搀扶摔倒的老太太的时候，一个理性的人，反而可能更理解善的意义，能分析这个复杂的社会问题背后的因素，能推断到可能的后果。即使真的被讹诈，他也会更有能力去承担自己行为的后果，进一步采取积极的行动解决问题。
3. 批判性思维并不等同于逻辑。逻辑只是它的一个基本标准。批判性思维有比逻辑更丰富的内容。
4. 批判性思维和辩论，也没有必然的联系。学习批判性思维的目的，并不是要赢得一场辩论。辩论是提高批判性思维能力的其中一种方法而已。更多时候，我们不一定需要一个现实中的对手，我们可以和自己对话，甚至和一本书的作者虚拟的对话。
下面就基于西方多年的研究，和C计划进一步的研发，简单谈谈批判性思维工具。
很多人可能并不习惯运用工具，但它的好处，是把抽象的、难以理解的概念转化成容易学习、可以操作的方法，让［提高思维能力］这个很玄乎的事情变的有迹可循。
C计划目前的基础课程，有两个最基本和核心的内容：理解思维谬误，学习如何论证
1. 谬误：
首先我们要意识到，人在思考的过程中，是常常会犯错误的。
很多人的观点、决定背后，都存在思维上的错误。
批判性思维工具，就梳理出了近20种最常见的错误，一一命名。如果能避免这些错误，人的思维质量就能有所提高。
举一个例子，很多人都有非黑即白的二元思维方式。例如觉得理性的人，肯定缺乏感性；不是朋友，就肯定是敌人；不跟着骂赵薇，就是不爱国。殊不知理性和感性是可以兼得的；朋友和敌人之间，还有很多种中间状态；骂赵薇，既不等同于“爱国”，与“不爱国”也不对立。
这种二元思维，会限制人们的眼界和选择，激化社会矛盾，让人做出不明智的决定。
这听起来可能简单，但当我们面对复杂的问题和各种信息，能迅速、敏锐的识别出是不是存在非黑即白的谬误，有效质疑，并找到解决方案——这一过程，是需要学习和练习的。
批判性思维的著作很多，对这些思维谬误的介绍也很多。但大多介绍都比较简单，很少和社会、生活中的具体问题联系在一起，让人似懂非懂。
C计划团队，投入大量精力，对这些谬误进行详细拆解，并将识别、破解之道设计成一些实用的原创小工具。
举一个我们最近在线课程的例子。大家或许就可以看到学习这些小工具，对人的生活会带来什么改变。
我们上课学习的第一个思维谬误，叫错误归因。简单说，人会面临各种问题，要找到根本的原因才能对症下药去解决。但，因为很多人思维的广度和深度不足，容易把错误原因当成正确的，次要原因当成主要的，表层原因当成深层的。
所以我们研发的工具，是将“结构化思维”这个概念更加显性化，引入思维导图，明确具体的分析步骤，结合讨论、习题案例，让伙伴们练习如何才能思考得更全面、更深入、更有逻辑。
比如我们课后留了作业题，其中一题是对［南方日报记者涉嫌强奸女实习生］进行全面归因。这个事件曝出后，我们听到了大量谴责受害者得声音——女孩太傻，自身防范意识不够等等。这样的观点，本来就存在”单因谬误”的问题——将复杂问题简单归因于某一单一方面，或将次要原因视作主要原因。
这里展示的，是一个参加课程的伙伴，运用我们分享的工具所做的树状分析图。
而我们的课程，除了给大家这样一些具体的分析技巧、技能，更重要的是，希望把质疑和自省的意识带到我们的日常生活中。
这是第一周一个小时在线课之后，有一个伙伴分享她的感受和改变。
在我们刚开始设计我们的课程时，就听到很多的声音，认为针对成年人的课程没有意义——成年人就很难改变，“没有三五年，哪儿能提高思维能力”？
我们回应说，我们的课程是针对年轻人——不是实际年龄的年轻与否，而是一个人有没有接受新事物的心态，有没有学习的意愿。
只要一个人有学习、改变的意愿，渴望不断的自我成长——有此意愿，掌握方法，就能事半功倍，少走很多弯路。
2. 如何论证：
论证，是批判性思维的术语，简单理解，就是怎么样去证明一个观点。人的任何行动、决策，其实都是基于自己相信的一些观点，虽然有很多观点存在于我们的潜意识里，隐藏了起来，变成了我们所谓的直觉。
大多数人的观点，其实都是人云亦云。看到媒体上的观点，别人的观点，或者社会主流的观点，多少有点道理，就不假思索的相信了。其实很多主流观点，都是错误的，至少，都是把复杂问题，极度简化了。
对于一个理性的人来说，所有的观点都应该被证明，也就是被论证。
常用的论证方法，是图尔敏的模型：
（图尔敏的模型）
看起来有点复杂？
其实简单说，就是当我们证明一个观点的时候，要提供原因，要用证据去支持这些原因，要了解有哪些反驳意见，能够回应这些反驳，或者因为这些反驳意见，修正自己的观点。最后，能让我们的观点成立的前提假设，不能是虚假的。原因、证据、反驳、假设，这四个缺一不可。
这里常见有2个误区。
1）混淆事实与观点
－ 事实：只有唯一答案，比如说，1+1=2，今天的最高气温是32度。大家都没有争议，它现实发生和存在的，不因个人意志转移。
－ 观点：带有个人视角，没有唯一答案，但不同答案之间有好坏之分。
我们从小接受的教育，都推崇唯一答案。比如杀人是不道德的，学生的主要任务就是学习。这些听起来好像毫无疑义，所以很多人误把它们当成是事实。但事实上，我们每天说的话，甚至很多所谓的知识，都只是观点而已。
我们并不是说，杀人就是好的，但对于一个理性的人，我们要进一步思考：不同情况之下的杀人应该一概而论吗？比如怎么看待自我防卫杀人？怎么判断是不是防卫过当？怎么看待死刑这种杀人？怎么定义道德？这个问题背后有哪些伦理问题是我们要思考的？一个观点，可以引发相当多的问题。
理解这一点，再去看某些主流媒体的文章，只发表观点，却不说为什么，也不会提供证据，更不会考虑相反的意见。它们只是在说教，直白的说——只是在洗脑。
2）观点多元，误以为观点间没有优劣之分
对同一个问题，你有你的立场，我有我的立场。观点的多元，并不意味着不同观点间没有高下之分。
批判性思维工具，对于一个论证的好坏，提供了一些评价标准。如美国学者理查德保罗提出的评价标准，包括9个方面，分别是清晰性、准确性、相关性、思维深度、广度、逻辑性、重要性和公正性。
怎么理解这九个方面，今天暂时不展开。但我们要理解的核心是，观点之间的差异，并不只是立场不同。我们经常被错误的观点包围着，不断追求更好的观点，是批判性思维的目标之一。
谬误与论证，只是批判性思维工具里最基础的内容之二。美国在批判性思维领域有很多研究，也提出了系统的工具方法。概括说来，主要有两大体系。
一个是学者理查德保罗主导的分析体系。我去美国培训的，也主要是这个体系。具体参见《批判性思维工具》这本书。
另一个体系，是80年代末美国哲学学会《德尔菲报告》的研究，具体可参见《批判性思维——思考让你永远年轻》这本书。
这两套系统，都提供了一些方法，让人去分析更复杂的问题。比如保罗的系统提出了八要素。
对于美国这些成熟的研究，我们需要怀着谦逊的心态，多多借鉴，站在前人的肩膀上，才可能看得更远。
不过在过去一段时间里，我在给伙伴们上课的过程中发现两个问题：
1）美国的这些工具，大框架非常的好，但不够细致。因为美国社会的教育体制和整个公民社会的发展水平，比中国还是要超前很多的。一些在美国社会看来理所当然的常识性概念，在中国的语境下却需要重新介绍、详细论证。
所以C计划在借鉴美国学者既有研究的基础上，又对每个工具都进行了细化，做了很多原创工具，让人运用起来更清楚。
2）工具怎么样和具体的案例结合，和中国社会的实际情况结合，怎样才能帮助人们更好的解决中国社会常见的问题——这是美国的书上没有涉及到的。而这，也正是我们在做的事情。只有结合深入实际生活的案例不断练习，我们才能真正系统掌握这些工具。
除了具体的工具，美国的两大批判性思维体系，还有个共同点： 都界定了批判性思维的思考者应该具有的一些良好品质，或者说思维习惯。比如有求知欲，思想开明，谦逊，有勇气等等。
所以，批判性思维又不止是一套方法，同时也是一种基于多元包容、公正公平的价值观倡导。
但需要强调的是，批判性思维的工具体系，并不会直接告诉人，哪一个价值是最好的，哪个是不好的——每个人都有权利选择和判断自己的价值取向。
那我们在设计课程的时候，会怎么涉及到价值观问题呢？我们会带着大家分析，不同观念背后的价值观是什么；会教大家如何把一个表层的现象和深层的价值观进行对应；会告诉大家基本的原则是，在获得充分的信息之前，不能轻易的否定；会引发大家思考自身思维的局限性；会让大家反思某一个价值取向是如何形成的，它如何影响人的行为和观念，可能产生什么后果。
提高思维的质量，永远没有止境，但掌握了方法， 就能少走很多弯路，甚至看到立竿见影的效果。
回想今天开头我分享美国教育里的几个例子，我们的教育，是不是也该把批判性思维作为人的核心能力去培养呢？
我们在创立C计划的时候，很多人说，这不是刚需，你们机构要靠什么存活？我一直都相信，批判性思维能力，真的是刚需，只是大多数人没意识到。
人们按照自己被社会塑造的样子生活，却从未思考过人生另外的可能性。很多人也习惯了这个社会现在的模样，没想过我们的孩子可能生活在怎样一个更好的社会中。
改变，就可以从改变自己的思维开始。
来源：来自微信公众号C计划（ PlanC-Edu）
—End—
点击左下方"阅读原文" ，一键【订阅杂志】