【看·法】舅妈用脱漆剂泼了他，为何被判无罪？
正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。近年来，正当防卫的界限、防卫过当的认定，一直是司法实践中的热点。我们的新闻曾报道过一起因家庭矛盾引发的相关案件，被"防卫"者将实施正当防卫的人告上法庭，要求赔偿经济损失。近日，上海市第一中级人民法院对此案作出判决。
2017年7月的一个傍晚，外甥李某因房子动迁事宜与舅妈产生矛盾，带着陈某等五人一起来到舅舅家。
李某先进入院内，与舅舅张某发生肢体冲突。之后，陈某等人也进入院子。舅妈王某在阻止李某殴打的过程中，被打伤，造成面部软组织挫伤、眼部钝挫伤、鼻骨骨折。
王某于是抓起水斗里的塑料洒水壶，向外泼洒，壶内的脱漆剂造成陈某躯干、四肢灼伤，经鉴定，构成轻伤及十级伤残。之后，王某因涉嫌故意伤害罪被拘留。2017年11月，浦东检察院认定其行为属于正当防卫，不构成犯罪，因此被释放。对此，陈某表示不满，并提起诉讼，要求王某作出赔偿。一审法院认定，王某防卫过当，对陈某损失承担35%的赔偿责任。王某表示不服，上诉至一中院。
本案争议焦点之一：一同前来"撑场面"的陈某是否是不法侵害的实施人之一？
上海一中院立案庭庭长唐春雷解读，应做整体理解。本案实施不法行为的，是一个群体。在共同参与的实施方里，会分召集人、具体实施人、和其他参与人。但对于本案不法侵害的整个事件来讲，他们都是参与不法侵害的共同行为实施人。
那么，上诉人王某泼洒腐蚀性液体的防卫行为，是否超过了必要的防卫限度？法官表示，王某面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，用较缓和的手段 难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比，以及防卫一方对洒水壶内液体认识的限制等情况，王某防卫行为适当。
最终，市一中院认定上诉人的行为是正当防卫，根据《民法典》因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。撤销一审判决，改判驳回陈某一审全部诉请。
法官提醒，正当防卫是公民的基本权利，但行使时也有相应的法律要求。比如，侵害事实在先，防卫行为在后；防卫必须是针对正在进行的侵害行为，针对特定的侵害行为人，同时不能超过必要的限度；此外，防卫的动机必须是阻止侵害，而不能借防卫之名，实施报复等等。法不能向不法让步，掌握使用法律武器的方法，在行使权利时，才会更有底气。
作者丨张帼霞
小编丨刘晨
视频丨冯家琳
长按二维码关注我们
往期推荐