跳操扭伤后，教练帮忙复位，结果悲催了

随着“健身热”潮流的掀起，很多年轻人选择到健身房锻炼身体，既能放松身心又能健身塑形。然而，健身不当也有风险。健身意外的发生让健身者和健身房都“苦不堪言”。

今天（1月27日），上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）公开宣判一起涉健身房生命权、身体权、健康权纠纷上诉案。健身者意外扭伤和健身房之间的责任比例如何划分？扭伤后，教练“帮助”行为是否存有过错？让我们来一看究竟。

一日，小溪来到小区楼下的健身房锻炼身体。怎料，在跟着健身教练和大家一起做有氧操时膝关节突然扭伤。当天，小溪来到医院就诊，并于次日出院。第二天小溪又来到另一家医院医治，直至17天后出院。

小溪认为，自己扭伤后健身房教练自行对其进行复位动作导致了髌骨骨折。小溪与健身房就此次医药费、赔偿款协商未果，便来到法院起诉，要求健身房及健身房所在总公司赔偿自己医疗费、误工费、护理费、营养费等共计8.5万余元。

一

审

教练虽未正确救助

但救助品行予以肯定

一审法院审理中，委托鉴定中心对小溪的伤残评定、因果关系等进行司法鉴定。鉴定意见显示：小溪右髌骨脱位未造成残疾；小溪右髌骨脱位后，教练未能正确复位已脱位的髌骨，并活动其右膝关节，可加重小溪右膝软组织损伤和关节腔积液的伤情。同时，鉴定机构又明确：小溪髌骨关节发育不良，其右髌骨向外脱位系在髌骨关节发育不良基础上，右膝半屈曲位时旋转导致。

一审法院审理后认为，健身教练虽然对小溪已脱位的髌骨没有进行正确复位，且其活动关节的行为可加重其伤情，但对于教练此类救助的良好品行不应摒弃，且小溪自身生理缺陷是其致伤的主要原因。一审法院判定健身房及其所在总公司对小溪的损害后果承担20%民事赔偿责任。除误工费不予认可外，一审法院综合认定医疗费、护理费、营养费、鉴定费等共计2.9万余元。一审法院判决健身房及其所在总公司赔偿小溪5800余元。

小溪不服，向上海一中院提出上诉。

二

审

教练不具专业资质且不当处理

存主观过错

二审中，小溪要求改判支持自己的一审全部诉请。

小溪认为，健身房未对自己的身体及其参与的项目进行任何检查和风险评估、指导；且健身教练在未取得任何资质的前提下，擅自进行的复位动作不属于救死扶伤的行为；并对医药费、误工费的认定金额提出异议。

健身房及其所在公司不同意小溪的上诉请求，认为自身20%责任及赔偿费用的认定都已取上限，为息事宁人未上诉，希望法院驳回小溪上诉请求。

上海一中院经审理后，重点从以下方面进行了阐述。

关于侵权责任的认定

首先，本案中小溪是在健身房做团体有氧操时发生的扭伤，而非一对一的私教服务。小溪作为健身者，应当预见这项活动本身具有的一定风险，应当知悉且有能力判断自己当下的身体状况是否适合进行运动以及运动的速度、力度、幅度，以避免发生运动损伤。而小溪对自身并没有尽到谨慎注意义务。

小溪未能举证证明健身教练在领操时曾做出极端的动作、过度负重的动作、过度重复的持续动作和持续受压的动作。通过《司法鉴定意见书》中说明的内容，可见小溪的特殊体质是其右髌骨脱位的基础性原因。因此，仅就右髌骨脱位而言，小溪对脱位的发生存在过错，应承担全部责任。

其次，本案健身教练并非运动保健医生，且在没有相关资质的情况下进行了不当处理，造成了对小溪的二次伤害，使其损伤加重。教练在主观上存在过错。

据此判定健身房承担20%赔偿责任并无不当，责任比例予以维持。

关于赔偿项目及金额的认定

小溪并未提供证据证明其固定收入确有减少，因此对其主张的误工费，维持一审判决，不予支持。而对小溪的医药费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等依据收款凭证等相关证据，改判认定总金额为3.2万余元。

依据双方责任认定，上海一中院判决健身房按照20%责任比例，赔偿小溪共计6500余元；健身房所在总公司对健身房债务不能清偿部分，承担清偿责任。

（文中所涉人名为化名）

END

来源丨上海一中法院

小编丨俞欣怡

往期推荐

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文