钉子户不利于经济发展吗？

作者：齐亮 丨 编辑：菁城子

本文首发于自由市场派

在一个微信群，一帮朋友在激烈讨论一个问题：“钉子户是否不利于经济发展？”

一些学者认为，即使从英国的土地权利变迁史来看，财产权也非绝对。由于少数人的偏执，阻挠整栋楼拆迁，影响老城区改造，抗拒公共设施（如机场、垃圾场）建设，这个人的财产权受保护，其他人的财产权不是被侵犯吗？因此他们认为，强拆并不必然是坏事，某些情况之下，它是有利于经济发展的好事。

很多问题的讨论，为了叙述的方便，很多人都会有意无意地，塑造“少数人对抗多数人”的故事。从我的经验来看，大部分博弈都是利益群体的博弈，而非个人和集体博弈。钉子户很少有“一个人”，他们的数量，往往多到让你惊讶。

退一百步说，假设钉子户真是绝对的少数（不管他们是一个人还是几百人），为经济发展，强行牺牲少数产权，真的没有问题吗？从长远来看，这种牺牲带来的代价是什么呢？

经济学强调“看得见的和看不见的”。拔掉几个钉子户，换来高楼耸立，机场建起，旧城换新城，GDP增长，这些都是很容易看得见的。看不见的是什么？

看不见的是人们的预期改变：购买房子或土地，产权并非绝对，随时可能为“多数人利益”而牺牲。作为潜在的投资者，你就会有所顾忌。你无法确保自己一直属于“多数”。社会不断发展，曾经的多数派，轻易就跨进入了少数者行列。财产权的陷阱不消除，就会妨碍人们目光长远的安排。

横跨几十年甚至上百年的投资积累，大型建筑的保护，一项事业的长期规划，这些方面的福利增进，会被动荡不安的产权变迁所消除。只有恒久而坚定的产权保护，才可能养成百年企业。在文物和艺术品领域，这一点就更加突出。和平的社会环境，稳定的产权保护，将极大降低利率水平，这样有利于投资者和钻研者静心研究，以收获长期的高额回报。

一个比“多数人利益”更常用的词汇，常常被拿出来唬人，那就是“公共利益”。世界上有凭空存在的公共利益吗？扒开所有的“公共利益”，其实还是众多个人利益的组合。因为人数众多，就变成公共利益，说到底还是以多压少，是站不住脚的。

美国法院曾发生过一个关于“公共利益”的争议。辉瑞公司曾在一个小镇建制药厂，拆迁没有谈妥，遭到当地居民反对。官司打到最高法院，大法官认为，制药厂能提供就业，还能拯救世人，属于公共利益。这样的判词显然大失水准。建制药厂固然带来普遍福利，但是它本质上还是商业利益。把商业利益泛化成公共利益，将会造成普遍冲突。

20世纪，美国金融家拉斯科布修建纽约帝国大厦，需要拆迁周边商户。很自然地，他们也提到“公共利益”，不过立即遭到商户反驳：“你们是为了商业利益，我们也是商人，也有自己的利益；你们能创造公共福利，难道我们小商户就没有价值？”

由此可见，所谓“公共利益”不过是变着花样的私人利益的托辞。越打着公共利益旗号的人，就越要小心，因为对方不愿坐下来平等谈判，而是希望以强凌弱。

回到钉子户的话题。钉子户就是拒绝交易的人：他不愿出售自己的房产。我们很少在服装和粮食领域看到有什么“钉子户”，原因很简单：这些领域的交易很充分。你不愿意卖衣服粮食，其他家也买得到。“钉子户”集中在土地领域，根本在于土地交易不便。

这里面有自然属性的原因：一条道路要从村庄穿过，如果遭到拒绝，很难把村庄挪开，往往只能绕路而行，代价高得惊人。另外，交易困难还有现实的制度原因：产权不充分。

在土地私有、买卖自由的社会，钉子户数量将大大减少。土地卖家是众多土地私有者，他们之间互相竞争。甲家土地卖价贵得吓人，开发商会知难而退，寻求购买邻居土地；竞争压力会促使甲家权衡，不可能漫天要价。

当甲家四周的邻居乙丙丁，已将土地全部售卖出去，压力就转到他这边来——单独并且小块的土地，是很难呈现出价值的。买家越来越少，土地价格一落千丈，甚至几乎不可能再交易。这时候，明智的考虑是及时出售。利益足够大，很难有人能挡得住诱惑。

当然，如果甲家选择坚守，拒绝开发商持续报价，也没有理由强拆。这种性情极端的人物，将会非常非常少，并不会成为普遍的社会问题。

不同的土地所有者之间，他们既互相竞争，也互相依赖、彼此制约。一家地产商收购一片土地，如果甲家报价极低，并且率先交易，我想其他三家一定会很不舒服。他们希望互相抱团，同进同退，通过集体博弈换得利益最大化。但是，一旦甲家变成了“死硬钉子户”，不仅把价格抬高到开发商难以接受的地步，同时阻碍乙丙丁三家期待的交易，事情就会变得格外复杂。乙丙丁三家，就会转过身去，充当开发商的说客，说服甲家接受交易。

这种说服，会从最初的温和劝说，步步升级，甚至变成敌视和排挤。甲家利益的最大化，当然不只是房屋地产多卖钱，他还要考虑综合收益。如果为多赚几十万，就把邻居全部得罪光，甚至家庭内部鸡飞狗跳，代价也太大了。内外压力的施加，将极大促进交易完成。根本无需暴力强拆，自由社会的舆论和抵制，也是重要的施压手段。

中国现行的土地制度，拆迁困境就在这里：政府是土地唯一买家（有偿征用）。民众虽然没有土地所有权，房屋产权却归私人所有，政府想要征地，就得拆房。面对唯一买家，钉子户底气十足：我不让你拆，你的成本会大得受不了，我肯定会要高价；政府（开发商）心态是：如果我不拆，那你就没得卖，价格由我说了算，那就尽量压低价。

这种类似于“挟尸要价”的交易模式（在一些河边，专业捞尸人打捞溺水者尸体，尸体只能“卖给”死者家属，换作别人，一文不值；家属只能从捞尸人手上“购买”，其他地方，也完全“买不着”），就会造成双边僵持困境。土地问题当然要比这个简单得多。因为土地供应是近乎无限的，问题只在于：无论供给还是需求方，都被现行制度束缚住了。

要想减少钉子户现象，关键是落实产权私有化，让市场交易变得更自由。

市面上要有很多开发商，他们之间互相竞争。更重要的是，开发商没有政府撑腰，没有以强凌弱的底气，想要购买土地，得花真金白银来买，而不是动用廉价的暴力。土地应该私有，能自由买卖，而不是只能“卖给”政府一家。私人所有者也不是铁板一块，他们之间的竞争压力，也会促使交易完成，无需担心“漫天要价”。开发商想买地，谈得拢就谈，谈不拢就再找买家谈，根本不用发愁钉子户的问题。

现在的经济学和法学界，很大问题就在于，急于论证政府的强拆权，论证所谓“公共利益”的正当性。这样的研究方向，会让早已支离破碎的产权现状变得更加不堪。既然我们认定，保护私有产权才是正确方向，我们就要落实原则，技术性地解决这些困境，而不是在原则之外开太多例外。这样只会让私有产权更不确定。

本文写作灵感源于“经济学家告诉你”作者群中的一次讨论，发表时陈兴杰老师做了一些增删。感谢诸位老师对我的启迪！

相关阅读：那些经济学告诉我的事

如果喜欢我的文章，欢迎关注我的公号。