教育变成了生意？不要再侮辱生意了！

一

为什么人们喜欢谈论教育公平？

如果我一名竞选总统的政客，记者问我：你准备在教育领域增加多少投入？我说“零。”那么我的政治生涯会怎样？

如果我是一个媒体人，撰文斥责“教育公平”是无效的政治掠夺与谎言，那么我的文章还能十万加吗？阅读量能达到广告商的要求吗？

教育公平，其实是一门生意。

公知通过高呼教育公平来彰显良知收获声名，媒体人通过呼吁教育公平来收割阅读量，政客通过呼吁教育公平来收割选票，自认为失败的大多数则希望教育公平能像大麻一样麻痹自己，活在望子成龙的幻梦里。

世界上最简单的真相是：如果你活的像一条狗一样，凭什么指望你的儿女能成龙？

二

我是一名电影爱好者，每周都要去看电影。有时我忍不住想：要是电影院和学校的经营模式一样，最好的电影院是私人的，特别难进，大部分电影院是公立的，服务糟糕。为了能每周去好的电影院，我是不是也要买影区房？或者假装穷人，争取补助名额？或者成为有身份的影评家，获取去好的电影院看电影的资格？

我之所以不用活的这么猥琐，是因为电影院是市场化的。凡是没有市场化的领域，人们都容易活的猥琐。明明是一个人，却活的像一条狗。

三

教育领域难以市场化的原因在于庞大的利益集团，更在于错误的观念根深蒂固。电影《起跑线》里的生意人批评教育变成了生意，可是世界上有这样的生意吗？世界上有名校校长不收钱却一心谋取声望地位虚荣心的生意吗？世界上有为了得到某项服务需要购买一套学区房的生意吗？世界上有为了得到服务需要去找官僚打点去行贿的生意吗？

不要再侮辱“生意”这个词了！

不要说“教育公平”永远难以实现，即使实现了，对穷人真的有好处吗？科举制度是公平的，培养出的却是范进这样的傻逼，以及无数帮助朝廷奴役人民的官僚。这真的是穷人之福吗？

如果父母的愿望全被满足，每个孩子都是名校大学生，这个世界真的会更好吗？名校毕业生就都是精英？八十年代中国的第一批企业家可不是这些精英。爱迪生乔布斯都不是名校精英。一毕业就属于既得利益集团的精英们没有改革与创新的动力，没有去承担高风险的动力。他们更适合去外企或者做公务员。

金正恩和他手下的高官们读的如果是美国的名校，就是精英了？

把精英等同于名校毕业的定义是错误的。我从来不明白一个人毕业于某所学校到底有什么值得炫耀的？你的创造才值得炫耀，你的品行才值得尊重。我们尊重梵·高，马云，尊重漂洋过海的传教士，风尘仆仆的丝绸商，不畏邪恶的抵抗者，从来不是因为他们毕业于名校。

如果毕业于名校就是精英，那一条狗读几年名校都是精英了。

四

名校相当于名牌，追求名牌当然也是个人权利。

那就去竞价啊。不要逼有钱人和穷的连孩子都生不起的人为了他妈的教育公平而多纳税啊。教育投入是个无底洞，一个国家的教育，投入多少钱才算公平？才能满足无数父母？

永远无法满足，永远有无数人觉得不公。否则西方社会搞了那么多年教育公平，也不至于时至今日政客和公知们依然年复一年在那里瞎哔哔。

所谓教育公平，其实是一个谎言。

没有教育公平，就像没有观影公平，没有喝可乐公平。我喜欢电影，但我不觉得我要享受到每次在豪华包间看才算公平；我喜欢可乐，但我不觉得要喝进口的最贵的才算公平。在规则之外追求公平是一种病。这句话我已经说过，那么就让我再说一遍。

我做过几年公益，在贫困的山村学校蹲过拉完屎落下去会溅起污水到屁股上的茅坑，我熟悉那些缺乏父母之爱的留守儿童。他们当然有跟着父母一起去大城市上学的权利，可惜那些为他们办的打工子弟学校常常被关闭，可惜大城市为了控制人口让他们根本没有上学的机会。更不用说管制导致的房价让他们的父母几乎没有在城市定居的机会。

这是真正的残忍。这是真正的错误。

他们需要的并不是什么教育公平，而是上学的权利，是哪怕在不高大上的贫民学校上学的权利。如果有这样的权利，和父母在一起生活，哪怕一起放学后一起卖菜，那也是很好的教育。

帮助他们是人之常情，也是一种权利，而不是外国的公益机构被视作洪水猛兽，本国的公益机构深陷种种管制。

对这样的幽暗现实视若无睹，一味高调的呼吁什么莫须有的教育公平，让国家介入更多，让纳税人负税更多，让市场空间更小更加被抹黑被管制，这就是无数白左的所作所为。

这些年，每当我听见“教育变成了一门生意”这种大义凛然又愚蠢邪恶的谴责，我都想怼一句：去你妈的。

补记：看完电影和某人聊，我说：凡是说每一个孩子都会怎么怎么样的，每一个人都会怎么怎么样的，都是谎言；凡是指望通过国家扩大权力增加税收来实现的美梦，都要成为噩梦；凡是希望通过抹黑市场管制市场来获得的福利，都会成为苦难。

推荐阅读：

配图来自：电影《起跑线》剧照与海报

苹果用户赞赏通道