最宝贵的，并非人才
先来看一段脑残言论：
——截图来自一篇探讨“人才政策”的十万加爆文。
关于“人才政策”，我想了很久，得出的结论是：传统的、流行的那些关于“国家与人才”的观念，要么是腐朽的，要么是错误的。
当然，你也可以认为我下面的话都是胡说八道。
第一，现代政府没有责任吸引人才。（为了表述的准确，我将“国家”置换成政府）。古代历史上列国纷争的时期，为了谋求一统天下、扩大领土、不被消灭等等政治目标，统治者们都热衷于招徕人才。这些暴力集团渴求人才和黑帮、造假团伙渴求人才一样，并不是一个值得现代人特别关心的事情。吸引人才是企业的工作，无数企业家都像任正非一样致力于招徕全球人才。国家并没有责任去吸引人才。而且，国家用特殊政策和优厚福利来吸引人才，并非纳税人的幸事。如果国家给诺奖得主提供别墅免费居住，花的也是纳税人的钱。吸引人才无非是一种投资，企业家们花重金吸引人才，如果得不偿失，亏损的是企业的钱，别人无可置喙。国家拿纳税人的钱来吸引人才，得不偿失的话，谁来负责任？
第二，人才是一个主观概念，不同标准下的人才定义不同。按照应试成绩看，马云这样的企业家并非人才。按照儒家观点看，汉武帝手下那些擅长横征暴敛的财政能臣并非人才，而是祸害，但统治者们并不这么看。国家用优厚的福利吸引人才，很容易在人们心中制造不公。更会令很多人质疑：为什么纳税人的钱不是花在穷人身上，而是用来吸引已经衣食无忧的人才？尤其是这些钱如果包含了从穷人身上取得的税收，那就更会刺激人们的道德观。
第三，人才不是靠国家福利吸引来的。哈耶克为什么去英国？米塞斯为什么去美国？是因为对方给他们优厚的福利吗？并非如此，而是因为英美更安全，学术更自由。
第四，怎么看任正非讲话里提到的税收太高，难以吸引人才？我认为税收高最严重的问题并不在于阻碍国家吸引各路人才，而在于阻碍普通人追求幸福。那些被高税收阻挡的想创业、想攒钱投资的人，那些被高税收消灭的就业机会。这些都关系着无数普通人的生活。应该给所有人降税，而不是只针对人才。当然，让一部分人先XX起来是一件好事，不管打着什么名义。但我相信，降税最伟大的意义一定在于有利于大多数人生存、发展、追求幸福，而不是为了吸引一小撮“人才”。
第五，政府没有责任培养人才。培养人才是父母的事，是学校的事，是企业的事，成为人才是每个人自己的事。任正非访谈中提倡给乡村教师更高待遇，我并不认同。教师的待遇应该由市场说了算，而不是国家说了算。强行提高他们的待遇只能由纳税人买单。
第六，政府的定位决定了它不适合承担培养人才的工作。政府是垄断性暴力机构，优势在于国防、治安。坏人犯罪，敌人侵略，这些问题的处理答案并不是特别多样性的，不存在一万种答案。而人才，恰恰有一万种定义。而且关于人才的定义会随着环境、时代的变化不断改变。这就决定了培养人才超出了政府的能力范围。举一个例子，那些诺奖得主、文学大师没有一个是政府培养出来的。
第七，不应该拿人才多寡来褒贬国家。苏联的人才非常多，聚集了很多计划经济方面的专家，但这些人才给国家带来的是灾难。历史上的蒙古军团有众多的军事人才，纳粹帝国也不乏科技人才，但这些人才并没有让这个世界变得更好，反倒聚集成了毁灭世界的力量。一个国家，哪怕普普通通，没有一个诺奖得主，奥运冠军，但是人们的生活自由，幸福，又有什么不好呢？
第八，人才不是国家崛起的工具，不是国家强大的证明。我们应该摒弃这种腐朽的人才观。企业家，体育教练重视人才，那是他们的工作。作为普通公民，我们没有必要特别关注人才，恨不得人才都生活在自己国家或者自己的城市。整天想着为本地或者本国“吸引人才”出谋划策，是一种病。其实，人才分散在不同地方是一件好事，对全人类的发展来说。让人才自由流动就好了，让他们用脚投票。城市管理者拿纳税人的钱来慷慨吸引人才，这种“投资”是不恰当的，政府的角色不应该是投资人。
第九，亿万富翁特朗普当然是房地产业的一个人才。但打贸易战阻碍自由贸易的他还是人才吗？经济学家张维迎认为，恰好是因为高考制度的取消让乡村精英失去了阶层跨越的机会，所以才涌现出了第一代农民企业家，为改革开放冲锋陷阵。我当然不支持1976年以前的那种制度，但我想说，政府如果特别擅长吸引人才，像李世民那样“天下英雄尽入吾彀中矣”，对于整个社会来说，不是一件好事。因为这些人才如果不投身政治，很可能会在其他领域发挥更大的能量。一个社会，如果政府职位对于人才的吸引力是最强的，那是一种悲剧。
第十，我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。怎么定义人才，怎么选拔人才，应该是每一家企业自己的事。怎么成为人才，成为什么样的人才，应该是每个人自己的事。企业的经营越自由，个人的成长越不受限制的地方，人才就越是大量的涌现，外部的人才也越是趋之若鹜。
因为在那样的地方，人能更有尊严的活着，人们相信自己的奋斗可以实现梦想，而不必通过成为“人才”去捞取某些特权。
上一篇：教育不需要公平
配图来自：我的摄影