公交车上，你为什么不让座？
作者：崔金海，席文波，于 莉
来源：天津师范大学学报（社会科学版）
旁观现象是近年来学术界普遍关心的问题，而旁观行为在很多情况下又与道德的发展水平联系在一起，成为判断一个人是否具有公德心，社会是否平等、正义的重要标准。作为社会发展的重要力量， 青年人的道德发展水平对整个社会的综合发展起着举足轻重的作用。调查发现，公共场合青年人的旁观行 为更多地反映的是成本收益的综合考量、道德敏感度下降、选择性功利和社会性别差异等实质性问题。要 解决旁观行为带来的负面影响，需要个人、群体及社会等多个领域之间的合作。
关键词
青年群体；质性研究；不让座现象；旁观行为
问题的提出
2006 年，南京的“彭宇案”引发全社会对于 老人摔倒该不该扶的热点话题。2011 年的佛山， 年仅两岁的女童小悦悦被汽车三次碾压，随后的 几分钟内，女童身边经过的十几位路人，都选择 了默然或离开。“小悦悦事件”留给人们无尽的 悲痛和深彻的反思。
有很多学者从心理学、伦理学、法理学等角 度对旁观行为做了研究。从心理学角度思考，原珂认为，在紧急情况下，旁观者所感受的责任 与旁观人员的数 量 有 关，旁观者越多，每个旁观者感受到的责任就越 小，因而付出帮助行为的可能性也很小；相反，当旁观者较少时，他们认为如果自己不施救，就没有别人去施救，因而会感到自己对需要帮助的对象有较大的责任，提供救助的可能性也比较大。[1]
从伦理学角度思考，任凤梅认为，社会个体道德认知失调和道德认知上的不成熟，是影响道德行为的重要因素。[2]（P19）黄岩以道德形成的 过程为线索，从知、情、意、行等几个方面分析了道德冷漠现象产生的原因及影响。[3]（P167） 从法理学角度思考，范立荔结合各国立法实践，对我国纯粹旁观者救助义务的设立进行了系统分析。他认为，大部分大陆法系国家和英美法 系国家都确立了民法上的救助义务，而我国仅对 部分职业人员作出义务要求，所以，有必要在立 法中对旁观者救助方面的主体、内容、后果做出 明确规定。[4]（P21－26）张静则从现实理由、理论 依据、利益衡量等方面，提出该问题在我国应由 侵权法调整为宜的主张。[5]（P2）
此外，刘静在初中生旁观行为的问卷调查中发现，旁观者与欺凌关系、当事人关系的远近，会影响不同年龄和性别的旁观者的不同行为反应。 [6]（P41－43）许 晓 蕾 提 出，应 培 养 初 中 生 的 是 非 观，完善其人格发展，加强学校对初中男生的道 德品质教育。[7]（P36－38）
美国社会学家赫伯特·布卢默认为，“旁观者的冷漠”属于群众中结构最松散的一种集体行为，即“临时人群”。[8]（P3）亚当·斯密认为，美德是公正的旁观者根据社会的普遍道德规则所推崇和赞美的品性，他主张应从同情原理推演出一切道德情感，并将公正旁观者中的同情感作为判 定情感适宜或适当的标准。[9]（P5）
综上可知，已有的研究多从某一角度进行分析，缺乏对旁观行为做综合性研究。本文以乘坐公共交通工具不让座现象为例，运用现象学分析 方法，综合分析旁观行为产生的原因，了解青年 群体其行为背后的真实想法，寻求解决问题的有 效途径。
研究方法及研究对象
（一）研究方法
本文选择了从事物“自身显现”的属性中认 识事物的现象学质性研究方法 [10]，通过青年群 体乘车者对其乘车过程中是否让座的现实体验 和内心感受的描述，来研究和分析不让座现象的原因。
（二）研究对象
本文考虑到青年群体的旁观行为会直接影 响社会道德水平的发展程度，影响一个国家的持 续稳定和社会的和谐发展，因此选取了 24 ～ 29 岁之间的青年群体 15 人作为研究对象，其中 12 人通过滚雪球抽样方法，1 人在公交站随机抽取， 2 人在网络平台被分别抽取。研究对象的个人基 本信息如表 1 所示。
青年群体旁观行为的现象学分析
本文通过以下步骤进行数据采集与分析：
（1）选择研究问题；
（2）体验资料收集；
（3）阅读 体验描述；
（4）提炼基本要素；
（5）寻找独特要 素；
（6）提炼主题；
（7）进行自由联系变动——得 出本质意义。[11]（P177－181）
通过研究发现，在公共交通工具上的不让座 行为（旁观行为）的本质，主要表现为成本收益的综合考量、道德敏感度下降、选择性功利和社会 性别差异等方面。具体分析如下。
1. 成本收益的综合考量
青年群体不让座行为的发生，与个体行为决 策模式、社会文化氛围和群体心理互动等多种因 素之间的相互影响、相互作用有一定的关系。调查发现，大多数的受访对象会依据受助者 的年龄大小来决定是否让座。他们认为，需要让 座的受助者主要是老人和幼儿，而伤残、孕妇及 其他人群并不是必须的受助者，因此，在没有老人和幼儿的情况下，他们一般采取不让座的“冷漠”态度。
某受访对象说：“对于老人的判断，我 有 自 己 的 标 准，如 果 老 人 的 年 龄 在 这 个 标 准 之 上，我会让座；否则我就不会主动让座。”在是否 主动让座的行为决策中，个体不仅会受到自身对 受助者怜悯、同情等感性心理因素的影响，而且 也 受 个 体 理 性 行 为 决 策 的 影 响，即 衡 量 成 本 收 益、个人的责任程度以及何时、以何种方式提供 帮助，等等。
因此，个体之间在提供座位问题上存在偏差。“如果碰到家长和孩子一起乘车，我有可能 不会让座。因为有的孩子并不‘小’，已经是上小 学的年龄，十几岁了，上车后如果没有座位，家长 可能还会说‘没人给让座就站着吧’，让人感觉家长希望别人给自己的孩子让座。”“我觉得，孩子已经上学了就没必要给他们让座。应该从小教 育自己的孩子，要学会自立。”
受访对象认为，上学的儿童已不在受助者的年龄范围之内，因此， 不需要给他们让座。
本文中决定受访对象是否让座的重要因素，是他们对情境的理解和对受助 者的概念定义，即只有受访对象认为受助者符合 “需要被让座的标准”时，才会主动提供座位，否 则不予理睬。
在原因信息模糊不清时，受访对象会对事件 自发地进行推测，在心理学上被称之为归因。海 德最早将归因分为内部归因与外部归因。内部 归因就是将人的行为归因于个人的人格、态度和 个性；外部归因则将行为归因于个人所处的情 境。
海德发现，虽然两种归因方式都存在，但人 们偏爱于内部归因，即倾向于认为行为的原因与 个人人格特质的联系更紧密。[12]（P153）受心理 归因差异的影响，个人在判断对象是否需要被帮 助时，存在着个体间的差异。一位受访对象说：“我碰到那种特别‘年轻的大妈’就不会让座，虽然这些人实际年龄已经不低，有六七十岁，但是打扮的却很年轻，根本不像是这个年龄段的人。不是只我一个人不让座，我发现同车的人也都不给他们让座。”对于老人和儿童，人们更多地是根 据对象的外在特征判断是否需要提供帮助，而这 种决策行为受主观因素的影响较大。
2. 道德敏感度下降
个人对其行为的选择，个体的情、理、法之间 的交融过程，背后折射的是道德的力量。
“有时 候也比较纠结，我也知道应该给让座，这是传统 美德，但是有时候我也会考虑我自身的情况。主 动让座只是一种提倡的行为，并不是法律要求， 也不是硬性规定，如果不让座也不会有什么违法 问题吧？”
可以看出，受访对象虽然对社会主义道 德有比较明确的认知，但是仍然会通过法理分析 得出不让座并没有犯“规”的结论。这也从另一侧面说明人们的道德发展水平还处于较低阶段， 道德规范仅仅停留于个体的道德认知领域，并未 落实到道德实践之中，道德认知和道德行为出现 了脱节。[13]
美国道德心理学家莱斯特在道德行为“四成分模型”理论中指出，道德敏感是道德行为产生 的心理逻辑初始成分，即在复杂的社会情境中， 个体依靠其道德敏感，识别情境中所包含的道德 内容，区分道德与非道德，然后会出现道德判断、 道德动机、道德行为等，久之便会形成道德品性。 [14]（P101－102）
本文中发现，道德敏感度的下降与乘坐公共 交通工具的频次有关联。“天天上下班坐地铁， 一开始的时候经常让座，现在不经常让座了。这 种 事 情 得 一 分 为 二 看 待，为 弱 势 群 体 让 座 是 好 事，但是如果让座过程中对方突然摔倒或者出什 么事情，我可要担责任的。如果我不让座就不会 有任何问题。”一位受访者这样说。
调查发现乘坐公共交通工具的时间越长、次数越多，在考虑是否让座时，个体道德敏感度会显著降低，因为 受访对象更多地会从法律、规范等非道德角度思 考问题并作出决策。
社会不良环境和周围群体的行动也能降低 个体的道德敏感度。社会中关于主动扶起摔倒 老人反被讹诈、见义勇为受伤而无人帮助等事件 的发生，会消减个体的道德评判标准，使个体在 遇到同类行为时不敢贸然实施救助行为。
“多一 事不如少一事。现在社会太复杂，什么样的人都 有，我有时候觉得让座是好事，但对方是碰瓷的或 者真的出现没站稳摔倒了或者怎么样了，我可担 不起责。”“很多人是不让座的，就当没看见就完 了。不让座也没什么后果。”有时，受同车乘坐者 行为的影响，受访对象的道德敏感度会有下降。
3. 选择性功利
本文中发现“成本”与“收益”之间的差异会 影响让座的行为决策。“让座是一种美德，有时 候我让座之后，对方一句感谢的话，甚至一个善 意的微笑都没有，感觉有点‘寒心’。”让座会付 出自己要站着受累的“成本”，如果让坐者的付出 得不到对方的谢意时，让坐者会认为，自己的行 为付出是一种负“收益”。
社会交换理论认为，人 们之间的社会关系与社会结构是在人与人之间 形成的“给予 — 回报 — 再给予 — 再回报”的相 互交换的过程，其关系的紧密度、结构的稳定性， 在这个连续作用的闭环中不断得到维系和加强。[15]
美国学者罗洛夫认为，人都有追求自我利益 的倾向，而自我利益主要是从他人那里谋取自己 喜好资源的过程中得以实现。[16]（P20）在社会交 换过程中，参与交换的行动者有一个事先的利益 判断和是否选择参与交换的考量过程，之后他会 按照“行动 = 价值 × 可能性”的公式进行各项决 策。[17] 受助者在获得帮助之后的“消极回馈”， 或者帮助者的行为没有达到预期目的时，其帮助 行为的发生率会在以后的类似事件中降低。
调查发现，很多上班族尤其是女性受访者 会因自己身体不适而不主动让座。
“在外边站一 天，下班坐车的时候，非常累，很想在车上歇一歇。如果我能有个座位的话，我可能不会主动让座。”
“老人和孩子一起乘车，有人给老人让了座， 但是老人却把别人让给他的座位给了孩子。孩 子已经不小了，可以独自较稳地站立，还让老人 拿着所有随身物品。既然他的孙辈都不知道孝敬老人，我作为一个陌生人就更没有必要为他提供帮助，所以生活中有同样的情形出现时，我可能不会让座。”
“我肚子不舒服时，好不容易碰到 个空座，我就可能不会让座。”由于女性生理期所 造成身体上的不适，或者在穿戴等方面的一些特 殊性，如穿高跟鞋、携带装满女性日常用品的沉 重提包等，都会影响她们让座的行为。
“几年前 地铁还没有开通到大学城，我经常要坐 951 路公 交车去火车站，这段路程实在是太远了，基本上 要坐一个半到两个小时。坐 951 的时候就想找个 座位坐下，然后一直坐到终点；而且，我还晕车。我也希望有个座位。”可以看出，乘坐公共交通工 具时间与路程的长短也是影响让座行为的原因 之一。调查发现，在路程远、时间长的情况下不 让座行为的发生率较高。
4. 社会性别差异
当今社会，女性在社会的政治、经济、文化等 多方面有了越来越多的与男性平等共处的机会， 但是受传统的“男主外，女主内”“男强女弱”等 观念影响，男女在公共领域和私人领域中仍然有 不同的价值评价标准。
有研究指出，我国传统文 化中的男性更具有竞争、英雄、权威性等硬汉形 象。[18]（P253）另有研究认为，男性有更多的侠义 精神，尤其求助者为女性或者现场有旁观者时， 男性提供帮助的可能性更大。[19]（P367） 在现实生活中我们也看到，在公共场合让座 的问题上，男性会更多优先让座给亲密关系中的 女朋友、妻子或者母亲，其次也会让座给陌生的 孕妇、女性老人及儿童。在他们看来，女性是弱 者，需要照顾。“有座位就让她坐，我坐、她站不 合适，一般（情侣）不都是这样吗？”刻板的性别 印象对男女两性应该如何表现有不同的期待，进 而形成不同的评价标准，而这些看法、期待或评 价，在浓厚的传统与习俗中继续延续，实际上也 限制了女性社会角色发展的空间。[20]（P39）
本文中，有的受访对象为了避免让座顾虑， 上车后她们会尽量选择公交车上的后排而坐。而有的受访对象认为自己是女性，女性不让座也 无人指责。“我不会让座的，我一个弱女子，别人 应该为我们女同胞让座才对呀。”现实生活中也 发现，很多女性的自我价值观充满了无意识的价 值偏离，她们把自己的身份更多定位在弱女子、 需要照顾的对象上。
社会性别是社会文化重新建构的结果。性主义认为，恰恰是社会性别而不是生物性别， 是最终导致男女之间差异和不平等的主要原 因。社会性别角色往往被社会文化所固定和强 化，并成为男女及社会发展的障碍。女性性别是 具有多种可能性的社会角色，因此，女性的存在， 本质上应当是一个多元的、开放的、可选择的、 社会的、历史的现象。破除传统观念的束缚，使 男女两性都能得到充分发展和自由选择，已成为 人类社会发展的必然要求。社会性别主流化的 最终目的是达到社会性别的平等。[21]（P35－36）
对旁观行为的反思及建议
本文从以下几个方面进行了反思，并提出相应建议。
1. 加强道德认知的教育
道 德 认 知 是 对 道 德 知 识、道 德 问 题 和 道 德 情境进行积极的认识、判断和推理的过程，道德 认知与道德情感或态度、道德行为相并列、相整 合。加强道德认知方面的教育有利于对道德行 为作出理性判断，进而做出积极的道德行为。本 文中成本收益的综合考量、道德敏感度下降、选 择性功利等行为的背后，都反映出对道德认知的 不足，对社会基本行为规范的漠视。因此，建议学 校加强道德教育，采用多种教育方法，提升学生 的道德素养。
2. 强化并完善相关制度
一个社会的道德素质状况与道德义务履行 具有密切关系。不让座现象是道德义务缺失的 具体表现。而义务是通过法律制定、受法律制约 的。在一些欧美国家，将“见危不救”设定为一项 法律义务。我国的《民法总则》第 183 条也有规 定：“因保护他人民事权益，使自己受到损害的， 由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补 偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事 责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当 补偿。”第 184 条规定：“因自愿实施紧急救助行 为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。” 这些规定为道德义务的履行者提供了法律保障， 但是其不担责的前提条件是在紧急条件下实施 的不超过一定限度的行为。因此，为了使道德义 务在法律中有充分的体现，对相关法律的修改完 善是很必要的。只有将道德规范上升为法律规 范时，它才能变为行动的自觉。
3. 规范舆论宣传工作
在信息化时代，大众传媒对青年群体道德行 为的影响不可忽视。青年群体通过网络和手机， 可在最短的时间内获知大众传媒中的最新新闻， 他们的反应是强烈的，而这种强烈中蕴含的态度 是由平时养成的道德观决定的，因此，有必要培 养青年人具有良好的道德标准。学校、企业、相 关机构要净化舆论环境，宣扬社会主义核心价值 观，针对不道德、不文明现象要深刻剖析、勇于揭 露。同时，对于善行，也要积极宣传，从而引导青年人树立正确的价值观。
结语
[1] 原珂，齐亮 .“旁观者”现象：旁观者介入公共冲突的过程分析及破解策略［J］. 社会主义研究，2015（1）.
[2] 任凤梅 . 中国当代道德“旁观者”现象研究［D］. 武汉：华中师范大学，2016.
[3] 黄岩 . 旁观者道德研究［M］. 北京：人民出版社，2010.
[4] 范立荔 . 侵权法视角下纯粹旁观者救助义务之研究［D］. 福州：福建师范大学，2013.
[5] 张静 . 论侵权法中旁观者容易救助义务的确立［D］. 湖北：华中科技大学，2013.
[6] 刘静 . 校园欺凌现象中旁观者研究——以 G 市初中生为例［D］. 上海：上海师范大学，2017.
[7] 许晓蕾 . 初中校园欺负中男生旁观行为特点及教育对策［D］. 大连：辽宁师范大学，2017.
[8] 陈琰 . 道德冷漠的形成及其扭转途径［D］. 石家庄：河北师范大学，2007.
[9] 许晓飞 .“旁观者”现象的道德阐释［D］. 济南：山东师范大学，2013.
[10] Willemina Moster. Phenomenology：DiscoveringNew Meanings of Pedagogy Within the Lived Experience［EB/OL］. http://www.aare.edu.au/02pap/mos02453.htm，2017-02-09.
[11] 徐辉富 . 现象学研究方法与步骤［M］. 上海：学林出版社，2008.
[12] 邵志芳，高旭晨 . 社会认知［M］. 上海：上海人民出版社，2009.
[13] 仁强 . 心理学视角下的道德敏感与道德宽容［J］. 浙江社会科学，2015（11）.
[14] Rest J R，etc. Postconventional Moral Thinking：A Neo Kohlbergian Approach［M］. New Jersey：Lawrence Erlbaum Associates Press，1999.
[15] 冯必扬 . 人情社会与契约社会——基于社会交换理论的视角［J］. 社会科学，2011（9）.
[16] 迈克尔·罗洛夫 . 人际传播——社会交换论［M］. 上海：上海译文出版社，1991.
[17] 李健 . 政治关联层级差异、过度自信与信贷融资［J］. 江苏社会科学， 2018（3）.
[18] 李银河 . 两性关系［M］. 上海：华东师范大学出版社，2005.
[19] 泰勒，等 . 社会心理学［M］. 北京：北京大学出版社，2004.
[20] 闫广芬 . 妇女社会工作［M］. 天津：天津大学出版社，2008.
[21] 张李玺 . 妇女社会工作［M］. 北京：高等教育出版社，2008.