自杀式补刀！罗尔揭了“个人募捐”最后的遮羞布

作者：黎宇琳

我本来以为罗尔的事情已经了结了，没想到他又来了一句：“房子是要留给儿子的”。

如果说，此前业界对限制“个人募捐”还有什么争议的话，现在应该达成共识了，不然真心对不起罗尔，他生怕我们浅尝辄止，对公益界当前最大的漏洞反思不够深入，所以不惜在几乎全身而退之后还要接受自杀式采访，这一切，唯一合理的解释是，他希望用血一般的教训提醒我们：

尽管公民求助的权利应该得到保障，但这种权利要是不受限制，几乎一定会被滥用。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?width=500&height=375&auto=0&vid=v0352zz6wlw

记者问罗尔为什么有三套房还要搞募捐，他说，深圳的房子是要给儿子的；东莞其中一套房是现任老婆的；另一套是自己要拿来养老的。

我生怕这是记者断章取义，特地去找原视频看了两遍，确认了这就是罗尔的原意。也就是说，在罗尔心中，最重要的是儿子（深圳的房产最贵），其次是现任老婆，再次是自己，而后才能排到患病的女儿。

本来这也没什么，也许很多人都是这么想的，但是，他在《罗一笑，你给我站住》和《耶稣，请别让我做你的敌人》里的人设可不是这样的，在那两篇煽情到炸裂的文章里，他给人的感觉是一个随时可以为女儿去死的父亲。我相信，真正撬动海量捐款的，是一个无助父亲对患病女儿那种关于亲情与生死的告白。

但事实证明，这一切都是套路。如果把这看做公益市场上的一次大规模的采购，我们可以说，罗尔贩卖了假冒伪劣产品。

我不会否认一个父亲对女儿的爱，作为两个女儿的父亲，我本来是很同情罗尔的，但在他那句“房子要留给儿子”之后，我发觉有点不对，既然女儿对他而言并没有那么重要，那罗尔在写那两篇爆文的时候很明显带有表演的成分，考虑到后来营销公司的介入，我们甚至不能排除恶意欺诈的可能。

我们假设，小铜人公司的刘侠风是知道罗尔的经济情况的，三套房一辆车，无论按哪个标准，都不算穷人，既然这样，刘侠风为什么要以公司的名义给他捐50万呢？就算罗尔一时卖不了房，缺现金，难道不是以“借”的方式更合理吗？而且，按我对私人公司的理解，无端端拿几十万去做捐给老板的朋友是很难跟合伙人交待的，除非，公司的决策层把这看做一次有利可图的品牌营销。

一个有一定表演技巧的文人（仅限文字，出镜简直惨不忍睹），一家有包装能力的营销公司，一朝风云际会，居然在互联网上掀起了滔天巨浪。给罗尔捐款的有10余万人，为之转发文章的有上百万人，据刘侠风说，《罗一笑，你给我站住》那篇文章有9600多万的阅读量，也就是说，有接近一亿人被他们忽悠了。

最讽刺的是，他们似乎没有触犯任何法律。

首先，《慈善法》管不着。新出台的《慈善法》只能管慈善组织，不是慈善组织爱莫能助，罗尔这种属于个人求助，《慈善法》在立法的时候就这个问题进行过激辩，大多数法律专家认为个人求助是公民的一项正当权利。

《刑法》里的诈骗罪也管不着。据多名律师分析，罗尔虽然有所夸大，但女儿患病属实，并未编造或虚构事实，且求助捐款亦是用于女儿治疗，“其行为及表现不符合诈骗罪的法定构成要件”。

甚至《合同法》还会保护网友给罗尔打赏的钱。有律师认为，捐款在法律意义上属于赠与行为，“已经捐至罗一笑收款账号上的捐款视为已经完成赠与，一般不能够返还，除非捐赠目的已经达成。”按这个说法，微信退回260多万的善款，还涉嫌违反《合同法》。

尽管也有法律专家就“三套房一辆车”是否算“有意隐瞒事实”，进而构成民法上的欺诈有不同意见，但是，民法顶多就让人还钱，现在微信已经把当初的钱通通退了，我们还能告他欺诈感情吗？

综上，罗尔把上亿人涮了一通，却什么事都没有。

这实在是公益慈善的系统里一个天大的BUG！

我们此前虽然报道过很多不妥的，个人求助的案例，但从来没有一个案例像“罗尔事件”这样把整个制度设计的弊病暴露得如此彻底。

杨六斤

“杨六斤事件”很有名，作为一个父亲去世，母亲改嫁的孤儿，他的悲惨故事在被媒体报道后获得了多达500多万的捐款，但是，募捐并不是他策划的，他只是一个被动接受的孩子。

中山大学教师何金鹏的超限募捐也广为人知，那件事情我比较清楚，我与何金鹏聊过，他说，当时只是想在自己的朋友圈求助，让熟人们“江湖救急”，是朋友们太热心，以转发的方式扩散开来，其实那不是他的本意。

上述两个案例与“罗尔事件”有相同点，第一，都是个人募捐；第二，都是一下子来了特别多的钱。但那两个案例又与“罗尔事件”的性质完全不同，首先，杨六斤与何金鹏是无心插柳，并非有意策划；其次，他们可没有三套房一辆车。

重提杨六斤与何金鹏，是为了说明“罗尔事件”不是一个普通的个人募捐案例，罗尔让我们清晰地看到，就算是一个不缺钱的人，只要掌握一定技巧与渠道，也有可能获得数额惊人的社会资源。可以想见，如果我们继续对这个巨大的漏洞视而不见，公益资本必然会被有技巧、有渠道的群体瓜分，这可不是我们搞公益慈善的初衷。

那么，怎么办呢？

众多专家都已经开出方子了，金锦萍老师说得最到位：限制，是唯一的拯救。

给个人募捐设限是业界的共识，但问题是给谁设限，设什么限？

给家里突然出了急事，正处于焦头烂额之中的个人设限显然是不现实的，我想，给募捐的网络平台设限，在供给侧想办法也许是一个行得通的思路。

一直以来，公益资本对于个人求助平台的重视是不够的，以至于本来想做商业众筹的“轻松筹”意外地成为了公益市场的主流，尽管轻松筹也有很多可以钻的空子，不少高明的骗子会在平台上骗钱，但有平台，总好过没平台，有平台，我们就可以去监管平台，出了事，我们可以向平台追责，在政府与舆论的压力下，平台想必有动力去修复一个又一个的漏洞。

目前，除了轻松筹，国家民政部还指定了12家互联网募捐平台，这些平台目前虽然还做得不够好，但我们有理由相信，他们会逐渐完善的。

尽管专业机构经常让我们失望，但是，我们还是应该相信专业机构。

毕竟，跑得了和尚，跑不了庙。

附民政部指定的首批13家互联网募捐平台：

1、腾讯公益慈善基金会：“腾讯公益”网络募捐平台

2、浙江淘宝网络有限公司：淘宝网

3、浙江蚂蚁小微金融服务集团有限公司：蚂蚁金福公益平台

4、北京微梦创科网络技术有限公司：新浪-微博(微公益)

5、北京轻松筹网络科技有限公司：轻松筹

6、中国慈善联合会：中国慈善信息平台

7、网银在线(北京)科技有限公司：京东公益

8、北京恩玖非营利组织发展研究中心：基金会中心网

9、百度在线网络技术(北京)有限公司：百度慈善捐助平台

10、北京厚普聚益科技有限公司：公益宝

11、新华网股份有限公司：新华公益服务平台

12、上海联劝公益基金会：联劝网

13、广州市慈善会：广州市慈善会慈善信息平台

公益资本论原创出品，转载请联系授权，回复“转载”可见详情哦！

▲现可在各大资讯客户端搜索“公益资本论”订阅，包括今日头条、天天快报、网易新闻、QQ公众号、新浪微博等。