违规开展表外贷款业务13笔、金额56.7亿元：三名银行员工获刑！
案件基本情况
2013年1月1日，时任甲银行上海同业合作部王某1及北京投行部何某至壹支行所在地，在与壹支行8名员工交流过程中，壹支行反映说因为上级不批准，企业在支行贷款困难，王某1就和他们说“表内贷款”上级不批准，可以做“表外贷款”业务，就是通过其他金融机构出资，甲银行出具担保，由信托公司、证券公司来放贷。
自此，壹支行开始踏上表外贷款业务这条不归之路。时任甲银行A分行壹支行副行长（主持工作）的李某，与时任甲银行A分行壹支行行长助理的孙某、时任甲银行A分行壹支行客户经理钟某一起，分工合作，在未取得甲银行总行授权许可的情况下，采取开展“表外贷款”业务的方法，违规向贷款的实际出资金融机构出具具有担保性质的《保函》、《承诺函》、《补充说明》等文书，以及签订《信托收益转让协议》、《资产业务合作协议》等协议，以此为某科技发展投资（集团）公司、某旅游开发有限公司等8家公司向金融机构所借贷款提供担保（注：壹支行担保方式有两种，一是直接向放款金融机构提供兜底担保，二是由系统内其他分行向放款金融机构提供兜底担保，壹支行再向该分行提供反担保，这两种担保都在上级机构未批准情况进行的），使甲银行A分行壹支行实际承担贷款风险。至案发时，李某、孙某、钟某共违规使甲银行A分行壹支行承担风险向8家企业担保贷款13笔，金额共计为人民币56.7亿元。
孙某在以甲银行A分行壹支行工作人员身份为某旅游开发有限公司办理1.6亿表外贷款相关业务的过程中，将合同约定应由甲银行A分行壹支行收取的320万元通道费私自转入由自己控制的王某4银行账户，据为己有。
法院判决情况
法院认为，李某、孙某、钟某身为银行工作人员，违反规定为八家用款企业出具多份保函，致甲银行A分行壹支行实际承担金融风险数额达56.7亿元，情节特别严重，三被告人的行为已构成违规出具金融票证罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。在共同犯罪中，李某、孙某起主要作用，系主犯；钟某起次要辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；孙某利用其在甲银行A分行壹支行担任行长助理并经手结构化融资项目业务的职务之便，为某旅游开发有限公司办理贷款业务的过程中，将应由甲银行A分行壹支行收取的2%的通道费非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，依法应追究其刑事责任。孙某既犯违规出具金融票证罪又犯职务侵占罪，依法应当数罪并罚。
最终法院判决：（一）孙某犯违规出具金融票证罪，判处有期徒刑五年六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年。（二）李某犯违规出具金融票证罪，判处有期徒刑五年六个月。（三）钟某违规出具金融票证罪，判处有期徒刑三年。
事发原因
对于壹支行违规开展表外贷款业务，上级机构即甲银行A分行事先还是有些感觉的。2013年4月，甲银行A分行行长苏某发现壹支行存款增长非常好，就直接给李某打电话，质询“支行存款涨得那么好，是不是把贷款卖了兜底增加的存款”，当李某表示没有时，苏某立马要求支行管印的蒋某2将支行用印登记簿传真过来。而李某和孙某要求蒋某2将用印申请表和用印登记簿全部拿到酒店，等蒋某2到酒店后，要求其将表外业务的审批表另夹保管，把用印登记簿剔除表外业务后再抄一遍，原来的用印登记簿销毁。
（点评：苏某作为行长也许称职，但是搞监督不够专业，马上电话要求传真用印登记簿，明显打草惊蛇，给了对方造假的机会，如果是笔者来做，在事先不告知的情况下，我会直接到壹支行找到蒋某2，要求其交出用印登记簿，如果此时能证实，那么甲银行也不用承担这么大的风险，三名银行员工也许判刑也不用这么重）
由于苏某拿到的是没有了表外业务的用印登记簿，自然发现不了什么问题。但苏某仍然不放心，2013年7月，甲银行A分行对壹支行的计算机进行一次检查，将支行所有办公电脑进行封存，在钟某、李某2的电脑里发现：若干份违规信贷审批批复，还有A分行给壹支行办理同业业务的授权书，还有PS的总行、A分行、壹支行的公章。
同时发现孙某职务侵占320万元的某旅游开发有限公司1.6亿元表外贷款业务存在众多违规问题：一是调查报告未经有权人审批；二是未经授权私自向实际出资人出具承诺函；三是委托贷款没有进入银行内部管理系统；四是让上海某投资咨询有限公司充当中介参与这笔业务，并收取中介费不符合甲银行的常规；五是按照常规办理该笔业务绵阳支行应该有收益，但这笔业务壹支行没有任何收益。这笔贷款所涉及到的业务都是甲银行自身可以完成的业务，不需要找中介方来完成，所以这笔贷款不需用中介机构。需要收取相关费用也是甲银行自己收取，更不可能让中介机构收取中介费；六是在对该旅游公司这笔贷款当中，没有相关有权人的签字，上级行的审批意见书也是伪造的。
面对上述检查发现如此严重的问题，甲银行A分行只是对壹支行行长李某进行诫勉谈话，罚款5000元。（注：这点也是让笔者不可思议的地方）
（点评：甲银行A分行苏某封存电脑的检查思考，的确简单直接有效，笔者也是学习了，但是检查后发现问题没有进一步深入挖掘，对如此严重的问题只是蜻蜓点水的问责，另外还存在故意隐瞒重大违规事项且未报送给上级机构，这些都是导致上述案件风险进一步放大的原因。）
上述案件最终事发是2014年4月，壹支行提供反担保的同系统B分行上门要求壹支行确认对外担保事项，以此引来总行全面检查以及报案。总结甲银行A分行对壹支行管控：有管控，但未深入，发现问题，未处理，未上报，丧失了最佳的风险处置时机。
长期坚持提供干货不易，如文章引起大家共鸣、对大家有帮助，请大家赞并转发，以支持我们提供更多干货，谢谢。