吸毒男子坠楼遭碾压身亡，车主竟要担主责？网友急了
生活不像想象的那么好
生活不像想象的那么糟
都说在外边开车一定要小心，因为不知道什么时候你就会碰到一些运气不好的事儿......这不就在最近，南京法院也是判理一个非常奇怪的事情。
近日，江苏南京鼓楼法院宣判一起“离奇”事故。一年前，一名吸毒男子从四楼坠落，遭后方汽车碾过，经送医抢救无效身亡。事后死者家属起诉车主，法院一审判决车主担70%主责......引发网友热议。
不少网友认为车主有点“冤”
全美图集：车主真倒霉。
玖月彦：人在车上坐，祸从天上来
没茅台喝啤酒也行：放弃尸检不就说明有问题？
沙雕营：真正的祸从天降，车主也太倒霉了吧。
全智鲜：怎么能不放弃尸检呢，毕竟人家吸了毒呀
Htangd：贻笑大方，原告想要被告担责就应该主张尸检，没有尸检就无法证明有罪，无法证明有罪就应该判定为无罪推断。
ctinyj：既然不能判定哪个致死，而且不做尸检。那么首先责任对半开，50算自己坠楼死亡，50算交通事故。然后交通事故里，再承担70%。司机承担35%差不多了。
双子的海：什么叫放弃尸检，这用词，这哪是放弃这是不让尸检，那司机要是申请尸检呢？
蔷薇遇上猛虎：万一是毒品致死的呢，真无语了。
但真如大家所说的这样吗？
有网友不敢苟同：
千里草0202：没点开看内容我觉得法院判定有病，看完后感觉判罚没毛病呀，媒体故意掐头去尾，制造噱头，人血馒头好吃？送医过程有呼吸，没死，通过记录仪发现驾驶员发现异样选择的不是观察，而是加大油门（推测，因为说开不动），个人觉得这是应该是要有责任的，只是倒霉呀，开车真的要注意观察！不能大意！
让我们再看一下案发过程
男子吸毒后坠楼
陈铭（化名）今年 30 岁，去年10月，他与朋友相约在南京某小区内吸食冰毒。吸毒后，陈铭被突然响起的敲门声惊动，在爬窗离开的过程中从 4 楼坠下。
此时已是深夜，陈铭坠楼恰好落在楼下一辆小轿车的车头位置。
轿车司机未察觉 将坠楼男子碾压
小轿车的司机冯亮（化名）就在车内，当时正在与坐在副驾驶位置上的同事聊天，车窗关闭，车内音响也开着，他丝毫没有察觉有人坠楼。
3 分钟后，冯亮驾车起步缓慢向前行驶，发现有异响后下车查看，但未能发现异常，于是回到车上继续驾车向前缓慢行驶。
5分钟后，冯亮再次下车检查，终于发现了车下方的陈铭，随即向后倒车并报警。
家属向车主提起民事诉讼索赔百万
男子抢救无效死亡，死因不明
陈铭被送往医院，第二天救治无效后死亡，由于家属未申请尸体解剖，尸表检验仅能确定陈铭死于全身多发性严重创伤。
交管部门出具的事故证明意见认为，现有证据无法查清陈铭的死因究竟是坠楼还是轿车碾压造成。
家属提起民事诉讼索赔百万
去年年底，陈铭的妻儿、父母向司机冯亮及车辆保险公司提起民事诉讼，认为这是一起机动车责任事故。
要求两被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计110余万元。
司机及保险公司这样说：
该案经多次开庭，庭审中，被告保险公司认为陈铭死因是坠楼而非交通事故，拒绝赔付。
司机冯亮则认为死者自身有过错，坠楼原因不明。冯亮说，自己提前垫付了 5 万元医疗费用，即便有责任，也应该是不超过 20% 的轻微责任。
法院咋判的？
陈铭的死因是坠楼还是遭碾压？各方赔偿责任应当如何确定？责任怎么划分？法院先定死因后分过错：
1、陈铭坠楼在导致其死亡的原因力中占比例为 55%，被告驾车碾压行为占比例为 45%。
2、司机在驾驶过程中临时停车（发动机未关闭，车辆处于怠速状态）约 3 分钟并再次启动车辆时，疏于观察车辆前方情况，未尽到谨慎驾驶义务。
3、陈铭作为完全民事行为能力人，应该意识到爬至窗外具有高度危险性，陈铭对交通事故的发生并导致其死亡也存在过错。
审理中，法官通过走访调查、模拟现场等方式进行了查证，经调取事故处理资料并组织双方当事人质证后，确认陈铭在被车辆推挤后、送医治疗过程中仍有微弱呼吸，认定该案属于交通事故范畴。
根据现有证据，不能排除陈铭坠楼后直接产生的严重损伤会导致其最终死亡，原告放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因，应承担举证不能的不利后果。结合病历资料、法医学鉴定书等证据，法院认定坠楼事实及被告驾车碾压行为均为死者的死亡原因。
在死亡原因占比上，法院认为，从高约11米处坠落至大理石地面且头部先着地，在通常情形下，会造成严重的颅脑损伤，甚至死亡。根据死者存在重型颅脑外伤、多发颅骨骨折等伤情，应认定坠楼受伤是导致陈铭死亡的重要原因。法院酌定，陈铭坠楼在导致其死亡的原因力中占比例为55%，被告驾车碾压行为占比例为45%。
确定了陈铭死因后，法院又从交通事故责任占比进一步划分。法院认为，被告在驾驶过程中临时停车（发动机未关闭，车辆处于怠速状态）约3分钟并再次启动车辆时，疏于观察车辆前方情况，未尽到谨慎驾驶义务，以至于未能发现陈铭从楼上坠落，之后驾车碾压陈铭，违反安全驾驶义务。另外，冯亮启动车辆行驶过程中第一次行车受阻，停车下车察看时，不够规范、仔细，未能及时发现陈铭，再次驾车向前碾压，导致对陈铭的二次伤害。
但陈铭作为完全民事行为能力人，应该意识到爬至窗外具有高度危险性，可能产生坠楼受伤甚至死亡的后果，最终坠落于小区主要通行道路上，陈铭对交通事故的发生并导致其死亡也存在过错。
根据双方过错程度，法院认为被告冯亮应负交通事故70%的主要责任，死者陈铭负事故30%次要责任。
据此责任划分，结合机动车投保情况和原告实际损失，法院最终确定，由车辆保险公司在交强险及三责险范围内累计赔付原告39万余元。
视频戳这里▼
商小妹算是充分理解了啥叫“祸从天降”
网友@五岳散人 指出该判决其实就是“死都死了”的一种另类表现形式，最后则是“司机的责任、保险公司赔钱”，是“一举多得的良好和稀泥”。而引起舆论争议点则在于责任认定比例上，在很多网友看来，“吸毒者行为有不可预见性”，“人从天上掉下来，不是常规方向”，且“原告不做尸检，应承担举证不利责任”，在死亡比例和交通事故责任划分上，司机方所负责任都不应是主要责任，且应是较低的责任比例。当然，舆论认可司机方需承担责任，但“担主责有点过”，至多“判决各自一半责任”。
而随着部分网友对判决内容的具体分析，对案件判决理解的声音逐渐走强。很多网友认为事故中“造成了二次碾压”，“这个就足够承担责任了”，网友@吐槽鬼 表示“虽然无法确定准确死因，但法院还是让死者本人承担了更多的死亡责任”，同时也指出不能因为是吸毒人员就区别对待，如果“换成一个路边戏耍的孩童，一个失足的主妇呢？”，网友“喵大王”认为“法律面前人人平等，不会因为死者是个瘾君子就让法的天平有所倾斜”。但也有网友质疑“符合法理不符合情理”。
对此事件，你有何看法？
编辑/曈酱
来源/观察者网、澎湃新闻、南京日报、杭州交通918、网络综合
图/网络
往期精彩回顾